Библиотека

[kolyan68]

Ні, Ед Макдональд, "Чорні крила".

Прочитав. В міру прикольний нуарний детектив в поєднанні з епічним фентезі десь на 7 балів по моїй особистій шкалі. Сюжет правда дещо шаблонний, з іншого боку роман досить короткий набриднуть не встигає . Не скажу шо чекатиму на продовження, але можливо якщо під руку підвернеться прочитаю.
Трохи про світ книги. Шо здалося забавним так це те шо Макдональд явно хотів стати автором Блек Лайбрарі (мо й став, я не в курсі). Старий WHFB так і  лізе із всіх щілин.

От що називається - свіжий погляд. Слона то я і не помітив. Мені Вархаммер якось взагалі не згадався - блін, перше оповідання Вегнера з циклу "Схід" скоріше викликало асоціації з Кислевом та хаоситами, а не Макдональд. Хоча й дійсно - паралелі очевидні. Зважаючи на дату виходу книги - в такому вигляді це скоріше данина пошани безвинному убієнному світу, який став жертвою ГВшних стратегів та маркетологів 
Моя увага якось відразу зациклилась на тому, що в цьому світі воюють між собою дві вочевидь малоадекватні епічні сили, для яких люди - що мурахи. Все ж таки за Ваховською Імперією не стояв такий пиздець, як ось ці Безсмертні Маги, які за силою, повадками (а також характером відносини всередині власного дружнього колективу  ) дуже схожі на Взятих Кука.

Зайшов на флібусту почитать відгуки. Сука як же заєбали тим Амберкромбі. Хулі все шо прочитаєш обов'язково з ним потрібно порівнювати?  Таке враження шо люди нічого крім нього не читали в жанрі, або з нього розпочинали й ніяк від синдрому каченяти не хочуть позбавляться.
P.S. якшо шо то до самого А. й його творчості ставлюсь нейтрально, просто не цікаво.

Якщо дивитись на відгуки та рекламу, в світі є два світила фентезі - Аберкромбі та Мартін.  При цьому - на жаль це не лише в нас. Наприклад Імса рекламували як поєднання Мартіна з Пратчетом (хоча там від Мартіна - взагалі ніхуя немає, от просто нульова схожість). Дійсно - зайобує. Книги непогані - але навіщо їх пхати всюди, наче це якийсь орієнтир та приклад для наслідування?

[Shannou]

Я з Геммела взагалі починав епічне фентезі, звідти і нікнейм, трохи некоректно записаний.

[Hallgerd]

Зайшов на флібусту почитать відгуки. Сука як же заєбали тим Амберкромбі. Хулі все шо прочитаєш обов'язково з ним потрібно порівнювати?  Таке враження шо люди нічого крім нього не читали в жанрі, або з нього розпочинали й ніяк від синдрому каченяти не хочуть позбавляться.
P.S. якшо шо то до самого А. й його творчості ставлюсь нейтрально, просто не цікаво.

Якщо дивитись на відгуки та рекламу, в світі є два світила фентезі - Аберкромбі та Мартін.  При цьому - на жаль це не лише в нас. Наприклад Імса рекламували як поєднання Мартіна з Пратчетом (хоча там від Мартіна - взагалі ніхуя немає, от просто нульова схожість). Дійсно - зайобує. Книги непогані - але навіщо їх пхати всюди, наче це якийсь орієнтир та приклад для наслідування?

А с кем надо сравнивать? Я, возможно, не в курсе, но разве сейчас в этом жанре много авторов их уровня?

Я з Геммела взагалі починав епічне фентезі, звідти і нікнейм, трохи некоректно записаний.

У Геммела как-то ознакомилась с его "Нездешним". Ну, такое себе, очень средненькое произведение - простенько, довольно поверхностно и банально, глазу не за что зацепиться. Хотя при прочтении особо плеваться не хотелось, но и читать дальше этот цикл и этого автора желания не возникло.

[kolyan68]

А с кем надо сравнивать? Я, возможно, не в курсе, но разве сейчас в этом жанре много авторов их уровня?

ИМХО, как минимум Уильямс, Кей, да и Сандерсон пожалуй. Первые два - столпы и классика жанра, которые продолжают писать. Третий - как по мне за счет совокупности факторов наиболее значимый и универсальный из нового поколения.
Еще Эриксон - но с ВАЖНОЙ оговоркой. С предыдущими можно сравнивать по шкале - дотянул ли автор до их уровня. Эриксона так для сравнения не использовать - принимая во внимание его несомненно спорный уровень. Но он за весь цикл обращался ко многим темам, конструировал/деконструировал просто дофига всего - и соответственно очень часто приходит на ум при обращении к подобным темам от других авторов.

Это если в общем. Если брать мрачняк - тут посложнее. Но все равно Аберкромби я бы в едино верный эталон не выводил. Лоуренс мне например показался минимум не хуже - но его почему то не вспоминают так часто.

[True Path Into Nowhere]

Если брать мрачняк - тут посложнее. Но все равно Аберкромби я бы в едино верный эталон не выводил.

Е? А де у Амберкромбі "мрачняк"? В Толкіна "мрачняка" йто більше було. У Амберкромбі  скоріш приземлене фентезі.

[kolyan68]

Если брать мрачняк - тут посложнее. Но все равно Аберкромби я бы в едино верный эталон не выводил.

Е? А де у Амберкромбі "мрачняк"? В Толкіна "мрачняка" йто більше було. У Амберкромбі  скоріш приземлене фентезі.

Якщо ми приземлено "реалістичне" фентези виносимо в окремий піджанр (в принципі, я згоден що це правильно - але тоді реально дуже значна фрагментація виходить) - то ситуація ще цікавіша. Туди ж і Мартін піде - він на темне фентезі не тягне аж ніяк (в Аберкромбі хоч Логенівська шиза та професійна діяльність Глокти частково за це відповідали). І виходить - що в нас еталоном люди називають двох авторів, які працюють в схожому сегменті жанру. При цьому - оцінюють по ним зовсім інші сегменти. Нуарний детектив? ДнДшна партія вирішила повернутися з пенсії та врятувати доньку товариша? Все одно - давайте порівнювати з Аберкромбі та Мартіном 

Хоча якщо говорити про жанри та піджанри - тут в мене щодо темного фентезі давно питання назріло. Як його правильно виділити - де проводити кордон? Які мають бути його беззаперечні ознаки? Що ставити в пріоритет: те, про що пишуть, чи те, як пишуть? Що визначальне для жанру - авторська фантазія при видумуванні світу, де відбувається пиздець, чи авторський підхід до зображення/опису такого пиздеця?

[Shannou]

У Геммела как-то ознакомилась с его "Нездешним". Ну, такое себе, очень средненькое произведение - простенько, довольно поверхностно и банально, глазу не за что зацепиться. Хотя при прочтении особо плеваться не хотелось, но и читать дальше этот цикл и этого автора желания не возникло.

Це моя улюблена, багато разів її перечитав. Хоча прочитай я її не в 15, а в 25, вже такою не була б.

[True Path Into Nowhere]

Туди ж і Мартін піде

Нє-нє-нє, Мартіна до жіночих романів .

[Hallgerd]

ИМХО, как минимум Уильямс, Кей, да и Сандерсон пожалуй. Первые два - столпы и классика жанра, которые продолжают писать. Третий - как по мне за счет совокупности факторов наиболее значимый и универсальный из нового поколения.

Но они же все не дарк, насколько я понимаю?

Еще Эриксон - но с ВАЖНОЙ оговоркой. С предыдущими можно сравнивать по шкале - дотянул ли автор до их уровня. Эриксона так для сравнения не использовать - принимая во внимание его несомненно спорный уровень. Но он за весь цикл обращался ко многим темам, конструировал/деконструировал просто дофига всего - и соответственно очень часто приходит на ум при обращении к подобным темам от других авторов.

Не-не, этого зануду Эриксона не предлагать!  Он для меня оказался настолько скучный, что я даже первую книгу не смогла осилить.

Это если в общем. Если брать мрачняк - тут посложнее. Но все равно Аберкромби я бы в едино верный эталон не выводил. Лоуренс мне например показался минимум не хуже - но его почему то не вспоминают так часто.

Мне хотя и очень понравилась Лоуренсовская трилогия "Терний", но объективно Аберкромби как писатель намного сильнее. У Лоуренса всё держится исключительно на главном герое - "всё иное - тень его"; отсюда - достаточно заметная схематичность и непроработанность второстепенных персонажей. Да, это компенсируется тем, что главгерой интересен и весьма харизматичен, кроме того, подобный "эгоцентризм" повествования вполне оправдан, т.к. вытекает из самой сути, характера этого героя. Но: как только Йорг исчезает и главгероем (в "Войне Красной Королевы") становится уже другой, куда менее яркий персонаж, то прежний прием автора больше не срабатывает: новый персонаж попросту "не тянет" на себе всю историю и читать Лоуренса становится откровенно скучно. Аберкромби же гораздо более разноплановый и разнообразный, у него мастерски прописаны практически все герои, включая второстепенных, он удачно экспериментирует с жанрами, красиво издевается над штампами, умеет удивлять. Лоуренсу в этом плане до него далеко.

[kolyan68]

Но они же все не дарк, насколько я понимаю?

Не дарк.
Если выбирать эталоны именно для темного фентнзи, то тут - ИМХО Кук (как основа) и Бэккер (хорошее мерило гримдарковости).

Мне хотя и очень понравилась Лоуренсовская трилогия "Терний", но объективно Аберкромби как писатель намного сильнее. У Лоуренса всё держится исключительно на главном герое - "всё иное - тень его"; отсюда - достаточно заметная схематичность и непроработанность второстепенных персонажей. Да, это компенсируется тем, что главгерой интересен и весьма харизматичен, кроме того, подобный "эгоцентризм" повествования вполне оправдан, т.к. вытекает из самой сути, характера этого героя. Но: как только Йорг исчезает и главгероем (в "Войне Красной Королевы") становится уже другой, куда менее яркий персонаж, то прежний прием автора больше не срабатывает: новый персонаж попросту "не тянет" на себе всю историю и читать Лоуренса становится откровенно скучно. Аберкромби же гораздо более разноплановый и разнообразный, у него мастерски прописаны практически все герои, включая второстепенных, он удачно экспериментирует с жанрами, красиво издевается над штампами, умеет удивлять. Лоуренсу в этом плане до него далеко.

У Лоуренса схема произведения не предполагает излишнего раскрытия второстепенных героев. Там же 90 % текста идет ПОВ Йорга (остаток - по моему приходится на дневник Катрин во второй книге и ПОВ некромантши в третьей). Тут нераскрытие персонажей - не баг, а скорее фича; показывает, что автор сумел удержаться строго в рамках взгляда персонажа. Правда - следующий цикл я не читал еще, надо посмотреть. Но опять же - то, то он (судя по аннотации) там решил писать о совершенно отличающемся от Йорга ГГ - автору в плюс, за то что не тупо копирует удачный типаж.

Аберкромби я таки дочитал - трилогию. В целом - неплохо, но честно говоря чем дальше - тем тяжелее шло. Первая книга вышла самой легкой. Вроде и ничего особенного - расстановка фигур перед реальным замесом, казалось бы сама скучная часть. Но потом - сам замес вышел не таким уж и эпичным (что во второй книге, что в третьей), вот и вышел замах лучше удара как по мне.
Дальше читать несомненно буду (по впечатлению от прочитанного - одиночные романы у него должгы лушче получатья) - но после перерыва на что то другое.

Из претензий ИМХО:
1. некоторые линии и сюжеты вышли лишние.

Cпойлер

Нафига там нужна была Толомея - я так и не понял. На ее месте вполне нормально смотрелся бы прокачанный едок

. Зато некоторые другие - остались вообще без пояснений.

Cпойлер

Непонятно, что это за северная ведьма такая у Бетода была. Я изначально был уверен, что она как то с Кхалюлем связана - но по этому вопросу так ничего и необъяснили.

2. деконструкции - это хорошо. Но тогда, когда они вписываются в сюжет, служат какой то цели в общей картине. А тут - получаются деконструкции чисто ради деконструкций.

Cпойлер

Например - когда Байяза воспринимаешь как доброго Гендальфа, его поступки в принципе имеют смысл. Но вот когда происходит деконструкция - домик разваливается. Вот что он делает (а также - не делает?) и зачем - и не только в данный момент, а с момента гибели учителей? А главное - нафига? У меня картинка как то не сложилась. Более того - образ успешного манипулятора тоже не сложился. Скорее - получился быдловатый и самоуверенный тип, который грохнул учителя (двух учителей?) - но так и не разделался с главным оппонентом; сычевал в северных ебенях десятки лет непонятно чем занимаясь - пока этот оппонент взращивал и вскармливал армию сподвижников; в результате  пролюбил все полимеры и выжил исключительно благодаря роялю в кустах и авторскому произволу.

3. логика в некоторых местах - под вопросом.

Cпойлер

Зачем Логен быковал с Байазом в конце? Причин особых для этого не было. В то, что ГУЛАГ преображает жирного торговца шелком (пусть - и ветерана военной службы) в успешного выживальщика в тайге за несколько месяцев - тоже как то сложно поверить. Хотя закольцованность истории - конечно идея интересная.

[Hallgerd]

Аберкромби же гораздо более разноплановый¹ и разнообразный¹, у него мастерски прописаны практически все герои², включая второстепенных², он удачно экспериментирует с жанрами³, красиво издевается над штампами⁴, умеет удивлять⁵.

ухты какая ода!..  а меня раздражает (например)...
¹ перепрыгивает как тот студент в анекдоте про вшей и щуку
² расползается по второстепенным мелочам
³ таладно? довольно однообразем в своих нудновытых пережевываниях, перемежаемых скаканием с кислого на зеленое...
⁴ мне лично его "йумар" кажется малеха убогим и неостроумным (читай - и уж не красивым ни полраза).
⁵ ну м.б. - но как-то не меня (и не многих из моих знакомых)... мне так именно его приходилось тупо пролистывать, ничего при том не теряя
^{прим: по всем пунктам - ну конечно же! - "imho", "на вскус и на цвет" и т.п.}

1. Если ты что-то имеешь против произведений с несколькими сюжетными линиями, каждая из которых подаётся глазами своего POV-персонажа, то это вовсе не значит, что такой литературный прием объективно плох или что Аберкромби не умеет с ним работать.
2. В случае отсутствия конкретных примеров это всего лишь твое голословное утверждение, не стоящее даже того, чтобы тратить время на его опровержение.
3. При чем тут это твое "впечатление от прочитанного", если я вела речь о жанровом разнообразии. В анамнезе Аберкромби не только героико-эпик "Первого Закона", но и триллер, военный роман, вестерн, социальный роман - и всё это в рамках фэнтезийного цикла "Земной Круг". Если ты действительно считаешь, что эти его эксперименты с жанрами неудачны, то не мешало бы привести хоть какие-то примеры и аргументы.
4. При чем тут не понравившийся тебе "йумар", если я написала конкретно об издевательстве над штампами - жанровыми клише и "общими местами" традиционного фэнтези. Хотя, если ты так же внимательно читал книги Аберкромби, как и мой пост, то тебе, наверное, просто не понятно, о чем, собственно, речь. 
5. "мне его приходилось тупо пролистывать" - ну, оно и видно. 

ЗЫ. Если хочешь что-то сказать про Логена Девятипалого Джо Аберкромби, скажи, что он тебе просто не нравится - так будет честнее. 

[Hallgerd]

У Лоуренса схема произведения не предполагает излишнего раскрытия второстепенных героев. Там же 90 % текста идет ПОВ Йорга (остаток - по моему приходится на дневник Катрин во второй книге и ПОВ некромантши в третьей). Тут нераскрытие персонажей - не баг, а скорее фича; показывает, что автор сумел удержаться строго в рамках взгляда персонажа. Правда - следующий цикл я не читал еще, надо посмотреть. Но опять же - то, то он (судя по аннотации) там решил писать о совершенно отличающемся от Йорга ГГ - автору в плюс, за то что не тупо копирует удачный типаж.

Ну так я и пишу ровно о том же. В трилогии про Йорга это вполне оправданный подход, но в следующем цикле с совершенно другим героем прежний метод уже не работает. Одно дело, когда автор в принципе умеет полноценно раскрывать второстепенных персонажей, но нарочно не делает этого, исходя из специфики своего произведения, и другое - когда у него это не получается сделать тогда, когда возникает в этом необходимость. Да, я согласна с тем, что автор молодец, что отказался дальше эксплуатировать удачный типаж, но сохранение прежнего метода повествования при наличии совершенно другого персонажа в качестве главгероя - это, на мой взгдяд, не идет ему в плюс.

Аберкромби я таки дочитал - трилогию. В целом - неплохо, но честно говоря чем дальше - тем тяжелее шло. Первая книга вышла самой легкой. Вроде и ничего особенного - расстановка фигур перед реальным замесом, казалось бы сама скучная часть. Но потом - сам замес вышел не таким уж и эпичным (что во второй книге, что в третьей), вот и вышел замах лучше удара как по мне.

Как по мне, то недостаточная эпичность "реального замеса" как раз наоборот - "не баг, а фича". Очень даже жизненно и реалистично, я бы сказала.

Из претензий ИМХО:
1. некоторые линии и сюжеты вышли лишние.

Cпойлер

Нафига там нужна была Толомея - я так и не понял. На ее месте вполне нормально смотрелся бы прокачанный едок

. Зато некоторые другие - остались вообще без пояснений.

Cпойлер

Непонятно, что это за северная ведьма такая у Бетода была. Я изначально был уверен, что она как то с Кхалюлем связана - но по этому вопросу так ничего и необъяснили.

Толомея совершенно не лишняя, она в итоге очень эффективно работает на раскрытие образа Байяза,

Cпойлер

показывая всю его мерзотность и развенчивая легенду, которую он скормил миру, чтобы себя обелить. Там другой косяк: когда Толомея принимает облик убитого Ки и замещает его в "команде", изменения в поведении ученика настолько очевидны, что выглядит крайне странным то, что никто из окружающих (особенно Байяз и Логен, которые должны были хорошо его знать и не могли не заметить неладного) не озаботился этим и не попытался выяснить причину.

Насчет Бетодовской ведьмы соглашусь,

Cпойлер

её происхождение так и не раскрыто и вокруг нее много непоняток, но её предполагаемая связь с Кхалюлем более чем сомнительна, я всегда считала, что она сама по себе действует.

2. деконструкции - это хорошо. Но тогда, когда они вписываются в сюжет, служат какой то цели в общей картине. А тут - получаются деконструкции чисто ради деконструкций.

Cпойлер

Например - когда Байяза воспринимаешь как доброго Гендальфа, его поступки в принципе имеют смысл. Но вот когда происходит деконструкция - домик разваливается. Вот что он делает (а также - не делает?) и зачем - и не только в данный момент, а с момента гибели учителей? А главное - нафига? У меня картинка как то не сложилась. Более того - образ успешного манипулятора тоже не сложился. Скорее - получился быдловатый и самоуверенный тип, который грохнул учителя (двух учителей?) - но так и не разделался с главным оппонентом; сычевал в северных ебенях десятки лет непонятно чем занимаясь - пока этот оппонент взращивал и вскармливал армию сподвижников; в результате  пролюбил все полимеры и выжил исключительно благодаря роялю в кустах и авторскому произволу.

Не, ну вполне же понятно, чем Байяз все то время занимался:

Cпойлер

работал с документами над финансовым обеспечением своих проектов (этот его Банк); объединял Север посредством Бетода, который должен был стать его марионеткой и союзником против гурков; готовил своих ставленников на трон Союза (Джезаля и других - это был весьма долгосрочный проект; проводил магико-научные изыскания методов по управлению разрушительной силой Семени и локализации её воздействия, а также подготовку к поиску этого артефакта, и т.п. Другой вопрос, что далеко не всё у него получилось как задумано и случались моменты, когда всё висело на волоске, но говорить, что он "выжил исключительно благодаря роялю в кустах и авторскому произволу" - значит, погрешить против истины. Ну то есть, конечно, можно считать, что в самый критический момент Ферро оказалась тем самым "роялем в кустах", но только кто его туда притащил и уговорил там постоять, как ни сам же Байяз с помощью Юлвея? 

3. логика в некоторых местах - под вопросом.

Cпойлер

Зачем Логен быковал с Байазом в конце? Причин особых для этого не было. В то, что ГУЛАГ преображает жирного торговца шелком (пусть - и ветерана военной службы) в успешного выживальщика в тайге за несколько месяцев - тоже как то сложно поверить. Хотя закольцованность истории - конечно идея интересная.

Ну как зачем -

Cпойлер

затем, что буквально минуту назад обнаружил, что любовь всей его жизни безвозвратно свалила в голубую даль, даже не попрощавшись (ох уж эти мужчины, всё им надо разжевывать ). А если серьезно: ну там же прямым текстом сказано, что Логен наконец-то просёк истинную суть Байяза, понял, что тот "лжец и лицемер хуже всех прочих", способный завалить всё трупами исключительно ради того, чтобы потешить свое ЧСВ; Логена бесило, что он изначально так обманулся в этом человеке, что был орудием в его руках и слепо доверял ему, надеясь на лучшее, а в итоге стало только хуже, и ему самому, и всем остальным - всем, за исключением Байяза, который доволен как слон и весь в шоколаде, когда остальные в дерьме. Естественно, Логен отдавал себе отчет в том, что "быковать" с Байязом ему невыгодно и небезопасно, но когда его такое останавливало? 

Возможно, не стоило ссориться с этим жестоким мерзавцем. Без его помощи Логену придется трудно, когда он вернется на Север. Возможно, следовало выпить этой мочи, которую старик называет чаем, и улыбаться довольно. Возможно, надо было смеяться и называть Байяза старым другом, чтобы обеспечить себе приют в Великой Северной библиотеке, если дела пойдут из рук вон плохо. Это все было бы очень умно и дальновидно. Если смотреть правде в глаза. Как всегда говорил его отец…
Но в таких ситуациях Логен не умел смотреть правде в глаза.

Что до Реуса - соглашусь, что его история выглядит незаурядной,

Cпойлер

однако в начале первой книги его поведение на допросе у Глокты кагбэ намекает, что некоторый потенциал для такого преображения у него всё же имелся.

   

[kolyan68]

Как по мне, то недостаточная эпичность "реального замеса" как раз наоборот - "не баг, а фича". Очень даже жизненно и реалистично, я бы сказала.

Я тут криво выразиллся. Реализм вместо эпика - это хорошо, согласен. Просто мне показалось, что события, которые есть в книгах

Cпойлер

(та же война на Севере, осады Дагоски и Адуи)

- которые при упоминании звучат вроде как достаточно эпично - описаны как то скомкано. Не плохо - но ожидал большего.

Толомея совершенно не лишняя, она в итоге очень эффективно работает на раскрытие образа Байяза,

Cпойлер

показывая всю его мерзотность и развенчивая легенду, которую он скормил миру, чтобы себя обелить. Там другой косяк: когда Толомея принимает облик убитого Ки и замещает его в "команде", изменения в поведении ученика настолько очевидны, что выглядит крайне странным то, что никто из окружающих (особенно Байяз и Логен, которые должны были хорошо его знать и не могли не заметить неладного) не озаботился этим и не попытался выяснить причину.

 

Да как сказать.

Cпойлер

На неоднозначность Байяза там в той же главе - есть намек от Юлвея, когда он вспоминает, кто первый с башни падал. Очень тонко и хорошо сделано. И вдруг - через пару страниц вылезает сама Толомея и в лоб заявляет то же самое. Нафига? Теряется изящность предыдущего хода. По поводу изменения в поведении - ну, в принципе они замечали (в ПОВах Логена это видно, да и Байяз потом подтвердил, что обратил внимание), но Логену судя по всему было как то пофиг, к тому же он Ки не так чтобы хорошо и знал. А Байяз... тут вопрос вообще к его образу. Если он умелый манипулятор и хитрец, и в то же время реально был заинтересован в исходе экспедиции на Запад - то смотрится странно такое явное пренебрежение мерами безопасности и осторожности. Если он тупой самовлюбленный эгоцентричный мудак - тогда в принципе такая реакция возможна. Но тогда непонятно - как он таких успехов добился в жизни

Насчет Бетодовской ведьмы соглашусь,

Cпойлер

её происхождение так и не раскрыто и вокруг нее много непоняток, но её предполагаемая связь с Кхалюлем более чем сомнительна, я всегда считала, что она сама по себе действует.

С ведьмой - вопрос очень важный, потому что напрямую затрагивает мироустройство (то, на что Аберкромби забил - о чем сам и заявлял). Так то - фиг поймешь, как там магия работает и насколько распространена.

Cпойлер

Из разговоров Байяза выходит, что магов в мире раз два и обчелся (едоков не учитываем), чтобы искусством овладеть - судя по всему нужно иметь какую то генетическую предрасположенность, каждого встречного не научишь, само обучение долгое и хлопотное дело (он же про Ки говорил - типа его еще готовить и готовить, а больше у ордена и нет никого из молодежи). Из ближайших помошников - у него опять же один Сульфур из нового поколения. И тут вдруг - непонятно откуда достаточно сильная колдунья, не имеющая отношения к Ордену. И никого это не интересует - ну есть и есть, фиг с ней. Хотя если маги так редки, а Байяз так стремится к контролю всего - он же перво наперво должен был смотреть, откуда у нее сила, можно ли ее использовать, не представляет ли угрозу и т.д. В конце концов - минимум стоило бы проверить, кто ее выучил, и не стоит ли за ней некая третья сила (да хоть бы из числа тех старых товарищей, котоые отошли от дел), которая может под шумок конфликта Байяза с Кхалюлем воткнуть нож в спину? Если же она некий самородок - ну так логично ее на свою сторону перетянуть, чтобы повысить шансы противостоять Пророку. Я поэтому и думал, что он наверное и правда распознал в ней агента оппонента - поэтому и не парится особо. А вот если она - неизвестная величина, тогда поведение непонятное...

Не, ну вполне же понятно, чем Байяз все то время занимался:

Cпойлер

работал с документами над финансовым обеспечением своих проектов (этот его Банк); объединял Север посредством Бетода, который должен был стать его марионеткой и союзником против гурков; готовил своих ставленников на трон Союза (Джезаля и других - это был весьма долгосрочный проект; проводил магико-научные изыскания методов по управлению разрушительной силой Семени и локализации её воздействия, а также подготовку к поиску этого артефакта, и т.п. Другой вопрос, что далеко не всё у него получилось как задумано и случались моменты, когда всё висело на волоске, но говорить, что он "выжил исключительно благодаря роялю в кустах и авторскому произволу" - значит, погрешить против истины. Ну то есть, конечно, можно считать, что в самый критический момент Ферро оказалась тем самым "роялем в кустах", но только кто его туда притащил и уговорил там постоять, как ни сам же Байяз с помощью Юлвея? 

Я в глобальном плане.

Cпойлер

Вот  завел Байяз в могилу Канедиаса (и Иувина?) - инициатива в его руках. Ну ладно - кореша его прокатили с идеей разобраться еще и с Кхалюлем, все разбрелись по норкам. Что делает Байяз? Идет в свою норку.
В этой время Кхалюль делает Гуркхскую империю, начинает строгать едоков. На каком то этапе Байяз на все это смотрит - "ух бля, ссыкотно как то, пойду ка замучу свое буферное государство, чтоб с гуркхами бороться". Создает Союз. И дальше - опять в норку, время от времени влияя на жизнь новосозданного государственного образования. Использует имеющиеся ресурсы - как то странно. Инициирует захват Инглии. Играет в дельца с Уолл-Стрит. Разгребает гражданскую войну. В общем - вроде как и делает что то, вот только совсем не то, что должно привести его к победе над Кхалюлем. Ну - либо безбожно отстает от южного недруга.
За это время Кхалюль захватывает целый континент, объединяет его под централизованным (в том числе - религиозным) управлением, вскармливает уже сотню едоков. "Ух бля - 2". Тут уже - в ход идут радикальные меры. Семя, первый закон и т.д. Реально - Байяз проскочил тут под капельками, потому что экспедиция провалилась, и даже Ферро он в башню не собирался с собой брать. Чистая случайность.
Я честно говоря - наученный Бэккером (и кстати - Макдональдом) - думал, что по концовке окажется, что вся экспедиция на Запад была фикцией для отвлечения внимания. Что Байяз знал, что семя в башне, и тупо выманивал едоком чтобы разделаться с ними. Вот это была бы манипуляция, достойная Первого из Магов. Однако нет - и правда выходит, что он проебался в рассчетах, и спас свой старческий зад в последний момент.

[True Path Into Nowhere]

Слідкую за вашим обговоренням й розумію шо нічого майже не пам'ятаю. А всього десь років три-чотири прошло, й читав наче нічого не пропускаючи . Дивно, Беккера трилогію про Анусуримбора(чесно піддивився бо й раніше не міг запам'ятати ) Келхуса й то, хай не в деталях, але в цілому більш менш пам'ятаю, хоча він складніший для читання й мабуть також мені не зайшов, та й читав ще раніше. Справила книжка Амберкромбі враження
P.s. Схожа ситуація з ще одним сучасним "класиком" Ротфуссом. Зав'язку пам'ятаю, і вважай і все.

[kolyan68]

Слідкую за вашим обговоренням й розумію шо нічого майже не пам'ятаю. А всього десь років три-чотири прошло, й читав наче нічого не пропускаючи . Дивно, Беккера трилогію про Анусуримбора(чесно піддивився бо й раніше міг запам'ятати ) Келхуса й то, хай не в деталях, але в цілому більш менш пам'ятаю, хоча він складніший для читання й мабуть також мені не зайшов, та й читав ще раніше. Справила книжка Амберкромбі враження
P.s. Схожа ситуація з ще одним сучасним "класиком" Ротфуссом. Зав'язку пам'ятаю, і вважай і все.

Почекай - так ти лише першу трилогію читав? "Аспект-Імператора" - ні (наступні чотири книги)? 

[True Path Into Nowhere]

ти лише першу трилогію читав?

Ну я пробував читати наступні книжки, але далі першої глави не продвинувся й забив
 Ти б знав у скількох книжкових серіалів я прочитав тільки першу книжку(з останнього про Локі Ламору ). Та я Відьмака прочитав перші три книги років 15 назад, а дочитав тільки здається в 2017 чи в 18.
 А ще пам'ятаю в класі 10-му купив "Принців Амбера". Три повісті в одній книзі. Прочитав, сподобалось, але не захопило. Дав друг почитати, той раптом зафанатів, скупив всі книжки(й мою падло не віддав  ) й задавав мені схожі питання. А я далі тих трьох перших повістей так і не читав більш нічого, а той мало не фанфіки писав.

[kolyan68]

ти лише першу трилогію читав?

Ну я пробував читати наступні книжки, але далі першої глави не продвинувся й забив
 Ти б знав у скількох книжкових серіалів я прочитав тільки першу книжку(з останнього про Локі Ламору ). Та я Відьмака прочитав перші три книги років 15 назад, а дочитав тільки здається в 2017 чи в 18.

О, цей цикл та Ротфусса я на телефон завантажив - на черзі до читання як раз. Зараз почав Моргана - "Сталеві рештки". Поки що нічого сказати не можу - небагато прочитав. Зав'язка - наче нічого, темний героїк. От лише головний герой... ГЕЙ!!! (я так зрозумів - це відразу мінус 5 балів в карму автору від всяких ватанів на російських літературних ресурсах  ).

В Беккера - це все ж таки один єдиний твір виходить. Здається, він навіть писав десь, що певні сцени з сьомої книги придумав чи не з самого початку - а потім вже лив ось всю цю воду, підводив до них. Просто ІМХО його важко оцінювати лише по першій трилогії. Там же і кінець такий вийшов - достатньо змазаний:

Cпойлер

половину книги штурмували місто, а потім на десяти сторінках прийшов Акка до Келхуса та й послав його нахуй, і все.

Таке закінчення сприймається без продовження мабуть як лютий фейл.

Той же Келлхус - в першій трилогії в принципі наче нічого такого відверто хуйового та їбанутого і не зробив. Його навіть можна порівнювати з різними мудаками з інших творів (хоча б з тим самим Байязом). А от далі... рівень його мудацтва злітає в космос, до біблійського рівня. Я навіть не знаю, хто б міг його в цьому перевершити. Та відверті "чорні властелини" в деяких творах більш лампові та пухнасті, ніж цей підарас.
Хоча мабуть погоджуся, що читається воно й справді важче. Особливо четверта та п'ята книги (далі - чим ближче до Голготерату, тим легше читачу). Історизму вже в якості основи немає, як і частини кльових ПОВів (зрозуміло з яких причин), а ті, кого пропонують на заміну, все ж таки програють старим. Але в той же час рівень грімдарку теж зростає - і врешті решт мені просто було цікаво, як хуйово для всіх вся ця епопея завершиться, як ще автор познущається з героїв. Автор - не підвів. 
Реально - після того, що Келлхус з Пройасом зробив наприкінці, ось всі ці страждання Джезаля взагалі не викликають ніякого співчуття. Ах, розїбали півміста! Ах, не дали ввести "обамакеар" для простих людей! Ах - нещасливий брак! Бля, чувак -

Cпойлер

в жопу не виїбали

, і скажи спасибі! І це я згадав лише початок поневірянь бідолашного Пройаса на тернистому шляху служіння грандплану Келлхуса. 

[True Path Into Nowhere]

О, цей цикл та Ротфусса я на телефон завантажив - на черзі до читання як раз.

Ну удачі. Читається, норм, але там головний герой настільки мерісьюшний гарріпоттер шо хоч в палату парижську еталонів. Ще й написано як "мемуари" від першої особи шо весь час здається шо він заливає щоб справить враження на слухача. Третю правда не читав(навіть не знаю чи вона вже вийшла), так шо мо там якийсь "вотоєтопаварот" і я "обкрадую сам сєбя"(с).

[Shannou]

О, цей цикл та Ротфусса я на телефон завантажив - на черзі до читання як раз.

Ну удачі. Читається, норм, але там головний герой настільки мерісьюшний гарріпоттер шо хоч в палату парижську еталонів. Ще й написано як "мемуари" від першої особи шо весь час здається шо він заливає щоб справить враження на слухача. Третю правда не читав(навіть не знаю чи вона вже вийшла), так шо мо там якийсь "вотоєтопаварот" і я "обкрадую сам сєбя"(с).

ще ні, я чекаю на третю.

[Homiak]

Ну удачі. Читається, норм, але там головний герой настільки мерісьюшний гарріпоттер шо хоч в палату парижську еталонів.

Только хотел написать.Читается вполне, но какие-то моменты, когда в каком-то деле он вдруг апаеться с первого уровня на пятидесятый 

[Hallgerd]

Как по мне, то недостаточная эпичность "реального замеса" как раз наоборот - "не баг, а фича". Очень даже жизненно и реалистично, я бы сказала.

Я тут криво выразиллся. Реализм вместо эпика - это хорошо, согласен. Просто мне показалось, что события, которые есть в книгах

Cпойлер

(та же война на Севере, осады Дагоски и Адуи)

- которые при упоминании звучат вроде как достаточно эпично - описаны как то скомкано. Не плохо - но ожидал большего.

Ну не знаю, лично у меня нет таких претензий. Если тебе описание военных действий в "Первом Законе" показалось недостаточным, то рекомендую почитать "Героев" - там трехдневная битва двух армий за стратегически важный холм представлена во всех кровавых подробностях, практически весь роман посвящен этому противостоянию. 

Да как сказать.

Cпойлер

На неоднозначность Байяза там в той же главе - есть намек от Юлвея, когда он вспоминает, кто первый с башни падал. Очень тонко и хорошо сделано. И вдруг - через пару страниц вылезает сама Толомея и в лоб заявляет то же самое. Нафига? Теряется изящность предыдущего хода. По поводу изменения в поведении - ну, в принципе они замечали (в ПОВах Логена это видно, да и Байяз потом подтвердил, что обратил внимание), но Логену судя по всему было как то пофиг, к тому же он Ки не так чтобы хорошо и знал. А Байяз... тут вопрос вообще к его образу. Если он умелый манипулятор и хитрец, и в то же время реально был заинтересован в исходе экспедиции на Запад - то смотрится странно такое явное пренебрежение мерами безопасности и осторожности. Если он тупой самовлюбленный эгоцентричный мудак - тогда в принципе такая реакция возможна. Но тогда непонятно - как он таких успехов добился в жизни

От Юлвея там только

Cпойлер

намек, причем он сам не уверен в своих воспоминаниях и соглашается с Байязом, когда тот говорит, что ему просто показалось. Поэтому это всего лишь "звоночек", который настораживает, но обстоятельств не проясняет, а Толомея уже конкретный свидетель, перед обвинением которого Байяз пасует и открыто признается в содеянном. Конечно, можно было оставить этот момент в "подвешенном состоянии", просто намеком, подозрением без доказательств, но тут уже дело вкуса: мне, например, больше нравится, когда расставлены все точки над "i".
Насчет Ки - в том-то и дело, что заметили что-то неладное, но совершенно этим не озаботились. Причем меня в этом плане больше Логен удивил, чем Байяз (про его образ я подробней напишу ниже). Всё же Логен перед тем провел с ним достаточно времени, чтобы его узнать, даже спас его от смерти, вел с ним откровенные беседы "за жизнь", ну и вообще как-то непохоже было, что ему совершенно на Ки наплевать, поэтому тут концы несколько не сходятся, на мой взгляд.

С ведьмой - вопрос очень важный, потому что напрямую затрагивает мироустройство (то, на что Аберкромби забил - о чем сам и заявлял). Так то - фиг поймешь, как там магия работает и насколько распространена.

Cпойлер

Из разговоров Байяза выходит, что магов в мире раз два и обчелся (едоков не учитываем), чтобы искусством овладеть - судя по всему нужно иметь какую то генетическую предрасположенность, каждого встречного не научишь, само обучение долгое и хлопотное дело (он же про Ки говорил - типа его еще готовить и готовить, а больше у ордена и нет никого из молодежи). Из ближайших помошников - у него опять же один Сульфур из нового поколения. И тут вдруг - непонятно откуда достаточно сильная колдунья, не имеющая отношения к Ордену. И никого это не интересует - ну есть и есть, фиг с ней. Хотя если маги так редки, а Байяз так стремится к контролю всего - он же перво наперво должен был смотреть, откуда у нее сила, можно ли ее использовать, не представляет ли угрозу и т.д. В конце концов - минимум стоило бы проверить, кто ее выучил, и не стоит ли за ней некая третья сила (да хоть бы из числа тех старых товарищей, котоые отошли от дел), которая может под шумок конфликта Байяза с Кхалюлем воткнуть нож в спину? Если же она некий самородок - ну так логично ее на свою сторону перетянуть, чтобы повысить шансы противостоять Пророку. Я поэтому и думал, что он наверное и правда распознал в ней агента оппонента - поэтому и не парится особо. А вот если она - неизвестная величина, тогда поведение непонятное...

Я так понимаю, на Севере существует

Cпойлер

своя особая магия, пребывающая большей частью в зачаточном и малоконтролируемом состоянии у ее носителей (взять того же Логена с его умением говорить с духами и периодическим замещением его личности Девятью Смертями, а в "Немного ненависти" еще появится северянка, обладающая "долгим взглядом"), но в очень редких случаях способная выйти и на более высокий, управляемый уровень (как у той ведьмы). Байяз об этом в курсе, но его не слишком волнует, поскольку он не считает эту ведьму достойным противником, сравнимым с Кхалюлем или даже с другими оставшимися "старыми товарищами", - при личной встрече ему довольно легко удается её одолеть и он решает, что нафиг распыляться на такие мелочи в момент, когда надо сосредоточиться на главном.

Я в глобальном плане.

Cпойлер

Вот  завел Байяз в могилу Канедиаса (и Иувина?) - инициатива в его руках. Ну ладно - кореша его прокатили с идеей разобраться еще и с Кхалюлем, все разбрелись по норкам. Что делает Байяз? Идет в свою норку.
В этой время Кхалюль делает Гуркхскую империю, начинает строгать едоков. На каком то этапе Байяз на все это смотрит - "ух бля, ссыкотно как то, пойду ка замучу свое буферное государство, чтоб с гуркхами бороться". Создает Союз. И дальше - опять в норку, время от времени влияя на жизнь новосозданного государственного образования. Использует имеющиеся ресурсы - как то странно. Инициирует захват Инглии. Играет в дельца с Уолл-Стрит. Разгребает гражданскую войну. В общем - вроде как и делает что то, вот только совсем не то, что должно привести его к победе над Кхалюлем. Ну - либо безбожно отстает от южного недруга.
За это время Кхалюль захватывает целый континент, объединяет его под централизованным (в том числе - религиозным) управлением, вскармливает уже сотню едоков. "Ух бля - 2". Тут уже - в ход идут радикальные меры. Семя, первый закон и т.д. Реально - Байяз проскочил тут под капельками, потому что экспедиция провалилась, и даже Ферро он в башню не собирался с собой брать. Чистая случайность.
Я честно говоря - наученный Бэккером (и кстати - Макдональдом) - думал, что по концовке окажется, что вся экспедиция на Запад была фикцией для отвлечения внимания. Что Байяз знал, что семя в башне, и тупо выманивал едоком чтобы разделаться с ними. Вот это была бы манипуляция, достойная Первого из Магов. Однако нет - и правда выходит, что он проебался в рассчетах, и спас свой старческий зад в последний момент.

В глобальном плане Байяз - это

Cпойлер

"ложа и лажа" в одном флаконе. С одной стороны, он лицемерный хитрый манипулятор (или, по крайней мере, старается быть таковым), с другой - самовлюбленный мудак с зашкаливающим ЧСВ и уверенностью в собственной непогрешимости (что не лучшим образом влияет на качество проводимых им манипуляций). Кстати, у меня этот перс вызвал стойкие ассоциации со Сталиным - похожий типаж и действовал похоже: тоже манипулировал всеми, до кого мог дотянуться, и мнил себя самым умным и хитрым, а потом "проебался в расчетах" и "спас свой старческий зад в последний момент" от Кхалюля Гитлера, завалив всё трупами, после чего точно так же, как Байяз, упивался собственной крутостью и наслаждался успехом, абсолютно не беспокоясь тем, какой ценой он достался. Тоже ж можно сказать, что повезло сволочи. Вообще, я даже не могу припомнить в прочитанном мной фэнтези более паскудного перса, чем этот Байяз, вызывающего настолько сильное желание самолично его прикончить каким-нить особо изощренным способом - чтоб не только физически, но и морально.

[Homiak]

Решил добить "Темную Башню" Кинга.

Еще в школе прочитал "Стрелка" и "Извлечение Троих".
Чуть позже "Бесплодные земли".
Сейчас перечитал старенькое, что бы обновить в памяти и проглотил "Колдун и кристалл". Дальше глянул одним глазком перед сном "Волки Кальи".  Не заметил, как читал несколько часов подряд, еле оторвался.
Автор могуч, зараза. Затягивает.

[Hallgerd]

Зараз почав Моргана - "Сталеві рештки". Поки що нічого сказати не можу - небагато прочитав. Зав'язка - наче нічого, темний героїк. От лише головний герой... ГЕЙ!!! (я так зрозумів - це відразу мінус 5 балів в карму автору від всяких ватанів на російських літературних ресурсах  ).

Ну и как, дочитал?  Я недавно ознакомилась с первой книгой цикла, продолжать не буду, бо терпеть не могу такое топорное сочетание пафосности и натуралистичности особенно в порносценах, да и образ боевого пи гея раскрыт как-то уж слишком однобоко.

Сейчас читаю "Pan Lodowego Ogrodu" Гжендовича, пока на второй книге и пока очень даже неплохо, захватывает. Причем обе линии сюжета читаются с одинаковым интересом, что у меня редко бывает.

[kolyan68]

Ну и как, дочитал?  Я недавно ознакомилась с первой книгой цикла, продолжать не буду, бо терпеть не могу такое топорное сочетание пафосности и натуралистичности особенно в порносценах, да и образ боевого пи гея раскрыт как-то уж слишком однобоко.
Сейчас читаю "Pan Lodowego Ogrodu" Гжендовича, пока на второй книге и пока очень даже неплохо, захватывает. Причем обе линии сюжета читаются с одинаковым интересом, что у меня редко бывает.

Да, прочитал. Там же книга относительно небольшая. В целом - согласен. Как то тяжеловато читалось. При этом - вроде и сюжет интересный, и герои, и вот эта гнетущая атмосфера. Грешу на тяжелый слога автора. И дело точно не в переводчике. Я читал последнюю версию - от Осояну. В ее переводе Сандерсон заходил на ура. А вот Морган - тягомотно. Особенно психоделический трип по межвременью в последней части книги. Плюс - книга по сути не дает никаких ответов, наерное эту трилогию читать удобнее, когда она юудет полностью переведена.
Боевой гей мне кстати понравился. Морган тут мне прямо вернул веру в нормальное отображение сексменшинств в фентези - после жуткого фейла у Буллингтона.

Сейчас дочитываю "Песнь крови" Райана. Тоже первая книга трилогии. Пока - с оценкой тоже подожду. Начало - очень понравилось. А вот во второй половине - как то слабее изложение пошло. Автор стал делать таймскипы, плюс у меня такое ощущение, что те ружья, которые были развешены в первой половине - как то не вяжутся с сюжетными поворотами, которые пошли дальше. Хотя ХЗ - может дальше этому найдется объяснение. В любом случае - тут хоть вся трилогия уже переведена, можна в один заход прочитать.
Но это не темное фентези. Скорее - героик, который изначально маскируется под реализм, но в целом все больше скатывается к стандарту (древнее зло, пророчества и сверхспособности).

[Homiak]

Дочитал Темную башню Кинга.
В целом достойный цикл. Понятное дело, угодить всем читателям с концовкой было трудно, но мне кажется автор кое-как на 4- справился, хотя как по мне незаслуженно полностью слил линии

Cпойлер

"плохишей - Алого Короля, который по сюжету чуть ли не сам Сатана с агентами во всех вселенных, а под финал истории свихнувшийся местячковый феодал с ящиком гранат.  И Мордреда, который такое впечатление просто надоел автору и он решил от него избавиться самым примитивным способом.

Кроме того после концовки возникают вопросы по поводу того,

Cпойлер

перезагружаеться ли реальность каждый цикл походов Роланда полностью со всеми мирами и персонажами в ней? И снова Разрушители подтачивают Лучи, и снова приходят Волки, и снова собирается ка-тет, что бы их перебороть до следующего ресета? Зачем это Башне? Или это личный ад-галюцинация для стрелка?

[Kivi]

Cпойлер

перезагружаеться ли реальность каждый цикл походов Роланда полностью со всеми мирами и персонажами в ней? И снова Разрушители подтачивают Лучи, и снова приходят Волки, и снова собирается ка-тет, что бы их перебороть до следующего ресета? Зачем это Башне? Или это личный ад-галюцинация для стрелка?

Cпойлер

И отрастают ли у него каждый раз пальцы.

[Kivi]

Понятное дело, угодить всем читателям с концовкой было трудно, но мне кажется автор кое-как на 4- справился

Мне кажется, это нереально удачная концовка.

Cпойлер

Из трёх возможных: хэппи-энд, полный пипец и "ни нашим, ни вашим" он выбрал последнее. Она, конечно, хреновая, но остальные ж ещё хужей.
Слито было всё что можно, имхо. Но любим мы Башню не за это. А за то, что отмучились. Это я про себя, если что.

[Homiak]

Cпойлер

И отрастают ли у него каждый раз пальцы.

Думаю да, и возможно в следующем походе

Cпойлер

он дойдет с целыми руками. Или с целыми, но без ноги - пустоши не дружелюбны к путникам 

.
Я так понимаю по подобранному рогу следует, что

Cпойлер

циклы

не идентичные.

Еще возможно Алый Король не такой негативный персонаж, каким его считали главные герои. Мотивация к уничтожению Башни у него был прописана слабо и больше с позиции "хорошего" Роланда. Что-то типа "построить новый мир и править вечно, потому что ему так хочется".
Но в качестве гипотезы можно допустить, что Алый заметил эту

Cпойлер

многолетнюю цикличную фигню

с Башней и решил как то бороться. Ибо в описаниях городка видно, что до какого-то периода владения Алого были более-менее нормальным государством.
Перепробовав разные способы он понял, что как-то повлиять на происходящее можно разрушив Башню - разрушая Лучи. Так как Роланд этому мешал то он организовал деятельность Разрушителей и параллельно планировал нейтрализацию Роланда. В последней вселенной у него почти получилось добить Лучи и Роланда маневром с созданием Мордредом. Но потом все опять пошло прахом, из-за чего несчастный поехал кукухой в шаге от успеха

[Kivi]

Алый Король не такой негативный персонаж,

У меня ощущения и от Алого, и от финала всего цикла были что-то вроде:

Cпойлер

"а он чижика съел".

Люблю первые 4 книги цикла. Хотя, в своё время Бесплодные земли одолеть не могла несколько лет.
Колдун и кристалл перечитываю автономно.
Последние 3 пока не перечитывала ни разу. Но буду, конечно.

[Homiak]

У меня ощущения и от Алого, и от финала всего цикла были что-то вроде:

Да есть такое. Кстати, Флегг тоже как-то быстро покинул сцену. Еще и был походу действия объединен с Мартеном/Мерлином и Фарсоном, хотя изначально это были разные персонажи.