Банки и банковские услуги

[Shannou]

ну там счас срач идет, Дубилет Фурсу назвал жалким неудачником

[В.И.Лемминг]

Гадостям про Беню люди верят. Репутация!

[Leo_need]

Гадостям про Беню люди верят

Та гадостям верить не проблема. Просто когда гадости нелогичные, то трудно заставить себя поверить )))

[В.И.Лемминг]

Гадостям про Беню люди верят

Та гадостям верить не проблема. Просто когда гадости нелогичные, то трудно заставить себя поверить )))

Я в то, что Беня, если есть возможность тырить из бюджета, будет тырить, верю. Это вкладывается в его образ.

[Старина Z]

с возвратом в течение месяца хватило бы с головой.

А через месяц они бы эти 10-20 миллиардов которые возвращать самозародиль бы что ли? 

Вернулись бы те, которые народ в панике со счетов поснимал.

[Старина Z]

Им рефинанса миллиарды давали каждую неделю. В том числе чтобы в банкоматах наличка была. Давали долго и много, но ничего не менялось.

Им давали миллиарды рефинанса не каждую неделю. Дубилет во написал. 30 миллиардов получили, 11 - вернули плюс заплатили 13 процентов.
В ситуации, когда искусственно нагнетается паника, вполне логичным является кратковременный стабилизационный кредит. Если, конечно, есть желание помочь финансовому учреждению. Если нет - то вполне логично воспользоваться ситуацией, чтобы получить контроль над банком.

[В.И.Лемминг]

Если нет - то вполне логично воспользоваться ситуацией, чтобы получить контроль над банком.

Боялись шантажа со стороны владельцев?
Я так понимаю, что такой крупный банк у любого владельца - это не очень хорошо с точки зрения экономической безопасности.

[Leo_need]

Я в то, что Беня, если есть возможность тырить из бюджета, будет тырить, верю. Это вкладывается в его образ.

Если заменить Беню на условного Петра Алексеевича, твоя вера уменьшится ?
Моя нет. Беня, насколько я понимаю, играет (и раньше играл) по тем негласным правилам, которые приняты в их среде ("условная элита").
Если сказать, что он создавал Приват только для того, чтобы потом вывести все бабло в офшоры - это будет неточно. Если сказать, что часть бабла он выводил, потому как полагал, что его кинули в других схемах, это будет точнее.
Если сказать, что без информатак (не только в этом году) Приватбанк был бы намного устойчивее - это будет еще точнее.
И т.д. Масса деталей, в каждой из которых маленький дьяволенок ))

[В.И.Лемминг]

Еще один плохой эксперт.

Sergey Marchenko
1 год
Я понимаю, когда на одной стороне молодой и красивый Дмитрий Дубилет, причастный к созданию крутого Приват24 и iGov, а на другой – не очень молодая и харизматичная Гонтарева, причастная к девальвации гривны, сложно найти аргументы в пользу Нацбанка. Симпатии к Дубилету и антипатия к Гонтаревой настолько сильны, что содержание их спора отходит на второй план. По большому счету, аргументы здесь не рассматриваются вообще. Не будь Дмитрий так хорошо воспитан и заяви, к примеру, что гречку в Чернигове раздавал не Корбан, а Гонтарева и что она же угробила ФК Днепр, поверьте – это были бы те же тысячи лайков, что собрал его пост о том, как Нацбанк убил Приват.
Я все еще уважаю Дмитрия, но факты противоречат его словам:
1. Дыра в рефинансировании есть. Это признали сами приватовцы в статье на УП. И эта дыра – дело рук Дубилета и Ко, а вовсе не Гонтаревой.
2. Нацбанк целый год просил закрыть эту дыру но менеджмент и собственники не сделали ничего. Приват остался единственным из 20 крупнейших банков, не выполнивших нормативы Нацбанка. Остальные 19 все нормативы выполнили.
3. Залоги Привата и правда неликвидны. Отличный пример привели сами приватовцы со стадионом Днепр-Арена. Они дали под него кредит в сотни миллионов грн, но попробуйте его продать – никто не заплатит за него и гривны. Он не окупается. Просто попробуйте взять в любом банке кредит под такой объект и сами убедитесь, что менеджмент Привата лукавит.
4. Нацбанк не валил, а спасал Приват. В 2014 дал 19 млрд гривен рефинансирования. В 2015 - 9,7 млрд. На этой неделе - 15 млрд. Для понимания масштабов, за весь прошлый год все банки Украины получили всего 17 млрд.
Не считаю Нацбанк белым и пушистым, но факты – вещь упрямая.

[В.И.Лемминг]

Если сказать, что без информатак (не только в этом году) Приватбанк был бы намного устойчивее - это будет еще точнее.

С другой стороны спасать частный банк за счет государства не очень хорошо, мне кажется..
Хотя такой монстр в государственной собственности тоже нехорошо.

[Leo_need]

С другой стороны спасать частный банк за счет государства не очень хорошо

Нехорошо. Но, по сути, у НБУ не было выбора.
Вернее, выбора не стало, когда информатаки этого года увеличили кассовый разрыв настолько, что не успевали банкоматы пополнять.
Если бы у государства были законные механизмы - надо было бы заставить владельцев банка закрыть "дырку".

П.С. А вообще, рассуждая отвлеченно, в полном соответствии с Аксиомами Талеба - чем крупнее организация (банк), тем больше риск, что однажды она ебнется.

[Старина Z]

Если нет - то вполне логично воспользоваться ситуацией, чтобы получить контроль над банком.

Боялись шантажа со стороны владельцев?
Я так понимаю, что такой крупный банк у любого владельца - это не очень хорошо с точки зрения экономической безопасности.

Хотели ограничить возможности "Привата" (и банка, и группы).
Монополизация рынка - это всегда плохо. Но национализация не решила этой проблемы, а усугубила ее. У государства ведь не только этот банк. Таким образом, после национализации банковская сфера по факту стала еще более монополизированной.

[Leo_need]

Таким образом, после национализации банковская сфера по факту стала еще более монополизированной.

Соответственно, возрос риск "черного лебедя" для этой сферы.

[mxm]

Если, конечно, есть желание помочь финансовому учреждению. Если нет - то вполне логично воспользоваться ситуацией, чтобы получить контроль над банком.

Тут как-то уходит в сторону вопрос, чего же хотели акционеры.

Я остаюсь при мнении, что судьба банка была в их руках. Если бы они захотели что-то сделать для того, чтобы банк остался у них, они бы сделали. Возможно, это было бы не просто (наверняка не просто), но Приват — хорошо работающая машина, так что выходы ИМХО найти можно было бы.
Если же акционеры уверовали в то, что их все равно не тронут, ибо too beg to fail, даже когда стало известно, что под возможные действия относительно банка МВФ выделил деньги, то кто им доктор.

Во втором случае давать рефинансирование — усугублять ситуацию и надеяться, что имея еще более козырей на руках акционеры вдруг станут вести себя иначе, чем обычно.

[В.И.Лемминг]

чем крупнее организация (банк), тем больше риск, что однажды она ебнется.

Исходя из законов Мерфи обязательно ебнется, при чем наиболее паскудным способом.

[Старина Z]

Тут как-то уходит в сторону вопрос, чего же хотели акционеры.

Акционеры хотели и дальше быть акционерами. Кроме того, общеизвестно, что акционеры "Привата" - жлобы еще те и достаточно большие беспредельщики. Правила соблюдают тогда, когда это выгодно, и если можно безнаказанно нарушить, то с легкостью нарушают.

[mxm]

Хотели ограничить возможности "Привата" (и банка, и группы).
Монополизация рынка - это всегда плохо.

Однозначной монополизации не было, ИМХО.
В том, что Приват был лидером по множеству направлений, были "виновны" ИМХО слабые или "спящие" конкуренты.
При даже той большой доле Привата, если бы он выполнял требования регулятора, включая жесткие (ну так время жесткое), особой проблемы в такой большой доле рынка не вижу.
ОТП в Венгрии, сейчас посмотрел Вики, владеет 25% рынка. Живут как-то с этим.

[mxm]

Акционеры хотели и дальше быть акционерами.

У всякого желания есть какой-то предел, так вот я совершенно не знаю, где он проходил для акционеров.
Если менеджмент, включая самый топ, все-таки нацелен на развитие и ведение ключевого бизнеса в первую очередь, то у акционеров могут быть совершенно разные мысли даже по поводу такого взлелеянного "ребенка", каким был Приват для Коломойского и Боголюбова.

[Старина Z]

В том, что Приват был лидером по множеству направлений, были "виновны" ИМХО слабые или "спящие" конкуренты.

Согласен.

Если менеджмент, включая самый топ, все-таки нацелен на развитие и ведение ключевого бизнеса в первую очередь, то у акционеров могут быть совершенно разные мысли даже по поводу такого взлелеянного "ребенка", каким был Приват для Коломойского и Боголюбова.

Банк для группы был одним из ключевых структурных элементов. Отдать контроль над ним акционеры согласились, потому что им мат поставили и других выходов не было. Мне так кажется.

[mxm]

Отдать контроль над ним акционеры согласились, потому что им мат поставили и других выходов не было. Мне так кажется.

ИМХО это часть картины. Конечно, за неделю ничего не решить. Но у акционеров был год, чтобы избежать этого мата.
Злые языки говорят, что изменения насчет залогов и связанных лиц заставили гос. банки увеличить резервы примерно на 20%, крупные не-гос. — примерно до 100%, а Приват — примерно в 4 раза.
Возникает вопрос, если это правда, почему такое произошло. Не потому ли, что Приват любил контролировать заемщиков вхождением в долю в их бизнесе. Что превращало их, понятное дело, в связанные лица.
Это догадки и я могу ошибиться, безусловно.

[mxm]

Кстати, не помню, тут нас на Блумберге в кои веки слегка похвалили:
Ukraine Shows Italy How to Do a Bailout

[mxm]

У меня еще остался, к слову, вопрос, будет ли создаваться новый банк (как вариант, покупаться какой-то "чистый", только с лицензией).
ОК, Приватбанк повторно не создать, это мощный бренд, сеть отделений, сеть банкоматов и т.п., но можно родить ему живого, а не полумороженого конкурента. По крайней мере в операционном плане и по онлайн-обслуживанию.
Для этого у тех же Дубилетов есть буквально всё.
Если зарабатывать на транзакциях — прекрасный бизнес (подозреваю, что не так он уж и прекрасен без остального) — то почему бы и нет.

[Shannou]

Не потому ли, что Приват любил контролировать заемщиков вхождением в долю в их бизнесе. Что превращало их, понятное дело, в связанные лица.
Это догадки и я могу ошибиться, безусловно.

Смотря насколько, извиняюсь, глубоко входить. Закон, насколько я помню, с 2015 года существует, а всех собак на них навешали сейчас, не могу понять, на основании чего, Фурса вон пишет, что на основании логики и здравого смысла.

[mxm]

Смотря насколько, извиняюсь, глубоко входить. Закон, насколько я помню, с 2015 года существует, а всех собак на них навешали сейчас, не могу понять, на основании чего, Фурса вон пишет, что на основании логики и здравого смысла.

Что имел в виду Фурса, я не знаю, конечно.
Как и что мешало Приватбанку еще с 2015 года подумать, как может посмотреть на подобную практику регулятор. Тем более, при такой взаимной нелюбви друг к другу.

[Старина Z]

У меня еще остался, к слову, вопрос, будет ли создаваться новый банк (как вариант, покупаться какой-то "чистый", только с лицензией).
ОК, Приватбанк повторно не создать, это мощный бренд, сеть отделений, сеть банкоматов и т.п., но можно родить ему живого, а не полумороженого конкурента. По крайней мере в операционном плане и по онлайн-обслуживанию.
Для этого у тех же Дубилетов есть буквально всё.
Если зарабатывать на транзакциях — прекрасный бизнес (подозреваю, что не так он уж и прекрасен без остального) — то почему бы и нет.

Думаю, что с большой долей вероятности будет. Если есть технологии, есть команда и есть спрос на рынке, то появление такого банка - это только вопрос времени. А вот то,  останется ли в "Привате" команда профессионалов, которая сможет поддерживать работу софта и развивать его, зависит от нового менеджмента. Могут и не удержать.

[Shannou]

Просто я из всех сегодняшних заявлений понял, что связанными лицами окрестили и тех, кто под действие данного закона не попадал, по признакам, известным лишь НБУ.    в общем, мне не совсем понятно в этом случае.

[В.И.Лемминг]

Так что валить из Привата, чи не?

[mxm]

Думаю, что с большой долей вероятности будет. Если есть технологии, есть команда и есть спрос на рынке, то появление такого банка - это только вопрос времени. А вот то,  останется ли в "Привате" команда профессионалов, которая сможет поддерживать работу софта и развивать его, зависит от нового менеджмента. Могут и не удержать.

Там по софту вопрос отдельный.
Я могу только догадываться, как именно в Привате всё устроено, но основная платформа, т.н. BPMS принадлежит не ему, у Привата только решение на ее основе.
Да, риск есть, т.к. платформа уникальна. И хотя поддержкой ее занимается отдельная компания, для самой реализации логики нужны подготовленные спецы.

P.S. Про риск. Коммент вообще не связан с Приватбанком и даже подозреваю, что и с банковским бизнесом.
Но как раз про аутсорс. Отсюда:

Роман Батенёв О. За аутсорсинг я могу много смешного рассказать.
Была одна большая контора. Спокойно переехала из Социализма в капитализм и продолжала работать. Но вот наступили времена эффективных менеджеров и ИТ отдел компании был преобразован в отдельную контору, которая по идее должна была подписать договор с головной конторой и их обслуживать. Только вот с собственностью новой компании немножко перестарались и бывший директор по ИТ оказался единственным её владельцем. По началу даже подписал контракт на обслуживание, на год. За этот год разобрался в рынке и на следующий год выставил бывшей головной конторе реальный ценник. Головная контора его с этим ценником конечно послала, но там спецы были слегка уникальные, для данной местности, и кого на аутсорсе пообслуживать они быстро нашли. С зарплатами в 3 раза больше. А вот головная контора - нет. На этом головная контора закончилась, не быстро но капитально.

Правда, я не думаю, что у нас тот случай, но вообще ситуация, когда не ясно, насколько процессы, причем вообще почти все, контролируются сторонней конторой, — она довольно опасна.
Правда, там вроде тот же Corezoid у банка не в глобальном облаке, а у себя, on premise.

[mxm]

Просто я из всех сегодняшних заявлений понял, что связанными лицами окрестили и тех, кто под действие данного закона не попадал, по признакам, известным лишь НБУ.    в общем, мне не совсем понятно в этом случае.

Я тоже именно так и понял, за исключением того, что признаки все-таки были известны Приватбанку.
Т.е. было ужесточение условий.

[Ксеня]

Статья 52 (в редакции от 2 марта 2015 года). Пов’язані з банком особи

Пов’язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8 ) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов’язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв’язків із банком.
Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов’язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов’язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України пов’язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов’язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов’язаною з банком особою.

Cпойлер

Угоди, що здійснюються з пов’язаними з банком особами, не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами.

Угоди, укладені банком із пов’язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема:

1) прийняття меншого забезпечення виконання зобов’язань, ніж вимагається від інших клієнтів;

2) придбання у пов’язаної з банком особи майна низької якості чи за завищеною ціною;

3) здійснення інвестиції в цінні папери пов’язаної з банком особи, яку банк не здійснив би в інше підприємство;

4) оплата товарів і послуг пов’язаної з банком особи за цінами вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані;

5) продаж пов’язаній з банком особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі;

6) нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком пов’язаним із банком особам, які є меншими, ніж звичайні;

7) нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов’язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Банку забороняється надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов’язань перед пов’язаною з банком особою; придбання активів пов’язаної з банком особи, за винятком продукції, що виробляється цією особою; придбання цінних паперів, розміщених чи підписаних пов’язаною з банком особою.

Національний банк України здійснює контроль за операціями банків із пов’язаними з банком особами.

Національний банк України має право встановлювати обмеження на операції банків із пов’язаними з банком особами.

Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб.