Но его авторитетом прекрасно воспользуются воинствующие долбоебы. И г. Ш. обязан думать, чем его слово отзовется.
Холмс, но как? (с)
Допустим, что "воинствующие долбоебы" будут говорить, что у Украины более бледная история по сравнению с Россией. И при этом будут ссылаться на авторитет Шехтмана.
А какая разница? "Более бледная" — оценка.
Как-то смотрел по Дискавери про хорватских королей. Ну в моем понимании, до просмотра, так у них вообще истории не было, какая там история.
Ан нет, еще какая. С интригами, войнами, связями с франками и тому подобным историческим непотребством.
Далее. Допустим, Шехтман прав и слово "Украина" действительно имеет общее происхождение со словом "окраина" (я не знаю и встревать в эти споры не хочу). Ну и не пофиг ли нам, не историкам?
Какая вообще разница?
Нам обязательно нужны нимбы вокруг слова "Украина" и герои с ангельскими крылышками?
А если мы узнаем, что запорожские казаки были не только защитниками украинского народа, но и тривиальными грабителями, жившими набегами на соседей, то что? Будем с пеной у рта доказывать, что то были правильные набеги, время было такое?
Друзья, весь этот шехтман-срач поднялся не из-за Шехтмана, хотя он его, безусловно, спровоцировал.
А потому, что многим из нас не верится в собственные силы, поэтому хочется какого-то божественного предназначения, желательно для всей страны.
И некоторых возмущает сама мысль, что слово "Украина" может иметь "низкое" происхождение.
Мое скромное мнение — пусть с этим разбираются историки, а не общественные деятели и пользователи Фейсбука.
