А что с ним не так?
Ну там, в принципе, в статье написано. Бог бы с ней, с производительностью, но риски получаются огромные.
На момент своего изобретения это была конфетка. Сейчас это дешевый (относительно), но самый ненадежный вариант. Им пользоваться, это все равно что стрелять себе в голову. То есть в принципе можно, но надо четко представлять, что ты делаешь, зачем, и как ты будешь жить дальше, когда жопа случится. Потому что когда один диск выпал, остальные уже работают в нештатном режиме с большей нагрузкой. А когда начнется ребилд, они вообще вжарят изо всех сил. И вот в этот момент велика вероятность, что выпадет еще один диск, не выдержит на пике нагрузки. А запаса уже нет, все - данные потеряны. На заре технологий диски были маленькие, ребилд проходил быстро, и вероятность повторного отказа рассматривалась как пренебрежимо малая. Сейчас диски идут по 6-8-12 ТБ, и время ребилда может быть до нескольких суток. Вероятность вывала второго диска стала намного выше. Даже рейд6, с двумя дисками четности, уже не рассматривается как сильно надежный, начинают изобретать варианты с тремя дисками. Нельзя рейд5 в продакшене использовать, только в местах, где данные потерять не жалко.
При этом то ли клиенты наивны, то ли люди, которые им продают системы хранения - но очень часто берется рейд5 и на нем строится супер-пупер бизнес критикал решение. Дешево ведь! Супер!
А потом приходит заявка - у нас тут два диска вышли из строя на рейде5, и наша база недоступна. Можно что-нибудь сделать?..
Нечасто, конечно, такое бывает, но регулярно. Вот нахера? Неужели один-два дополнительных диска стоят больше, чем весь грохнувшийся бизнес?
Ну это так... Риторически. Извините, наболело...
