И Пушкин, и Чайковские - русские, но главное в них для меня - они выдающиеся.
А памятники ставят не выдающимся, а тем, кто представляет текущую власть. Никого нет лучше Моцарта, то что-то я не видела памятников Моцарту в москве. Или Вивальди. Или Баху. А все просто были просто выдающиеся, они были реформаторами, они создавали новый музыкальный язык. Просто, допустим, советской власти был нужен памятник Чайковскому, а Моцарту был не нужен. Был нужен памятник Пушкину, а Сократу нет. Памятник, допутсим, Васнецову, да, а Джотто - нет. Потому что по союзным республикам памятники русским стоят потому, что они были русскими. Выдающимися они были, да, но памятники им - потому что они русские.
Не надо недооценивать силу культурного капитала. В том чисте еге политическую силу. Политическая сила культурного капитала создает культурную нормальность. Памятник Пушкину в Одессе - это метка, это веха, это клеймо - культурную нормальность в Одессе определяет носитель русского языка.
И так далее.
Поэтому когда в Астане убирают памятник пушкину, а ставят Абаю, это не просто один памятник убирают, другой ставят, это создают новых носителей культурной нормальности. Аутентичная культурная нормальность - это обязательный этап деколонизации. Памятник местным поэтам - это официальное сообщение о том, что местная культура больше не нишевая, не локальная, что теперь это доминирующая в данном месте культура, мейнстрим.
