Короли и капуста. Тред для разговоров обо всем. Часть І

[Rumor]

Замысел автора

Культура это палимпсест... Это все понятно. Я понимаю творчество, как диалог творца со зрителем. Понятно, что и автор посылает одно, а зритель видит другое и зритель может рылом не вышел понять и вообще. Я в этой последней сцене ничего, разве что, кроме создания настроения, как и предыдущими кадрами с рыбками по кафелю, не увидел. Поэтому и интересно, шо там такое должно было быть.

[Milena]

А я запомнила, как по-разному я смотрела Сталкера - до Чернобыля и после.
И смотреть Зеркало мне не надоедает - самый загадочный фильм, но самый любимый - Ностальгия, в нем меня "болит" и восхищает все. И единственный его фильм, к. оставил меня равнодушной, это Жертвоприношение.

[Mr. Shark]

Я понимаю творчество, как диалог творца со зрителем. Понятно, что и автор посылает одно, а зритель видит другое и зритель может рылом не вышел понять и вообще.

ИМХО, те, кто "рылом не вышел" не досматривают такие фильмы. А всем остальным искать смыслы автора бессмысленно, потому что они отличаются от автора. И искать нужно свои смыслы, свои ассоциации, свои аналогии. Опять же всё ИМХО.
А у Тарковского мне ещё "Солярис" нравится.

[Гелла]

Моё любимое о смыслах.

[Milena]

Но это не про Тарковского...

[Mr. Shark]

Но это не про Тарковского...

Почему?

[Lily_was_here]

Bugatti's Chiron и другие красотки.
http://www.bbc.co.uk/news/business-35698413

[pozemka]

ИМХО, те, кто "рылом не вышел" не досматривают такие фильмы. А всем остальным искать смыслы автора бессмысленно, потому что они отличаются от автора. И искать нужно свои смыслы, свои ассоциации, свои аналогии. Опять же всё ИМХО.

Причем тут рыло?  Извини, но это уже ненужные понты.
Я лично смотрю артхаус потому, что мне не скучно это смотреть.  А от мейнстрима в основном скулы ломит -  глобально это одно и то же об одном и том же из фильма в фильм + железные законы жанра.  Мне жаль если кто-то смотрит, чтобы "рылом выйти".
Артхаус очень разный и нескучный.  Лично у меня с определением "хороший-плохой" очень просто - если я вижу внутреннюю гармонию в фильме (даже если какие-то аллюзии аффтара мимо меня пролетели), я его смотрю с удовольствием, даже если тематика "не моя", если этой самой внутренней гармонии на мой взгляд там нет (как в фильмах Бунюэля), я пожимаю плечами и бросаю.

Насчет, как Румор сказал, "диалога автора со зрителем"  - может и не быть никакого диалога.  Автор снимает для себя и ему может быть пофиг, поймут его или нет.  Ему надо снять вот это вот именно так - он и снимает.  Ну, или работает на внутренний рынок, для коллег.  Я не говорю, что всегда так, но так бывает.

[Lily_was_here]

Квиз: Лебединое озеро
4 марта 1877 года в Большом театре состоялась премьера "Лебединого озера", первого балета Чайковского. Правда, та постановка не имела успеха. Произведение было оценено уже после смерти композитора, однако быстро завоевало всемирную славу и стало эталоном балетного искусства. Что вы знаете о самом знаменитом балете всех времён? Восемь вопросов
https://snob.ru/profile/29304/blog/105375

[ТетраМ]

Я понимаю творчество, как диалог творца со зрителем. Понятно, что и автор посылает одно, а зритель видит другое и зритель может рылом не вышел понять и вообще. Я в этой последней сцене ничего, разве что, кроме создания настроения, как и предыдущими кадрами с рыбками по кафелю, не увидел. Поэтому и интересно, шо там такое должно было быть.

А я - как монолог автора.
При этом можно понимать, но ничего не чувствовать. (Это, кстати, как с "Жертвоприношением", который для тоже какой-то совершенно чужой и умозрительный фильм). А можно и не всё понимать, но чувствовать просто кайф.
А с занавесками, очень хороший пример, на мой взгляд. Значит, автор так хорошо описал депрессию, что она разлита во всей атмосфере, включая и занавески. Не случайно же они у него синие, а не розовые, в зеленый цветочек. 

[Lily_was_here]

Мотор для хвостатого
Другая научная работа — на близкую тему, про сперму, потому что весна. В журнале Nano Letters инженеры рассказали о придуманном ими нанороботе, который помогает сперматозоиду оплодотворить яйцеклетку. Молекулярный моторчик сперва навинчивается на спермий, потом приводит его в движение, как корабельный винт, и наконец, доставив хвостатого к цели, свинчивается обратно.

http://www.sciencemag.org/news/2016/01/video-motorized-spermbot-helps-sperm-reach-egg

[Друзилла]

Когда-то мы с подругой смотрели по тв какой-то японский фильм, ч/б, без сюжета. Представьте: скала, на скале стоит дом, в нем живут муж и жена. Под скалой источник воды. Весь фильм жена в своих стукалках на двух каблуках лазит вниз-вверх по воду. Между собой они почти не разговаривают. И вот, мы с подругой сидели как под гипнозом, и полтора часа втыкали в экран. И нам было в кайф! Вот, что это - гениальность режиссера или просто мы такие непритязательные?

[Гелла]

Я так какой-то финский, что ли, фильм смотрела, или шведский, боюсь соврать. С подобным содержанием. Гипнотическое совершенно зрелище) Но это наверно под определённое настроение заходит.

[Кіндрат Калистратович]

Когда-то мы с подругой смотрели по тв какой-то японский фильм, ч/б, без сюжета. Представьте: скала, на скале стоит дом, в нем живут муж и жена. Под скалой источник воды. Весь фильм жена в своих стукалках на двух каблуках лазит вниз-вверх по воду. Между собой они почти не разговаривают. И вот, мы с подругой сидели как под гипнозом, и полтора часа втыкали в экран. И нам было в кайф! Вот, что это - гениальность режиссера или просто мы такие непритязательные?

А вы как-то "готовились" к просмотру. 

[ТетраМ]

Когда-то мы с подругой смотрели по тв какой-то японский фильм, ч/б, без сюжета. Представьте: скала, на скале стоит дом, в нем живут муж и жена. Под скалой источник воды. Весь фильм жена в своих стукалках на двух каблуках лазит вниз-вверх по воду. Между собой они почти не разговаривают. И вот, мы с подругой сидели как под гипнозом, и полтора часа втыкали в экран. И нам было в кайф! Вот, что это - гениальность режиссера или просто мы такие непритязательные?

Этот фильм?

[Ксеня]

Иногда хочется вот тут формы, вот тут содержания, а вот тут тупо зрелища. Совпали мы с автором в видении - гениальный фильм, не угадал - какая гадость эта ваша заливная рыба (с) 

Вот Тарантино, например, молодец, он всегда знает, чего я от него жду 

[Mr. Shark]

Причем тут рыло?  Извини, но это уже ненужные понты.
Я лично смотрю артхаус потому, что мне не скучно это смотреть.  А от мейнстрима в основном скулы ломит -  глобально это одно и то же об одном и том же из фильма в фильм + железные законы жанра.  Мне жаль если кто-то смотрит, чтобы "рылом выйти".
Артхаус очень разный и нескучный.  Лично у меня с определением "хороший-плохой" очень просто - если я вижу внутреннюю гармонию в фильме (даже если какие-то аллюзии аффтара мимо меня пролетели), я его смотрю с удовольствием, даже если тематика "не моя", если этой самой внутренней гармонии на мой взгляд там нет (как в фильмах Бунюэля), я пожимаю плечами и бросаю.

Насчет, как Румор сказал, "диалога автора со зрителем"  - может и не быть никакого диалога.  Автор снимает для себя и ему может быть пофиг, поймут его или нет.  Ему надо снять вот это вот именно так - он и снимает.  Ну, или работает на внутренний рынок, для коллег.  Я не говорю, что всегда так, но так бывает.

Насчёт рыла это не моё. Я же в кавычки взял.
Что же касается съёмок для себя. По-твоему получается, что режиссёр творческим онанизмом занимается? Зачем тогда он снятое выпускает в мир?

Я понимаю творчество, как диалог творца со зрителем. Понятно, что и автор посылает одно, а зритель видит другое и зритель может рылом не вышел понять и вообще. <skiped>

А я - как монолог автора.
<skiped>

Вот это ближе к моему восприятию. Но даже при этом автор пытается донести что-то до зрителя. А может пытается, чтобы зритель сам вычленил для себя что-то.

[Milena]

Но это не про Тарковского...

Почему?

Потому что у него "синее" даже не для раскрытие множества оттенков "синего", но для выражения того, что лежит за, под и над "синим".
 

[Mr. Shark]

Но это не про Тарковского...

Почему?

Потому что у него "синее" даже не для раскрытие множества оттенков "синего", но для выражения того, что лежит за, под и над "синим".

В этом и смысл.

[Milena]

В этом и смысл.

Но в сентенции, к-ой я возразила - не надо копать смысл глубоко, когда он весь на поверхности.
У Тарковского мало чего на поверхности.

[Mr. Shark]

В этом и смысл.

Но в сентенции, к-ой я возразила - не надо копать смысл глубоко, когда он весь на поверхности.
У Тарковского мало чего на поверхности.

Блин, я только сейчас увидел картинку. не прогружалась она у меня.

[Lilьka]

Изучишь - маякни, плиз. Мы на днях, судя по всему будем заказывать.

Изучила, посмотрела и даже пощупала. Этот Футон - он многослойный. Тот, который я щупала состоял из: внизу - такая жесткая фигня, потом менее жесткая, потом пена, как на моем любимом матраце. И чехол хороший, - хлопок (?) + синтетика. Продавец не раскрыл тему материалов, - ну мальчику продать нужно. В инструкции жуткий инглохинди. То ли кокос, то ли бамбук, то ли рисовая геномодифицированная шелуха с шелухой какао + пена. Я еще понюхала - ничем не пахнет.
Буду брать.

[Elsewhere]

[Чиби]

Моё любимое о смыслах.

Cпойлер

Это и правда, и неправда одновременно. С одной стороны, существует явная тенденция разобрать текст чуть ли не на буквы и толковать каждую букву в отдельности, не считаясь со здравым смыслом. С другой стороны, странно отрицать, что для автора "Белой гвардии", например, кремовый цвет штор олицетворяет домашний уют и ощущение безопасности. Очень зависит от того, насколько отчетливо делается акцент именно на условном цвете условных занавесок. И насколько этот цвет вписывается во все остальное.

[Чиби]

Cпойлер

Но сквозь годы и румяна,
Незаметно и упрямо,
Никогда не до конца —
То ли светлый, то ль печальный,
Проступает изначальный
Чистый замысел творца...

[Rumor]

Самостоятельные поиски смысла и ощущений это конечно приятно и увлекательно, но не совсем всегда. Потому что упомянутый мной выше мой пятачок в Лолите разглядит одну десятую того суслика, который там есть. Понятно, что все хорошо в меру, но эта мера явно часто лежит дальше, чем моё обывательское поверхностное чтение. С фильмами, собственно, то же самое.

[pozemka]

Иногда хочется вот тут формы, вот тут содержания, а вот тут тупо зрелища. Совпали мы с автором в видении - гениальный фильм, не угадал - какая гадость эта ваша заливная рыба (с) 

  Форма - это и есть зрелище.
Со фторым предложением не согласна.
Ну во всяком случае, у меня не так. Я могу плеваться от фильма в смысле - не моя тема  (скажем, про самураев, беспросветных джанки, бои без правил, или еще что-то в этом духе) и не мое видение.  Но смотреть и понимать, что это великолепно снято. 

И есть такое понятие как слабый фильм.  Снимали-снимали, смонтировали - не вышел каменный цветок.
Есть целая куча фильмов в промежутке, конечно, и тут уж на любителя - где совпало, где не совпало, где автор слишком далеко ушел от зрителя (меня), не догнать.

[pozemka]

Этот фильм?

Ну у тебя и память - я его видела, но уже не вспомнила бы название.

[pozemka]

Самостоятельные поиски смысла и ощущений это конечно приятно и увлекательно, но не совсем всегда. Потому что упомянутый мной выше мой пятачок в Лолите разглядит одну десятую того суслика, который там есть. Понятно, что все хорошо в меру, но эта мера явно часто лежит дальше, чем моё обывательское поверхностное чтение. С фильмами, собственно, то же самое.

Что ты предлагаешь? 
Есть выход, кроме читать литературоведов и периодически перечитывать книгу?

[Lilьka]

Не люблю Тарковского. Он мне все мои любимые произведения обосрал. "Ностальгию" Янковский для меня из Тарковского вытащил.