Когда делалось Осло, "как распорядились территориями", было хорошо известно, и если этот фактор не был принят во внимание, то понятно, что ничего хорошего не получилось.
Это так, но я как бы говорю о более общей картине. То есть, если грубо, - когда вылазишь из положения "в заднице", это всегда связано с потерями и тогда самое время вспомнить кто тот сусанин, который туда завёл. Хотя тоже ожидать талантов пророка от наших вождей было бы ошибкой. Если получилось увеличить территорию страны после войны за независимость, то почему не попробовать то же самое после Шестидневной?
Так или иначе, сама идея заключить временное соглашение, не определив заранее хотя бы общие рамки того, что будет дальше, и делая ставку на подкуп Арафата, была глубоко порочной.
Hе забывай, что это взгляд задним числом, а задним числом все умные. Считали что это удобный момент, который больше не подвернётся и т.д. И может "народ" не позволил бы более открытые шаги в сторону уступок и одновременно более надёжные? Я имею ввиду забор.
Историю вообще не делают пророки.
Кроме того не нужно забывать, что после Рабина пришeл к власти Биби и устроил "восточный базар" т. е. как раз сценарий с максимальными потерями. Такие процессы не должны идти по расписанию "восточного базара", во всяком случае с позиции цивильной страны.
Вобщем я говорю к тому, что реальность на самом деле очень далека от точек зрения типа "провал", "архитекторов Осло под суд" и проч. бреда.
Если смотреть, скажем так стратегически, то т.н. "правые" всегда возвращали страну к граблям, - Шамир помешал Пересу с лондонским соглашением (хотя там вряд ли получилось бы), Биби помешал с Осло. В итоге "правые" выполнят миссию "левых" только через жопу.
