Россия - родина убийц!

[Mike123]

Бо знаходять те, що близьке саме їм, а не нам з тобою. Незалежно від платформи.

Мені здається, що я не агітував за закриття телеграму

[Mike123]

А якщо закрити телеграм то вони перестануть дивитись арестовича та гардона на ютюбі?
Чи ютюб теж закроєм?

Ні. Я ж чорними літерами по білому написав, що закривати телеграм не має сенсу. Але грошей в нас менше і витрачати на протидію ми можемо менше. Навіть якщо хочемо . І що тут робити - хз.

[Shannou]

Хм. Мій меседж був зовсім не про закрити та заборонити. А володіти інформацією, що тебе читає товариш майор та не використовувати ТГ для обміну чутливою інформацією, не зважаючи на те, що нам тут писали про його надійність. В принципі, не новина, і в армії ні в кого він не встановлений. всі на сигнал для листування з мого кола переходили в березні 22.

[Mathilda]

Бо знаходять те, що близьке саме їм, а не нам з тобою. Незалежно від платформи.

Мені здається, що я не агітував за закриття телеграму

Ти нє. То було у відповідь на бульбашку. Про наболіле 

[Георгина]

Сегодня пришли квитанции для оплаты за квартиру.
Переворачиваю квитанцию - там реклама от Водоканала.  Платят 100 тыщ если пойдёт на СВО от этой организации.  Ну и остальные плюшки перечислены.
Между тем нет горячей воды третий день - порыв на трассе. 
Вижу связь между этими фактами, хотя и разные организации(холодная и горячая вода).

[Георгина]

А якщо закрити телеграм то вони перестануть дивитись арестовича та гардона на ютюбі?
Чи ютюб теж закроєм?

  Да, это так - человек будет искать то, что ему ближе.
У меня есть примеры - телевизор не смотрят, но в инете Соловьёва - за милую душу.

[Eney]

І до добрих новин. Рубрика "просто повезло"

[Minime]

Рубрика "просто повезло"

"Жертвенных баранов" - это они представителей титульной нации так называют?! 

[Eney]

Питання з залу:

Договор о всеобъемлющем стратегическом партнёрстве между Россией и Ираном был подписан 17 января 2025 года в Москве президентом России Владимиром Путиным Хуйлом и президентом Ирана Масудом Пезешкианом Хуйлом 2.

Хуйло, не хочешь за друга заступиться?! Или боишься получить от Израиля пиздюлей?!

[Кристобаль Хозевич Хунта]

в гілці не вистачає Тамерлана з розповідями, який Телеграм надійний та незламний.

В гілці із з'явленням цієї цитати стало не вистачати здорового глузду хіба що.
Ба навіть якщо залишити "за дужками" можливість включити шифрування "на клієнті" (котре "посередені" не перехоплюється від слова "ніколи" поки там нема кватнових компьютерів із відповідними алгоритмами)...
1) Використання будь якого незахищеного клієнта (месенджера) для обміну критичною інформацією - то звісно дурня. Будь якого. Не тільки тг.
2) Але ж базовий сценарій використання тг-клієнта (90%+ а не 75) - це вільне отримання інформації (й спілкування із розділенням по тематиці та іншим критеріям).
3) При тому, що будь який інший клієнт де-факто не забезпечує таких об'ємів вільного обміну інформацією (та тематичного спілкування) - котре, до того ж НЕ несе ризиків витоку критичної інформації (або несе не більш за інші клієнти) - 90%+ користування тг-клієнтом у базових сценаріях його використання (див.п.2) є неризикованим й його практично нема чим замінити
4) Ті 10%(-) котрі поза згаданими у пп.2,3 - то ті "самі собі дурні та дури", котрі у будь яких випадках та у будь яких клієнтах будуть вести себе (статистично) так, щоб аналогічні витоки здійснились у майже тих само об'ємах (он як хегсет у захищеному "сигналі" обісравсь).
"У сухому залишку": тг-клієнт статистично (у базових сценаріях використання) не небезпечніший за будь які клієнти чи соціалки (той же пейсбук або хуїттер - небезпечніші у цьому сенсі); проблема із захищеністю критичної інформації - як майже й завжди - людський фактор (відсутність обізнаності у питаннях небезпечності, котра надає можливість протидіяти витокам критичної інформації, та навіть у найпростіших питаннях їнформаційної гігієни).
Й ця проблема НЕ вирішується клікбейтними хейтами типу процитованого та заборонами.

[Shannou]

я розумію, що ти намагався сказати, що проблема з будь-чим завжди в людях, які користуються будь-чим. але мій посил був теж дуже простий та не про це - Тамерлан казав, що товариш майор не може читати ТГ
https://pikvik.com.ua/index.php?topic=92.msg1197285#msg1197285 без доступу до акаунту, а виявилося трохи інакше.

про шифрування тут можна багато сперечатися, я не спеціаліст, є ось такий посил, який можна сприйняти як маркетинговий.

«Насправді є величезна різниця між Signal і Telegram. Telegram — це додаток для соціальної мережі. Іншими словами, програма для трансляцій на аудиторію в мільйони, сотні тисяч людей. А ще в нього є функція обміну повідомленнями, які не є приватними чи безпечними, бо Telegram не містить жодного значущого шифрування. Тому Telegram більш схожий на Facebook або Instagram, аніж на Signal», — сказала виконавча директорка Signal Мередіт Віттакер.

і ось такий топ-комент.

Те що розповсюджує ця «директорка» зветься FUD. Але доля істини таки є.

1. Взаємодія між клієнтом і сервером шифрується. Хоч протокол і свій, фактично це те ж що TLS з сертифікатом серверу. На цій стадії крім факту обміну даними щось витягнути з них неможливо.

А ось поки серверна сторона в принципі накопичує і зберігає дані переписки — да, її можна стягнути звідси. Тому не-секретні чати не захищені від серверної сторони Telegram.

Але Signal тут не краще. Повідомлення проходять крізь їх сервери, і хто знає, чи не пишуть вони реально їх кудись? Те, що формально вони не віддають історію до появи саме цеї програми-клієнта — нічого не значить.

Ліком тут було б встановлення саме взаємної довіри двох клієнтів — наприклад, як в пункті 2 нижче — з обміном сертифікатами.

2. В дзвінках шифрування базується на підході, який почався з ZRTP. Дві сторони генерують спільний ключ через DH KEX і звіряють цей ключ своїми засобами — чи однаковий рядок з 4 емодзі на двох сторонах. Якщо однаковий, то навіть якщо хтось підслуховував обмін і пропускав крізь себе, то ключ знають тільки дві сторони і ніякий посередник не знає його. Якщо різні, хтось втрутився і підмінив джерельні дані ключа на свої. Звіряйте емодзі

І тому «жодного значущого шифрування» — брехня.

Але в текстових секретних чатах — я тільки що перевірив — такого нема. Тому деякі претензії тут мають місце. Чому б не почати показувати ключ у такому ж вигляді, як у дзвінках?

А що в Сигналі? А нічим не краще. Ті ж персональні і групові чати, які проходять скрізь їх сервера і шифруються на основі ключей, які вироблені для конкретної сесії на базі сертифікату сервера. Те ж саме що в TLS чи SSH, ви повністю довіряєте серверу.

Тому повторюю висновок — нема жодних причин вірити, що Signal тут краще. Обом не можна довіряти реальні секрети.
https://dou.ua/forums/topic/50225/

[Volf Ram]

Вайбер наше все.

[Кристобаль Хозевич Хунта]

Тамерлан казав, що товариш майор не може читати ТГ
https://pikvik.com.ua/index.php?topic=92.msg1197285#msg1197285 без доступу до акаунту, а виявилося трохи інакше.

Та ні, ти плутаеш ^{так, цей глагол в цьому реченні може бути евфемизмом}, не виявилося, при включеному наскрізному шифруванні без доступу в акк - справді не може.
"Виявилося" як раз саме те, що для цього треба отримати доступ до аккаунту - що й було зроблено завдяки "людському фактору" (фішинг, соц.інженерія, т.і. - причому це аналогічно діє будь де, не тільки в тг)

[Gabare]

Я тут прочитала в сети (источнику я доверяю) про вербовщиков. Вроде за каждого завербованного барана вербовщик получает 300 000 руб. Я подумала, что вербовщику выгодно, чтобы завербованных баранов убивали. Тогда снова понадобятся бараны, а вербовщик тут как тут. Прямо как у Раскольникова: двадцать старушек — четыре рубля.