Если пофантазировать, то ещё всякое наберётся, почему теоретически - да, а в действительности не получается.
Так и об этом и речь. Быстрые кардинальные изменения и слом «устоявшейся порочной системы» возможны при условии… Все эти «при желании», «а вот надо было ему сделать так…» и тп, при переносе в практическую плоскость и разложению на молекулы и приведут к выводу, что да, это возможно, но для этого нужна автократия. На данном этапе.
А вопросы практического воплощения теорий разобьются об «аргументы» типа «было бы желание», «как-то жили и без мвф», «надо было
отобрать национализировать (тут перечень всего, что нужно было отжать у Фирташа, Ахметова и прочих «кровосісів») и тогда нам пофиг все эти кредиты», «перевешать их к чертям».
Даже все эти простыни «экспертов», и даже при условии неоспоримости фактологии, в большинстве своём это перечень того, что «не». Мне не встречалось пока ничего, что хотя бы отдаленно напоминало пошаговую поэтапную «инструкцию» как сделать так, что бы стало «да». Допустим «Надо кардинально полностью реформировать судебную систему». Надо? Надо. Что там не так, я и сама знаю. Вы напишите как реформировать, чтобы на всех этапах соблюдалось актуальное законодательство (если оно не позволяет, снова же, поэтапно разложите как его изменить, при этом дайте прогноз голосования за то или иное изменение по каждому из 450 депутатов, при прогнозе «против» тут же опишите, как добиться от этого депутата голоса «за», не скатываясь при этом в так ненавистные всем договорняки, бартеры и прочее), как в рамках законодательства бороться с «сопротивлением системы», ну и тыды и тыпы. Нет такого (да, допускаю, что это мне не встречалось, а на самом деле полно, только бери и делай).
То есть, я это к тому, как раз, что «теоретически» не равно «практически», но даже «теоретически» мы в каком-то месте упремся в «ну да, тут придётся половину повесить, половину расстрелять». Что, собственно, в менее радикальном исполнении и будет автократия и диктатура.
А, да, кстати, при всём этом, мы ещё и выводим за скобки один маленький, но довольно-таки большой нюанс - отсутствие понимания (либо сознательное игнорирование) многими критиками разграничения полномочий и инструментов, доступных президенту, с другими ветвями власти.
