А взялся бы за руководство УЗ?
Смотря с какими полномочиями.
На самом деле, роль CEO обычно сильно преувеличена. И необходимость нужных компетенций, кстати, тоже.
Это хорошо видно по УЗ, к слову. Я не знаю, какова роль Балчуна в хорошем и плохом, происходящем в УЗ, но топит ее точно не он, далеко не он.
Джим Коллинз как-то (в книге "От хорошего к великому") описал интересный парадокс: харизматичные и известные лидеры обычно оставляют после себя посредственные компании или даже компании в упадке. Т.е. чем более лидер "звезда", тем больше вероятность, что после его ухода всё посыпется.
Это не просто мысли за чашкой чая, он изучил историю множества компаний.
А вот истинно великие компании (уже не помню критерии, но ЕМНИП уровень роста) как раз становились с руководителями-трудягами, которые как-то и не особо были заметны в пиаре.
Если книгу вдруг не читал (мне попалась случайно), то рекомендую, кстати. Типа классика.
P.S. Ха, кажись, я не понял вопрос. Я так понял, взялся ли бы я...
Если вопрос по тому, за что бы я взялся, то ответ — сначала я бы взялся за изучение состояния дел.
Параллельно поставил бы во главе кадровиков надежного человека.
Возможно, добавил бы пару должностей и взял бы туда специалистов — аналитиков, в первую очередь. Может одного с уклоном в расследования.
И нет, я бы не брался вначале за руководство. За исключением вопроса корпоратизации — это я понимаю как прямое указание собственника (в лице мин инфраструктуры), так что не обсуждается, вопрос только в реализации (разделение полномочий, в первую очередь).
В первую очередь смотрел бы финансы, потоки, процессы и т.п.
