Домогательства, что они?

[Ксеня]

Плюшки - это quid pro quo, но всё равно харассмент.

Спасибо! Это именно то, что я и хотела узнать!
У нас понятия «харассмент», «сексуальный харассмент» нет в законе, но есть «принуждение к вступлению в половую связь (с использованием материальной или служебной зависимости)». Так вот, чтобы действия могли расцениваться как это самое принуждение, должны быть, во-первых, онли угрозы, если обещались плюшки, то все, нихера не принуждение; а во-вторых, угрозы должны содержать именно ссылки на материальную или служебную зависимость, если не содержали, то все, к этой статье не пристегнешь.
Вот я и хотела выяснить, а как там в ваших капиталистических джунглях. Поэтому ещё раз спасибо!

[marplik]

Спасибо!

Всегда пожалуйста.
P.S.

Cпойлер

Ксеня, я очень рада, что ты вернулась. Не пропадай больше!

[Ксеня]

P.S.

Cпойлер

Ксеня, я очень рада, что ты вернулась. Не пропадай больше!

Cпойлер

Спасибо! Да я не специально, и сама так больше не хочу, мне не понравилось 

[marplik]

Да тут тоже не всё шоколадно с исполнением написанного. Но общую атмосферу такие меры, как законы, тесты, разговоры, да даже "городские легенды" про увольнения и суды за "просто пошутил, да?", всё-таки формируют.
Я - за. Но я к промыванию мозгов отношусь вообще положительно, если это промывание в хорошем смысле слова.

[pozemka]

Быстро, на коленке, прошу не бить за слово харассмент, так быстрее и проще.
 отмечать Правильно/Неправильно

1.Если у вас хорошие намерения, ваше поведение – не харассмент.
2. Люди, которых харассят, обычно сами на это нарываются.
3. Если все думают, что поведение коллеги в порядке, просто смиритесь, даже если оно вас напрягает.
4 Сленговые словечки/клички, которые обозначают расу, принадлежность, религию, пол, национальность вашего коллеги, етс.  нормальны, если это сказано в шутливом тоне.
- нормально на работе
- на пикнике
5. Приглашать коллегу на свидание это не сексуальный харассмент.
6. Люди, чья одежда, прическа, другие вещи указывают на их принадлежность к опр. культуре или религии, не должны обижаться на шутки или оскорбительные комментарии по поводу этой культуры или религии.
7. И мужчины, и женщины могут подвергаться сексуальным приставаниям.
8. Работодатель не отвечает за поведение людей не в его подчинении (напр. Службы, проводящие обслуживание автоматов по продаже, етс.)
9.  Если на ваше поведение никто не жалуется, это значит, что вы никого не обижатете.
10. Если подчиненная сообщает начальнику о харассменте и просит никому не говорить, то начальник должен уважать ее желание.
11. Один инцидент нежелательного поведения – это не нарушение.
12. Часто дразнить сотрудника, которые старше по возрасту , не запрещается.
13. Грубые замечания и подколки в сторону коллеги с инвалидностью могут быть противозаконными.
14. Если менеджер слышит, как сотрудник шутит по поводу соблюдения  религиозных праздников или ритуалов) жругим сотрудником, он не должен ничего предпринимать, если тот не пожалуется.
15. Если сотрудник пожалуется на харассмент, а проведенное расследовние ничгео не найдет, то менеджер, на которого он пожаловался, может наказать того, кто пожаловался.

[Leo_need]

Что за бред.

Гелл, это мнение реальных шахматисток. Которые выдерживают нехилые нагрузки во время матчей. Концентрацию держать очень сложно. Твое применение слова "бред" удивляет.

[pozemka]

Ответы на 15 вопросов, кого интересуют. Тут, конечно, мало именно про сексуальные приставания, но некоторые ответы даже мне были интересны, хотя я в принципе считала, что это все знаю.  Но я местами ошибалась.

Ответы:
1.Неправильно. Харассмент зависит от того, как ваше поведение было воспринято, а не от намерений.
2. Неправильно. Если кому-то не нравятся ваши шутки, то он/она  на них не напрашивался.
3.  неправилно. Если сотрудник считает, что поведение оскорбительно, он должен сообщить об этом пока ситуация не усугубилась.
4. Неправильно. На работе ненормально, во внерабочее время – на ваше усмотрение, если вы – хорошие друзья.
5. Правильно.  Простое приглашение на свидание  не харассмент.  Однако настойчивые приглашения или давление на сотрудника может быть харассментом.
6. Неправильно. Действия, которые оскорбляют расу, религию, етс., запрещены.
7. Правильно.  Жертвы харассмента могут быть любого пола,в том числе одног пола с харассером.
8.  Неправильно. Работодатели отвечают за обстановку в офисе, поэтому харассмент со стороны сотрудников других служб на территории офиса  - это тоже может быть их ответственность.
9. неправильно.  Обиженный может выразить обиду молчанием.  Обиженный может не пожаловаться, потому что харассер  начальник или работодатель. Он должен это сделать, чтобы разрешить конфликт.
10 непрааилно.  Менаджеры обязаны  собщать о случая харассмента.
11. неправильно. Все зависит от степени харассмента.
12. неправильно.  Сотрудники старше сорока защищены от харассмента, сввязанного с их возрастом.  Если такое будет происходить часто, это создаст неблагоприятную обстановку на работе и будет нарушением закона.
13. Правильно. Сотрудники с инвалидностями защищены Законом об инвалидах.
14. Неправильно.  Менеджеры и прочие начальники должны предупреждать харассмент и сообщать о нем, даже если нет жалобы.
15. неправильно.  Сотрудник, который сообщает о харассменте на рабочем месте,  защищен от преследований.

[düsha]

Ванштейн мудак. Что не отменяет того, что  те тетки, которые сначала с ним осознано трахнулись, а теперь осознанно на него жалуются, ради выгоды, тоже мудаки. Что не отменяет того, что не все, кто тогда трахнулись, трахнулись не под давлением. Что не отменяет того, что последние могли промолчать, могли не промолчать. Могли не промолчать ради выгоды какой-то, а могли не промолчать теперь потому, что наконец покровы срыты и это стало возможно.

Тоже прокомментирую.
Не вижу никакого мудачества тёток. Невозможно отличить "под давлением" от "не под давлением", когда он начальник, так скажем. У него по определению инструмент давления. Ну если какой-то начальник боится оговоров, пусть будет осторожнее, пусть в присутствие свидетелей общается. А не просто выбьет у конторы денег на урегулирование исков. Не понимаю, почему все претензии к "подчинённым" и все страхи тоже должны быть у подчинённых. Ах, могут испортить репутацию. Так и подчинённому могут. Ну пусть начальник тоже старается, чтобы не испортили, почему ему все плюшки-то, раз он выбился?

[~Багира~]

Ванштейн мудак. Что не отменяет того, что  те тетки, которые сначала с ним осознано трахнулись, а теперь осознанно на него жалуются, ради выгоды, тоже мудаки. Что не отменяет того, что не все, кто тогда трахнулись, трахнулись не под давлением. Что не отменяет того, что последние могли промолчать, могли не промолчать. Могли не промолчать ради выгоды какой-то, а могли не промолчать теперь потому, что наконец покровы срыты и это стало возможно.

Тоже прокомментирую.
Не вижу никакого мудачества тёток. Невозможно отличить "под давлением" от "не под давлением", когда он начальник, так скажем. У него по определению инструмент давления. Ну если какой-то начальник боится оговоров, пусть будет осторожнее, пусть в присутствие свидетелей общается. А не просто выбьет у конторы денег на урегулирование исков. Не понимаю, почему все претензии к "подчинённым" и все страхи тоже должны быть у подчинённых. Ах, могут испортить репутацию. Так и подчинённому могут. Ну пусть начальник тоже старается, чтобы не испортили, почему ему все плюшки-то, раз он выбился?

Это ко мне или опять же мой пост просто выбран для продолжения разговора?
Если ко мне, то я с написанным не спорю, это все подразумевается у меня в первой фразе, про то, что он мудак. Оговорка касается лишь того, что я признаю и наличие расчетливых теток, но это никак не меняет того, что он виноват.

[Suddenly]

10 непрааилно.  Менаджеры обязаны  собщать о случая харассмента.

Но тогда он, наверное, должен честно сказать пострадавшей, что он обязан проинформировать начальство о ее случае.

[düsha]

Тут так в головы позабивали что уже и тесты не сдают?

Ну, у нас тоже не везде эти тесты сдают. У нас большая корпорация, всё гораздо более формализировано и задокументировано.

я на государство работаю, так что мы вообще впереди планеты всей (местной)
Но никогда не слышала про такие тесты. Но может @Mathilda чегь знает

А может у вас там не всё чисто и скоро повалятся иски? Частично шутка, но с долей нешутки - в связи со скандалами про американских сенаторов. Сенаторы - это ж государственные работники? Ну вот, теперь оказывается, так процветало ТАКОЕ. Ну ладно, не как в голивуде, но всё равно. Типа "работники-женщины передавали друг другу списки, кто из мужиков "урод-извращенец", чтобы держаться от него подальше, не заходить к нему в кабинет лишний раз, особенно вечером", что-то вроде такого.

[düsha]

Ванштейн мудак. Что не отменяет того, что  те тетки, которые сначала с ним осознано трахнулись, а теперь осознанно на него жалуются, ради выгоды, тоже мудаки. Что не отменяет того, что не все, кто тогда трахнулись, трахнулись не под давлением. Что не отменяет того, что последние могли промолчать, могли не промолчать. Могли не промолчать ради выгоды какой-то, а могли не промолчать теперь потому, что наконец покровы срыты и это стало возможно.

Тоже прокомментирую.
Не вижу никакого мудачества тёток. Невозможно отличить "под давлением" от "не под давлением", когда он начальник, так скажем. У него по определению инструмент давления. Ну если какой-то начальник боится оговоров, пусть будет осторожнее, пусть в присутствие свидетелей общается. А не просто выбьет у конторы денег на урегулирование исков. Не понимаю, почему все претензии к "подчинённым" и все страхи тоже должны быть у подчинённых. Ах, могут испортить репутацию. Так и подчинённому могут. Ну пусть начальник тоже старается, чтобы не испортили, почему ему все плюшки-то, раз он выбился?

Это ко мне или опять же мой пост просто выбран для продолжения разговора?
Если ко мне, то я с написанным не спорю, это все подразумевается у меня в первой фразе, про то, что он мудак. Оговорка касается лишь того, что я признаю и наличие расчетливых теток, но это никак не меняет того, что он виноват.

К тебе тоже, потому что ты всё-таки каких-то тёток записала в мудаки, которые жалуются "из-за выгоды". Я лично согласна записывать в мудаки только тех, кто врёт. Если домогательства - правда, то неважно, они жалуются из-за выгоды или в убыток. И неважно, трахались они из-за выгоды или нет. Не должно быть вообще таких ситуаций, чтоб было выгодно трахаться из-за работы, а если они есть, то создают их те, кто даёт работу, а не соискатели.

[pozemka]

10 непрааилно.  Менаджеры обязаны  собщать о случая харассмента.

Но тогда он, наверное, должен честно сказать пострадавшей, что он обязан проинформировать начальство о ее случае.

Думаю, что обязан. 
Эта инфа для тех, кто, возможно, пожалуется, но захочет, чтобы менеджер дальше ходу не дал, чтобы они имели в виду.  Потому что если им это сообщит сам менеджер после того, как они пожалуются, уже будет поздно - назад не провернешь.

[Ре]

Тут так в головы позабивали что уже и тесты не сдают?

Ну, у нас тоже не везде эти тесты сдают. У нас большая корпорация, всё гораздо более формализировано и задокументировано.

я на государство работаю, так что мы вообще впереди планеты всей (местной)
Но никогда не слышала про такие тесты. Но может @Mathilda чегь знает

А может у вас там не всё чисто и скоро повалятся иски? Частично шутка, но с долей нешутки - в связи со скандалами про американских сенаторов. Сенаторы - это ж государственные работники? Ну вот, теперь оказывается, так процветало ТАКОЕ. Ну ладно, не как в голивуде, но всё равно. Типа "работники-женщины передавали друг другу списки, кто из мужиков "урод-извращенец", чтобы держаться от него подальше, не заходить к нему в кабинет лишний раз, особенно вечером", что-то вроде такого.

А кто ж его знает? Все может быть
Сенаторы-то политики, а не гос.служащие, ну мне так думается, я в ваших нюансах не рабираюсь.

[düsha]

Я тоже не разбираюсь. Я подумала, получают зарплату от гос-ва, значит, гос. работники?
Как и всякие депутаты в разных странах.

[~Багира~]

К тебе тоже, потому что ты всё-таки каких-то тёток записала в мудаки, которые жалуются "из-за выгоды". Я лично согласна записывать в мудаки только тех, кто врёт. Если домогательства - правда, то неважно, они жалуются из-за выгоды или в убыток. И неважно, трахались они из-за выгоды или нет. Не должно быть вообще таких ситуаций, чтоб было выгодно трахаться из-за работы, а если они есть, то создают их те, кто даёт работу, а не соискатели.

В том, что такая ситуация все же есть, виноват Ванштейн. То, что некоторые тетки хотят на этом поиметь выгоду, не делает их ангелами за счет того, что злодей он. Вины их нет, это, конечно, разные степени мудачества.
И мне не нравится, что мы опять зацикливаемся на них, т.к. это опять перетягивает внимание с основного важного - он и исключительно он виноват в том, что такая ситуация сложилась, что пострадали другие люди, которые на фоне выяснения мудачества некоторого процента расчетливых особ, уходят в тень. А важнее они. Всегда есть тот, кто срывает свою выгоду в подходящей обстановке, будь-то ситуация выше или любая другая. К преступлениям в области харассмента это относится в не большей процентной степени, чем к другим. 

[düsha]

К тебе тоже, потому что ты всё-таки каких-то тёток записала в мудаки, которые жалуются "из-за выгоды". Я лично согласна записывать в мудаки только тех, кто врёт. Если домогательства - правда, то неважно, они жалуются из-за выгоды или в убыток. И неважно, трахались они из-за выгоды или нет. Не должно быть вообще таких ситуаций, чтоб было выгодно трахаться из-за работы, а если они есть, то создают их те, кто даёт работу, а не соискатели.

В том, что такая ситуация все же есть, виноват Ванштейн. То, что некоторые тетки хотят на этом поиметь выгоду, не делает их ангелами за счет того, что злодей он. Вины их нет, это, конечно, разные степени мудачества.
И мне не нравится, что мы опять зацикливаемся на них, т.к. это опять перетягивает внимание с основного важного - он и исключительно он виноват в том, что такая ситуация сложилась, что пострадали другие люди, которые на фоне выяснения мудачества некоторого процента расчетливых особ, уходят в тень. А важнее они. Всегда есть тот, кто срывает свою выгоду в подходящей обстановке, будь-то ситуация выше или любая другая. К преступлениям в области харассмента это относится в не большей процентной степени, чем к другим.

Мне тоже не нравится на них зацикливаться, я надеюсь, что с моим комментом наконец согласятся и перестанут вообще говорить про жалующихся, мудаки они или не мудаки. Мне не важно, ангелы они или нет. Они пытаются вскрыть нарыв, они не врут, - всё, они не делают ничего плохого, ничьё это дело, чем они пользовались или не пользовались, и прочие их моральные качества не имеют никакого значения.

[~Багира~]

Мне тоже не нравится на них зацикливаться, я надеюсь, что с моим комментом наконец согласятся и перестанут вообще говорить про жалующихся, мудаки они или не мудаки. Мне не важно, ангелы они или нет. Они пытаются вскрыть нарыв, они не врут, - всё, они не делают ничего плохого, ничьё это дело, чем они пользовались или не пользовались, и прочие их моральные качества не имеют никакого значения.

Соглашусь.

[Кіндрат Калистратович]

Marplik, Ксеня, Pozemka, спасибо.

[Ксеня]

Все, кто прошел через тамошние учебные заведения за последние 25, а то и 30 лет соответствующую информацию получали.

За 25-30 не скажу, а 15-17 лет назад это уже всё было.

Мне вчера в связи с темой вспомнилось «Разоблачение» с Мур и Дугласом. Сейчас пошла посмотрела год выпуска - 1994. 23 года назад. Значит в этом временном интервале эта тема уже громко звучала. Вы правы.
Но точно недавно высказывания какого-то тамошнего звездуна читала, что, мол, поймите, мы так воспитывались, тогда это было нормально, вот и привыкли. Наверное, это, все-таки, скорее Хоффман был, чем Вайнштейн. Последний как раз в 25-30 лет попадает. А Хоффман постарше. Но конкретно кто, все же, не помню.

[Гелла]

. Твое применение слова "бред" удивляет.

Ну удивись.
Но я действительно считаю, что это бред. И фейспалм ещё.
Если они сами так говорят - то в их адрес значит

На работах связанных с повышенной концентрацией внимания и ты ды работать можем. Суточные дежурства с этой же концентрацией можем. Ну и так далее. А соревнования пашахматам не можем. Гыгыгы.
А разве соревнования это не выжать из себя максимум и на пределе, не? Там и должно быть "тяжело"
Короче странно как-то вот это вот.

[Охтирка]

Все, кто прошел через тамошние учебные заведения за последние 25, а то и 30 лет соответствующую информацию получали.

За 25-30 не скажу, а 15-17 лет назад это уже всё было.

Мне вчера в связи с темой вспомнилось «Разоблачение» с Мур и Дугласом. Сейчас пошла посмотрела год выпуска - 1994. 23 года назад. Значит в этом временном интервале эта тема уже громко звучала. Вы правы.
Но точно недавно высказывания какого-то тамошнего звездуна читала, что, мол, поймите, мы так воспитывались, тогда это было нормально, вот и привыкли. Наверное, это, все-таки, скорее Хоффман был, чем Вайнштейн. Последний как раз в 25-30 лет попадает. А Хоффман постарше. Но конкретно кто, все же, не помню.

Врут. Даже если в колледже не рассказывали, тема на слуху вот столько лет, сколько я сказала. Новости, журналы, газеты, передачи, фильмы. Даже если так воспитали, то всем уже давно понятно, что эти вещи в обществе стали неприемлемы.

[Сушка з маком]

Как бы ни Хоффмана, но утверждать не буду, не помню. А он ведь, вроде, не динозавр.

Мне как-то попалась статья про Хэтчер, которая ребёнком столкнулась с педофилом, а уже во взрослом возрасте помогла его посадить, и после этого с ней отказались работать те, кто до этого активно сотрудничал и приглашал в фильмы, в том числе Хоффман, Кэрри и Иствуд, кажется. Вот этот подвыподверт мне никак не понять. Если исходить из того, что в статье всё правда. Дико совершенно.

[Leo_need]

А разве соревнования это не выжать из себя максимум и на пределе, не?

Ну, вероятно, пределы разные и зависят таки от пола. Теории то можно разные строить, но против фактов не попрешь. Возьми вон русский биллиард. Или снукер. Там же тоже, по твоей теории, так как физическая сила прямо не участвует, то должны быть равные шансы. Но женщины пока не могут успешно соперничать с мужчинами, потому у них проводятся отдельные соревнования.

[Гелла]

Ну таки там физическая сила и выносливость куда больше участвуют, чем в шахматах.

Про работу не теории, какие такие теории. Сплошь и рядом.
Ну впрочем ладно. Тут дикий оффтоп-таки

[Hallgerd]

Как бы ни Хоффмана, но утверждать не буду, не помню. А он ведь, вроде, не динозавр.

Мне как-то попалась статья про Хэтчер, которая ребёнком столкнулась с педофилом, а уже во взрослом возрасте помогла его посадить, и после этого с ней отказались работать те, кто до этого активно сотрудничал и приглашал в фильмы, в том числе Хоффман, Кэрри и Иствуд, кажется. Вот этот подвыподверт мне никак не понять. Если исходить из того, что в статье всё правда. Дико совершенно.

Не читайте перед обедом советских газет российскую желтую прессу.

[Ксеня]

Мне как-то попалась статья про Хэтчер, которая ребёнком столкнулась с педофилом, а уже во взрослом возрасте помогла его посадить, и после этого с ней отказались работать те, кто до этого активно сотрудничал и приглашал в фильмы, в том числе Хоффман, Кэрри и Иствуд, кажется. Вот этот подвыподверт мне никак не понять. Если исходить из того, что в статье всё правда. Дико совершенно.

Да, я знаю эту историю и тоже ее вспоминала вчера, но не хотелось усиливать. Ну и там натурально сексуальное насилие было в полный рост, плюс малолетний возраст. В общем, жестяк конкретный.
Она давала интервью CNN (?)  (на ютубе даже ролик может быть) и сделала эти признания. А рассказала потому, что узнала, что одна юная девушка покончила с собой из-за этого же чувака (вообще, если правильно помню, это ее родственник какой-то, дядя что ли). И Хэтчер почувствовала свою вину ещё и за это - мол, рассказала бы раньше, и может спасла бы этой девушке жизнь. И чтобы такое больше не повторилось, окончательно решила признаться.
У неё и раньше такие порывы были, но муж был очень против. И когда она все-таки это сделала, он «не смог с этим смириться» (это я уже потом по следам прессу читала) и развёлся с ней.
И да, там была какая-то херня с реакций некоторых коллег и киностудий - обвиняли ее в клевете, в желании дешевого пиара от роли жертвы, а даже если без этого, то тупо «нафига ты это все рассказала сейчас, раньше надо было, молчала столько лет вот и молчала бы дальше, а теперь ты нам имидж портишь» и все такое.
Короче, потоптались тогда по ней знатно. Об этом она в интервью Vanity Fair рассказывала.

А, ещё благодарила Марка Черри за то, что он, не смотря на образовавшийся вокруг неё вакуум, пригласил ее на роль в ОД. Типа за поддержку и все такое.

[Сушка з маком]

И да, там была какая-то херня с реакций некоторых коллег и киностудий - обвиняли ее в клевете, в желании дешевого пиара от роли жертвы, а даже если без этого, то тупо «нафига ты это все рассказала сейчас, раньше надо было, молчала столько лет вот и молчала бы дальше, а теперь ты нам имидж портишь» и все такое.
Короче, потоптались тогда по ней знатно.

Да, вот эту дичь не понимаю совершенно.

Не читайте перед обедом советских газет российскую желтую прессу.

Ксеня написала не про российскую.
А что, как ты думаешь, там вымысел?

[Ксеня]

А, да - чувака этого на 14 лет закрыли. Там после признания Хэтчер заговорили и другие жертвы (она их, кстати, призывала к этому в том выступлении на CNN), в итоге дело таки дошло до суда.

[Сушка з маком]

А, да - чувака этого на 14 лет таки закрыли. Там после признания Хэтчер заговорили и другие жертвы, в итоге дело таки дошло до суда.

Да, такое тоже читала, и тем более не понимаю всю эту реакцию. 
"Раньше надо было", "имидж портишь"...