Александр Гольдфарб. Заслуживает ли Кобзон мучительной смерти?
Журналист Эха Москвы Карина Орлова в материале "Спасите людоеда!" пожелала артисту Кобзону умереть в муках, которые ему, судя по всему, предстоят из-за того, что он не может выехать за границу лечиться от рака, ибо попал под санкции. По ее мнению, Кобзон этого заслужил, проголосовав за известный Закон Димы Яковлева, запрещающий вывозить в Америку усыновленных детей. В результате многие больные дети, которые не могут получить в России адекватного лечения, умрут в муках - как Кобзон.
На просторах Фэйсбука тут же завязалась дискуссия о морали: дескать желать любому человеку смерти аморально. Причем многие из тех кому жалко Кобзона, я уверен, были бы готовы лично идти на большие риски и жертвы, чтобы спасти ребенка, которому грозит смерть.
Пока в разбор этой непростой ситуации не включились профессиональные моралисты, вношу свои три копейки.
Представим, Кобзон поймал ребенка и занес над ним топор. Что нужно делать? Конечно, стрелять в Кобзона. Но здесь нет конкретного ребенка, а есть конкретный Кобзон, мучительная смерть которого, конкретного ребенка уже не спасет, потому что закон уже не отменить, да и конкретный ребенок возможно умер.
Значит, имеет место жажда мести: наказать конкретно Кобзона и в его лице всю их камарилью тем же самым, что они уготовили бедным больным детям.
И тогда со стороны фейсбучных моралистов слышны вопросы: значит око за око? И чем же мы тогда будем отличаться от них? А отличаться мы будем в двух отношениях.
Во-первых, неравенством сил, "правом слабого". У них, тех, которые за Кобзона и против больного ребенка, имеются Госдума, немеренные деньги, СМИ, прокуратура, ФСБ, суды, полиция, ОМОН, Астахов, Кадыров, армия, авиация и флот, готовые растереть в порошок каждого, кто вступится за бедного сиротку. У нас же в кои-то веки появилась реальная управа на одного из них, благодаря тому, что мягкотелые иностранцы проявили неожиданную твердость, причем по другому поводу. В общем, редкий случай: обычно, “у сильного всегда бессильный виноват”, а тут вышло наоборот.
Во-вторых, аппеляции к милосердию, летящие с двух сторон, в моральном отношении неэквивалентны. Потому что векторы добра и зла в данном вопросе смотрят в противоположные стороны. Одна из сторон этой “моральной дилеммы” защищает беззащитного больного ребенка. Другая призывает к милосердию к исчадию абсолютного зла, человеку, сознательно обрекшего этого ребенка на мучительную смерть. По-моему этот человек должен получить по заслугам.
