А вот реально интересная и разумная статья по поводу Brexit, на мой взгляд.
Отличается от истерик "популисты разрушили новый мир и выстрелили себе в ногу", как небо и Земля (в первую очередь по стилю и уровню аргументации)
В общем, рекомендую прочитать.
Спасибо, статья интересная и разумная. Однако, основной плюс — она доступно показывает, что же именно произошло в Великобритании. И ключевые причины, хотя одну, предполагаемую, там не называют — то, что Кэмерон хотел использовать референдум для устрашения ЕС с целью его большей сговорчивости. Может, конечно, такой причины и не было — но ИМХО все ж таки была. Не думаю, что у него не было соблазна использовать референдум в качестве страшилки для ЕС. Правда, он, вероятно, рассчитывал, что результат будет другим.
Я не особо в теме и потому сейчас буду говорить какие-то слабо подкрепленные аргументами мысли или вообще чужие слова, но вот про Джонсона — ну как же его не называть популистом? ОК, он не такой популист, как наши (еще чего не хватало), но тем не менее. Цитирую:
При этом он не стесняется врать избирателям, давать невыполнимые обещания и менять политические позиции. Впрочем, это делают все добившиеся успеха политики. Просто Джонсон делает это более откровенно — многие скажут, более нагло. Из-за его обаяния ему очень многое сходит с рук. Как сказал медиамагнат Конрад Блэк, Джонсон — хитрый лис в шкуре плюшевого мишки.
Да, у него либеральные взгляды — но популистские и слова, и дела — из того, что я вижу по ситуации (общей картины я не знаю).
Ради популярности поддержал leave, за что поплатился.
В словах кого-то из континентальных политиков (ЕМНИП Меркель) уже мелькало, что тори со своими разногласиями втянули в проблемы весь ЕС — думаю, что в этом есть существенная доля правды. Да, евробюрократы сделали много для уменьшения популярности ЕС, но в данном случае эта разумная и интересная статья более чем наполовину посвящена как раз разборкам внутри английских консерваторов.
Совершенно справедливая критика Юнкера, Олланда и других, но меня не покидало желание время от времени при прочтении статьи закричать: "всё не так, всё не так, ребята!" (с) Ну почему не только Олланд, но и автор статьи вслед за ним считает усиление интеграции как нечто, требующее федерализации в своем наиболее высоком исполнении? Ну почему вместо интеграции типа 2.0, по аналогии с вебом, подразумевающей активное слабо зависимых друг от друга участников при организующей роли сервисов, получается какая-то версия 1.100500, являющаяся каким-то уродливым вертикально-интегрированным построением с одной стороны, с критичными полномочиями поддерживающих это построение "столпов" с другой стороны, которые еще и конкурируют друг с другом, но это ладно, так и с образующим их центром, живущим вообще своей отдельной бюрократической жизнью? По моему глубокому убеждению усиление интеграции вовсе не обязательно должно проходить по сценарию перехода от конфедеративного построения к федеративному, т.е. с усилением управляющей вертикали. А иметь качественно другую модель взаимодействия, децентрализованную, с сервисами и комиссиями вместо указующего центра? Понимаю, что это легко сказать и требует не только тщательной проработки рисков, но и принципиально другого подхода — и других вообще кадров. Возможно, при этом будет не так цениться умение построить тонкую аллюзию на шекспировские труды, но будет нужен опыт работы в условиях, когда приходится с цифрами в руках доказывать полезность своей работы и управлять теми, кто не обязан подчиняться.
Но — как мне кажется — к такой новой модели можно было бы подходить постепенно, участок за участком.
Сейчас же можно называть фразу, что популисты выстрелили себе в ногу, истерикой, но в целом я вынужден с этим согласиться.
Даже если временно Великобритания выиграет от выхода из ЕС — это шаг назад, будущее только в интеграции, просто не надо ее реализовывать в виде федеративно-"земельных" построений. Кто будет сейчас рулить выходом — яровая-Мэй? Ну так она же даже не сторонница leave. Ну как же это с ног на голову — делегировать в ЕС сторонника выхода из ЕС Фараджа, а потом поручить выход стороннице remain...
Про Фараджа, кстати, как-то вообще не хочется. Косвенное сравнение его с Ганди (через цитату) ИМХО не имеет права на существование. Тот боролся за свои идеи до конца, при всей его борьбе с колонизаторами у него была созидательная идея.
Этот же добился деструктивной цели и теперь хочет уйти на покой. Замечательно, его мемуары, наверное, будут востребованы, а участие в ток-шоу так тем более.
P.S. Прошу прощения за многабукав — статья действительно интересная.
