Я не вижу прямых аналогий между СССР и Россией, но косвенные, безусловно, проводить можно.
И если исследовать причины и "драйверы" развала СССР, в попытке смоделировать что-то такое для России, пусть с массой понятных допущений, то вырисовывается примерно следующее:
- в корне проблем СССР была неработающая экономика; это усугубилось потерей сверхдоходов от продажи нефти и прочих углеводов, что вызвало в свою очередь структурные проблемы не только экономического порядка;
- Горбачев — выдающаяся историческая личность — но всегда был и оставался коммунистом и приверженцем СССР, не он его развалил, он пытался его сохранить путем перестройки, что даже выразилось в названии его реформ;
- причина возникновения перестройки — не добрая воля одного человека (Горбачева), а объективные обстоятельства — жрать, извините, было нечего, надо было что-то срочно решать; попытки Горбачева оказались к месту и были поддержаны как существенной частью народа, так и существенной частью элит;
- далее, в виду очевидной слабости и управления страной, и экономики, возникли параллельные и во многом совпадающие в интересах движения — недовольство граждан и желания некоторой части элит получить власть на осколках СССР, как бы это ни выглядело, будь то национально освободительное движение, будь то просто желание власти;
- решающим "драйвером" стали действия Ельцина и его окружения — этому во многом способствовали обстоятельства, тот же путч, но так или иначе, если не считать национально-освободительных движений в балтийских республиках (еще с 1988 года), то именно из Москвы запустился уже бесповоротный механизм полного развала СССР, пусть даже это формально было решено в Беловежской пуще, не важно.
Таким образом, имеем три основных фактора:
- экономическая ситуация;
- желание элит перекроить власть;
- недовольство народа, которым воспользовались элиты.
Теоретически, подобная ситуация возможна и в России, конечно.
Есть серьезные отличия, например, фактическое отсутствие регионов, желающих отделиться и имеющих для этого какие-то реально видимые возможности. Т.е. всегда, думаю, найдутся элиты, предпочитающие быть "первым в деревне, чем вторым в Риме", но объективно все "окраинные" регионы глубоко дотационны. И никто не собирается предоставлять им помощь вместо дотаций из Москвы, ни соседи, ни мировое сообщество.
Второй момент, текущая власть гораздо более клановая, несмотря на то, что и при Союзе были, конечно, сильные группировки во власти. Это скорее повышает шансы на развал, однако, текущая верхушка это прекрасно понимает и пытается либо глушить даже малейшие шансы "на взлете", либо привлекать наиболее сильных участников к себе — по-разному, хоть чинами, хоть участием в игрушечной оппозиции.
Очень отличается и экономическая ситуация. С одной стороны, Россия, очевидно, гораздо более слабая и гораздо менее самодостаточная, чем СССР. С другой стороны, т.к. ведущим фактором процветания были углеводороды, то на всё остальное можно было плюнуть, причем плевок мог быть разного вида: как откровенный застой, например, в той же науке, так и что-то вроде рыночной ситуации, которая характерна для ранних капиталистических обществ — с коррупцией, слабо работающими гос. и общественными институтами (судами в том числе), частым беспределом, но и определенной свободой.
России, если брать аналогию с СССР, для того, чтобы оставаться на плаву, не нужна "перестройка". Кремлю достаточно привлечь обратно каких-нибудь "либералов" (в корне неверный термин, я бы их назвал скорее институционалистами) для участия в управлении экономикой страны, чтобы иметь возможность затянуть пояса и оттянуть катастрофу на достаточно долгий срок.
Так же и среди элит есть вариант, в корне отличающийся от СССР, — тот же Фридман может делать акцент на развитие зарубежной части своего бизнеса, поменьше бывая в России и всячески от нее дистанцируясь на людях, напоминая всем невзначай, что у него есть израильский паспорт, а родился он вообще во Львове.
Советской элите такое было недоступно, они даже не могли открыто "засветить" свои богатства и застолбить фактическое владение многими формально государственными активами.
Т.е. бороться против текущей вертикали будут, скорее всего, такие же, как и Путин, и Сечин, и прочие роттенберги. Может и богатые, типа как попытался об этом подумать Ходорковский, а может и нет, типа Навального.
Возвращаясь к Крыму.
Его аннексия была беспрецедентной в современной истории, поэтому возврат статуса может быть продиктован даже не обязательно стратегическими соображениями, а тактическими — например, смягчения санкций, недопущение новых санкций, смягчение эффекта, вызванного аннексией (суды только начинаются, и некоторые из них — например, по морскому праву, — могут иметь вполне ощутимые практические следствия).
В какой момент Россия или, вернее, российская власть захочет "разменять" Крым обратно и на что — сейчас сложно прогнозировать, т.к. ситуация для этого должна поменяться серьезно.
В какой момент России будет проще "потерять" Крым — точно так же, прогнозировать сложно. Это может стать результатом активных действий как Украины, так и мирового сообщества. У Украины пока очевидно для этого нет ресурсов, включая не только деньги и войска, но и специалистов нужного уровня (дипломатов, политиков, общественных деятелей и т.п.). Но кто знает, что будет завтра.
У мирового сообщества пока нет решительного и единого желания прижучить Россию, но кто знает, что будет завтра.
