Наука и техника

[Gonzo]

  

Lockheed Martin заподозрили в создании действующего термоядерного реактора

Компании Lockheed Martin в феврале 2018 года удалось получить патент на компактный термоядерный реактор. В издании The War Zone допускают, что в ближайшее время американская корпорация выступит с «крупным заявлением».

«Новый патент инженера Skunk Works (речь идет о Томасе Макгуайре — прим. «Ленты.ру») показывает дизайн компактного термоядерного реактора с чертежом F-16 (американский легкий истребитель четвертого поколения — прим. «Ленты.ру») в качестве потенциального приложения. В Палмдейле ведется испытание прототипа реактора», — написал в Twitter репортер FlightGlobal Стивен Тримбл.



Как отмечает The War Zone, «то, что Skunk Works продолжали заниматься патентным процессом в течение последних четырех лет, похоже, также указывает на то, что они действительно продвинулись в реализации программы, по крайней мере, в некоторой степени».

«Они также были достаточно уверены четыре года назад для того, чтобы дать интервью и предоставить базовые сведения об основном дизайне реактора, проектном графике и общих целях программы, что свидетельствует о серьезной работе», — пишет издание.

Предварительную заявку на патент «Инкапсулирующие магнитные поля для удержания плазмы» Lockheed Martin подала 4 апреля 2013 года. Официальная заявка в Бюро по регистрации патентов и торговых марок США поступила 2 апреля 2014 года. В итоге патент Lockheed Martin удалось получить только 15 февраля 2018 года.

О ведущихся в Skunk Works (занимающееся наиболее современными и секретными разработками подразделение Lockheed Martin) работах над компактным термоядерным реактором стало известно в 2014 году. Тогда руководитель проекта Compact Fusion Томас Макгуайр заявил, что опытная установка будет создана в 2014-м, прототип — в 2019-м, а рабочий образец — в 2024-м.

Согласно размещенной на сайте Lockheed Martin информации, компактный термоядерный реактор, над созданием которого работают в компании, может использоваться для обеспечения энергией авианосца, истребителя или небольшого города.

В октябре 2014 года в корпорации заявили, что предварительные результаты исследований свидетельствуют о возможности создания реакторов, работающих на слиянии легких ядер, мощностью около 100 мегаватт и размерами, сравнимыми с грузовиком (что примерно в десять раз меньше существующих моделей).

[Poodle]

Слишком хорошо, чтобы быть правдой. В 2014 Сканк прокукарекал что-то насчет прототипа через год и с тех пор режим полного молчания.
То, что им сейчас патентные бумаги выдали, ни о чем не говорит.
Погуглил, информации ноль.

[Gonzo]

Слишком хорошо, чтобы быть правдой. В 2014 Сканк прокукарекал что-то насчет прототипа через год и с тех пор режим полного молчания.
То, что им сейчас патентные бумаги выдали, ни о чем не говорит.
Погуглил, информации ноль.

Да я вот тоже думаю, что вероятность того, что они нашли какое-то решение в обход тех усилий что вот уже лет 50 прилагают тысячи ученых в лучших мировых научных центрах практически равно нулю. Ну, хоть не про "холодный синтез" заявляют...

[Garfield]

Патентный "сквотинг" а исполнении известной фирмы своей сути не меняет: застолбили - вдруг у кого-то что-то выйдет, а тут мы - платите, господа, мы все давно предвидели!

[Tamerlan]

Если у нас нет сверхсветовой связи, то мы увидим выстрел после смерти утки. Это не значит, что выстрел произошёл в тот момент, как мы его увидели. Время выстрела мы можем легко определить, зная текущее расстояние до Марса и скорость света. И порядок событий будет вполне очевиден.

Это он тебе очевиден, потому что события так нарочно подобраны для наглядности. А представь, что события менее характерные. Например, вспышка в одном месте вызывает срабатывание сигнала, который на сверхсветовой скорости передается в другое место и там вызывает другую вспышку. Какая из вспышек является причиной, а какая следствием? В теории относительности все однозначно и в любой системе отсчета последовательность не нарушится, если нет сверхсветовой скорости. Но если она есть, то в одной системе отсчета последовательность будет одной, а в другой - совершенно противоположной. И тут уже априори ты никак не сможешь сказать, какая из вспышек является причиной, а какая - следствием.

[Kaa]

Это он тебе очевиден, потому что события так нарочно подобраны для наглядности. А представь, что события менее характерные. Например, вспышка в одном месте вызывает срабатывание сигнала, который на сверхсветовой скорости передается в другое место и там вызывает другую вспышку. Какая из вспышек является причиной, а какая следствием? В теории относительности все однозначно и в любой системе отсчета последовательность не нарушится, если нет сверхсветовой скорости. Но если она есть, то в одной системе отсчета последовательность будет одной, а в другой - совершенно противоположной. И тут уже априори ты никак не сможешь сказать, какая из вспышек является причиной, а какая - следствием.

И в этом эксперименте в любой системе отсчёта событие-причина и событие-следствие объективно существуют и событие-следствие происходит не раньше события-причины. И совершенно неважно как получает наблюдатель информацию об этих событиях - по сверхсветовой связи, электромагнитной, звуковой или вовсе из газет. Неважно когда и в каком порядке он получает эту информацию. Неважно также может он отличить причину от следствия или нет - это говорит только о достаточности или недостаточности информации. Причинно-следственная связь не нарушена, пока в его системе отсчёта событие-причина и событие-следствие объективно существуют и событие-следствие происходит не раньше события-причины.

[Tamerlan]

И в этом эксперименте в любой системе отсчёта событие-причина и событие-следствие объективно существуют

Что такое "объективно существуют"? Объясни это в контексте того, как мы это должны наблюдать.

И совершенно неважно как получает наблюдатель информацию об этих событиях - по сверхсветовой связи, электромагнитной, звуковой или вовсе из газет. Неважно когда и в каком порядке он получает эту информацию. Неважно также может он отличить причину от следствия или нет - это говорит только о достаточности или недостаточности информации.

Это важно в том плане, что кардинально меняется картина событий. И описание процесса в одной системе отсчета будет давать принципиально иной результат в другой системе отсчета.

Причинно-следственная связь не нарушена, пока в его системе отсчёта событие-причина и событие-следствие объективно существуют и событие-следствие происходит не раньше события-причины.

Ты здесь неявным образом подразумеваешь наличие некой абсолютной системы отсчета, в которой последовательность событий является правильной и эталонной. Теория относительности говорит о том, что таких систем отсчета нет и не может быть в принципе. Вот тут и находится корневое противоречие.

[Nerag]

Хм... а если задачу модернизировать? Допустим, у обоих охотников есть ружья с лучами смерти. Вдобавок, у них есть очки, которые на той же сверхсветовой магии позволяют видеть Землю-Марс, утку и друг друга мгновенно.
Можно ли в таких условиях получить нарушение причинности?

[glasha]

Слишком хорошо, чтобы быть правдой.

Для начала вспомним, что они подавали предварительную заявку в 2013, в которой было сказано, что  их цель - разработать реактор в течение пяти лет и получить готовый образец в пределах 10 лет. Через 5 лет они получили патент - именно за разработку.
Поживем - увидим, во всяком случае осталось недолго ждать, когда они это осуществят (если все пойдет по плану - в след. году) с дебютом прототипа системы,  которая способна обеспечивать энергией, например, авианосец класса  USS Nimitz.

[Tamerlan]

Хм... а если задачу модернизировать? Допустим, у обоих охотников есть ружья с лучами смерти. Вдобавок, у них есть очки, которые на той же сверхсветовой магии позволяют видеть Землю-Марс, утку и друг друга мгновенно.
Можно ли в таких условиях получить нарушение причинности?

Смотря что считать причинностью. В любом случае при таком раскладе последовательность событий, являющихся взаимными причиной и следствием сможет меняться в зависимости от системы отсчета. Чего, в нормальном мире быть не должно и не бывает.

[Kaa]

Что такое "объективно существуют"? Объясни это в контексте того, как мы это должны наблюдать.

По условиям эксперимента мы наблюдаем две одновременные вспышки и знаем, что одна из них является причиной другой. Одновременность мы можем наблюдать непосредственно, если у нас есть мгновенная система связи, или легко определить, зная расстояние, время поступления информации и скорость её передачи. Если мы знаем, что в точке А передатчик сигнала, вызвавшего вторую вспышку, а в точке В - приёмник, мы легко определим причину и следствие. Если нет - мы не можем определить какая из вспышек была причиной, а какая - следствием, ибо не обладаем полной информацией. Но и предположить нарушение причинности мы не можем, ибо ни одна из вспышек не происходит после другой. По условиям эксперимента они должны произойти одновременно, одновременно они и происходят.

Это важно в том плане, что кардинально меняется картина событий. И описание процесса в одной системе отсчета будет давать принципиально иной результат в другой системе отсчета.

Меняется не картина событий. Меняется восприятие этой картины наблюдателем. А считать, что восприятие картины событий определяет саму картину событий как-то уже идеализмом отдаёт.

Ты здесь неявным образом подразумеваешь наличие некой абсолютной системы отсчета, в которой последовательность событий является правильной и эталонной. Теория относительности говорит о том, что таких систем отсчета нет и не может быть в принципе. Вот тут и находится корневое противоречие.

Отнюдь. Я уже показал, что в системах отсчёта Земли и Марса последовательность событий, связанных между собой причинно-следственными отношениями, не нарушается (в случае нашего эксперимента события происходят одновременно). Точно так-же можно показать, что эта последовательность сохранится в системах отсчёта Луны, Ганнимеда, Альфы Центавра, галактики М31. Для системы отсчёта, связанной со звездолётом, летящим с досветовой скоростью, эта последовательность тоже сохранится, хоть и будет сдвинута по времени, ибо для этой системы отсчёта время в системах отсчёта Марса и Земли замедленно. Как будет восприниматься эта последовательность в системе отсчёта сверхсветового звездолёта - неизвестно, ибо пока нет теории, применимой к подобным системам.

[Tamerlan]

Если мы знаем, что в точке А передатчик сигнала, вызвавшего вторую вспышку, а в точек В - приёмник, мы легко определим причину и следствие. Если нет - мы не можем определить какая из вспышек была причиной, а какая - следствием, ибо не обладаем полной информацией.

Вот в этом и состоит корневое противоречие с теорией относительности. Получается, что есть системы отсчета, в которых следствие можно наблюдать раньше, чем причину.

Но и предположить нарушение причинности мы не можем, ибо ни одна из вспышек на происходит после другой.

Я не понял, что ты хотел сказать этой фразой.

Меняется не картина событий. Меняется восприятие этой картины наблюдателем.

Это и есть картина событий в данной системе отсчета.

А считать, что восприятие картины событий определяет саму картину событий как-то уже идеализмом отдаёт.

Никакого идеализма здесь нет. Как раз напротив. Если что-то наблюдается, это происходит. Не происходит - значит, не наблюдается.

Я уже показал, что в системах отсчёта Земли и Марса последовательность событий, связанных между собой причинно-следственными отношениями, не нарушается

Как это не нарушается, если на Земле мы смерть утки видим раньше, чем выстрел охотника?

Как будет восприниматься эта последовательность в системе отсчёта сверхсветового звездолёта - неизвестно, ибо пока нет теории, применимой к подобным системам.

Если построить сверхсветовой звездолет, то теоретически это позволяет смотаться на нужное расстояние и заглянуть в прошлое в любой произвольный момент, "догнав" соответствующую световую волну.

[Kaa]

Вот в этом и состоит корневое противоречие с теорией относительности. Получается, что есть системы отсчета, в которых следствие можно наблюдать раньше, чем причину.

Время наблюдения события не равно времени события. И мы это прекрасно знаем и легко можем определить время события.

Я не понял, что ты хотел сказать этой фразой.

Для того, чтобы произошло нарушение причинности, причина должна произойти после следствия. Не наблюдаться, а произойти.

Никакого идеализма здесь нет. Как раз напротив. Если что-то наблюдается, это происходит. Не происходит - значит, не наблюдается.

Угу. А если не наблюдается, то и не происходит. Мы не наблюдаем выстрел охотника в момент гибели утки, значит его не произошло. Чистый идеализм.

Как это не нарушается, если на Земле мы смерть утки видим раньше, чем выстрел охотника?

Ещё раз. Время наблюдения события не равно времени события.

Если построить сверхсветовой звездолет, то теоретически это позволяет смотаться на нужное расстояние и заглянуть в прошлое в любой произвольный момент, "догнав" соответствующую световую волну.

Заглянуть можем, повлиять не можем.

Впрочем, я кажется нашёл ошибку и у себя. Вот здесь:

Для системы отсчёта, связанной со звездолётом, летящим с досветовой скоростью, эта последовательность тоже сохранится, хоть и будет сдвинута по времени, ибо для этой системы отсчёта время в системах отсчёта Марса и Земли замедленно.

Сейчас я в этом не уверен. Тут надо ещё подумать...

[Tamerlan]

Вот в этом и состоит корневое противоречие с теорией относительности. Получается, что есть системы отсчета, в которых следствие можно наблюдать раньше, чем причину.

Время наблюдения события не равно времени события. И мы это прекрасно знаем и легко можем определить время события.

Это неважно. Важно, что принципиальная последовательность "причина-следствие" нарушается в других системах отсчета.

Я не понял, что ты хотел сказать этой фразой.

Для того, чтобы произошло нарушение причинности, причина должна произойти после следствия. Не наблюдаться, а произойти.

Что значит "произойти"? Я не понимаю этого термина. Если наблюдается, значит произошло.

Никакого идеализма здесь нет. Как раз напротив. Если что-то наблюдается, это происходит. Не происходит - значит, не наблюдается.

Угу. А если не наблюдается, то и не происходит. Мы не наблюдаем выстрел охотника в момент гибели утки, значит его не произошло. Чистый идеализм.

Это не идеализм, а как раз реализм. Практика показывает, что все взаимодействия имеют конечную скорость. А характер любых процессов не зависит от системы отсчета.

Как это не нарушается, если на Земле мы смерть утки видим раньше, чем выстрел охотника?

Ещё раз. Время наблюдения события не равно времени события.

Дай определение понятию "время события". Оно, по-твоему, абсолютно?

Если построить сверхсветовой звездолет, то теоретически это позволяет смотаться на нужное расстояние и заглянуть в прошлое в любой произвольный момент, "догнав" соответствующую световую волну.

Заглянуть можем, повлиять не можем.

Это, опять же, означает, что разные системы отсчета становятся не эквивалентными. В одной из них мы можем повлиять на то, что видим, а в другой - нет.

[Kaa]

Это неважно. Важно, что принципиальная последовательность "причина-следствие" нарушается в других системах отсчета.

В твоём примере - не нарушаются.

Что значит "произойти"? Я не понимаю этого термина. Если наблюдается, значит произошло.

Мы наблюдаем вспышку на Солнце. При этом мы знаем, что вспышка эта произошла не в момент наблюдения, а примерно за 8 секунд до него.

Это не идеализм, а как раз реализм. Практика показывает, что все взаимодействия имеют конечную скорость.

Так мы как раз и рассматриваем вопрос соблюдения причинности при условии мгновенного взаимодействия. Ставить мысленный эксперимент с мгновенным взаимодействием и при этом его же и не допускать... как минимум странно.

Дай определение понятию "время события". Оно, по-твоему, абсолютно?

Если мы имеем некую систему отсчёта и в ней имеем синхронизированные часы в разных точках, то время события в точке А в этой системе отсчёта - время по этим синхронизированным часам. То есть в пределах одной инерциальной системы отсчёта время да, абсолютно.

Это, опять же, означает, что разные системы отсчета становятся не эквивалентными. В одной из них мы можем повлиять на то, что видим, а в другой - нет.

Ни в одной системе отсчёта мы не можем повлиять на то, что видим, ибо то, что мы видим, оно уже в прошлом.

[Garfield]

Мы наблюдаем вспышку на Солнце. При этом мы знаем, что вспышка эта произошла не в момент наблюдения, а примерно за 8 секунд до него.

Наблюдать вспышку на Солнце всего через 8 секунд слишком опасно для здоровья... Предпочитаю 8 минут, как на Земле.

[Tamerlan]

В твоём примере - не нарушаются.

Нарушается. Мы видим следствие раньше причины.

Мы наблюдаем вспышку на Солнце. При этом мы знаем, что вспышка эта произошла не в момент наблюдения, а примерно за 8 секунд до него.

А это для нас абсолютно без разницы. Для нас вспышка произошла тогда, когда мы ее увидели. Что там происходит сейчас - мы, в любом случае, узнать не можем, пока не увидим. Ну, или пока туда сами не долетим.

Полярная звезда, например, могла уже давно погаснуть и превратиться в черную дыру, но заметим мы это лишь через 4 сотни лет. И все эти сотни лет она для нас будет продолжать существовать и служить ориентиром.

Так мы как раз и рассматриваем вопрос соблюдения причинности при условии мгновенного взаимодействия. Ставить мысленный эксперимент с мгновенным взаимодействием и при этом его же и не допускать... как минимум странно.

Я показываю, что при мгновенности взаимодействия нарушается характер наблюдения причины и следствия в разных системах отсчета.

Если мы имеем некую систему отсчёта и в ней имеем синхронизированные часы в разных точках, то время события в точке А в этой системе отсчёта - время по этим синхронизированным часам. То есть в пределах одной инерциальной системы отсчёта время да, абсолютно.

Что значит "абсолютно"? Даже в одной инерциальной системе отсчета события, произошедшие синхронно по заранее синхронизированным часам, будут наблюдаться совершенно в различной последовательности в зависимости от расположения наблюдателя. Который неподвижен отосительно всех остальных точек синхронных событий.

[Solmir]

На всякий случай немного голых фактов. Пусть из т.А вылетает тахион и попадает в т.Б. Каждая точка (включая время вылета и попадания) лежит вне светового конуса другой. Поэтому существует такая система отсчета (инерциальная в плоском ПВ), в которой оба события происходят одновременно, но в разных местах и много систем, в которых событие, связанное с т.А раньше события в т.Б. И еще много систем, в которых событие, связанное с т.Б раньше события в т.А.

[Kaa]

Наблюдать вспышку на Солнце всего через 8 секунд слишком опасно для здоровья... Предпочитаю 8 минут, как на Земле.

Да, конечно. Минуты с секундами перепутал, причём ещё вчера. 

Нарушается. Мы видим следствие раньше причины.

То, когда мы это видим/слышим/читаем не соответствует времени, когда это произошло.

А это для нас абсолютно без разницы. Для нас вспышка произошла тогда, когда мы ее увидели.

Отнюдь. Если одновременно со вспышкой к нам полетит поток частиц, то прилетит он на 8 минут раньше, чем если бы вспышка произошла в момент наблюдения.

Я показываю, что при мгновенности взаимодействия нарушается характер наблюдения причины и следствия в разных системах отсчета.

Ты пытаешься показать, что "при мгновенности взаимодействия нарушается характер наблюдения причины и следствия в разных системах отсчета", опираясь на то, что мгновенного взаимодействия не бывает, как на аксиому.

Что значит "абсолютно"? Даже в одной инерциальной системе отсчета события, произошедшие синхронно по заранее синхронизированным часам, будут наблюдаться совершенно в различной последовательности в зависимости от расположения наблюдателя. Который неподвижен отосительно всех остальных точек синхронных событий.

Это отменяет тот факт, что они произошли синхронно в этой системе отсчёта?

[Tamerlan]

Если одновременно со вспышкой к нам полетит поток частиц, то прилетит он на 8 минут раньше, чем если бы вспышка произошла в момент наблюдения.

В каком смысле "раньше"? Раньше, чем мы увидели вспышку, прилететь не сможет в любом случае.

То, когда мы это видим/слышим/читаем не соответствует времени, когда это произошло.

А другого у нас нет.  Welcome to the real world, Neo!

Ты пытаешься показать, что "при мгновенности взаимодействия нарушается характер наблюдения причины и следствия в разных системах отсчета", опираясь на то, что мгновенного взаимодействия не бывает, как на аксиому.

Нет. За аксиому я беру принцип относительности: что все инерциальные системы отсчета равноправны и что события в них происходят одинаковым образом. Если допустить существование сверхсветового взаимодействия, то этот принцип нарушается, только и всего.

Это отменяет тот факт, что они произошли синхронно в этой системе отсчёта?

Это делает бессмысленным твое понятие абсолютного времени. В любом случае последовательность событий в разных точках наблюдения будет отличаться. Поэтому ты никак не сможешь экспериментальным путем установить - какая же именно точка наблюдения и система отсчета является "абсолютной". Теория относительности накладывает ограничение на эти изменения. Она говорит, что ни в одной из точек наблюдения или других систем отсчета ты не сможешь увидеть, как события, связанные причинно-следственной связью, меняются местами. Если события не связаны такой связью, то их последовательность может меняться в зависимости от системы отсчета.

[Volf Ram]

Федеральная комиссия по связи США (FCC) одобрила заявку аэрокосмической компании SpaceX на запуск небольших спутников, предназначенных для обеспечения доступа к интернету в Соединенных Штатах и по всему миру.

[Старина Z]

Ага, до 2024 года планируется запустить 4000 спутников. Запуски начнутся в следующем году. Первым этапом - 800 спутников, обеспечивающих интернет для США и Канады.

[Poodle]

Для начала вспомним, что они подавали предварительную заявку в 2013, в которой было сказано, что  их цель - разработать реактор в течение пяти лет и получить готовый образец в пределах 10 лет.

И работающий прототип обещали через год. А воз и ныне...

[glasha]

И работающий прототип обещали через год. А воз и ныне...

Skunk Works Reveals Compact Fusion Reactor Details
Lockheed Martin aims to develop compact reactor prototype in five years, production unit in 10
Oct 15, 2014
http://aviationweek.com/technology/skunk-works-reveals-compact-fusion-reactor-details

[Kaa]

В каком смысле "раньше"? Раньше, чем мы увидели вспышку, прилететь не сможет в любом случае.

на 8 минут раньше, чем если бы вспышка произошла в момент наблюдения.

А другого у нас нет.

Есть. Достаточно синхронизировать часы.

Нет. За аксиому я беру принцип относительности: что все инерциальные системы отсчета равноправны и что события в них происходят одинаковым образом. Если допустить существование сверхсветового взаимодействия, то этот принцип нарушается, только и всего.

Во-первых ты все события рассматриваешь в одной и той же системе отсчёта, с точки зрения СТО. Во-вторых ты, с одной стороны допуская сверхсветовое взаимодействие, ибо это входит в условия эксперимента, с другой стороны по прежнему считаешь скорость света максимально возможной, возводя наблюдаемую (визуально) последовательность событий в ранг абсолюта.

Это делает бессмысленным твое понятие абсолютного времени. В любом случае последовательность событий в разных точках наблюдения будет отличаться. Поэтому ты никак не сможешь экспериментальным путем установить - какая же именно точка наблюдения и система отсчета является "абсолютной". Теория относительности накладывает ограничение на эти изменения. Она говорит, что ни в одной из точек наблюдения или других систем отсчета ты не сможешь увидеть, как события, связанные причинно-следственной связью, меняются местами. Если события не связаны такой связью, то их последовательность может меняться в зависимости от системы отсчета.

Вообще-то Эйнштейн как раз и придумал синхронизацию часов для того, чтобы ввести "единое время" для системы отсчёта. И именно одновременные по этим синхронизированным часам в этой системе в этом едином времени, но в разных её точках, события оказываются неодновременными в другой системе отсчёта, движущейся относительно первой. Как справедливо указал Солмир:

На всякий случай немного голых фактов. Пусть из т.А вылетает тахион и попадает в т.Б. Каждая точка (включая время вылета и попадания) лежит вне светового конуса другой. Поэтому существует такая система отсчета (инерциальная в плоском ПВ), в которой оба события происходят одновременно, но в разных местах и много систем, в которых событие, связанное с т.А раньше события в т.Б. И еще много систем, в которых событие, связанное с т.Б раньше события в т.А.

То есть существуют такие системы, в которых выстрел и смерть утки происходят (а не только наблюдаются) в разное время по их синхронизированным часам. В этом смысле причинность нарушается.
Осталось придумать, как отправить письмо самому себе прошлому.

[Старина Z]

Ученые объявили неделю падения китайских космических станций

Китайская орбитальная станция может сегодня упасть на Землю

Китайская орбитальная станция «Тянгун» может упасть на Землю уже сегодня, 1 апреля, но поведение космического объекта настолько непрогнозируемое, что вероятным временем падения называют всю первую неделю месяца.
Об этом сообщает The Guardian.

Как отмечается, восьмитонная китайская орбитальная станция «Тянгун-1», что в переводе буквально означает «небесный дворец», скоро войдет в атмосферу Земли. Однако, как пишет издание, переживать из-за падения ее обломков не стоит. Шансы стать жертвой части космической станции близки к нулю. Около 70% поверхности Земли - это вода, а остальное - не очень густо населенная суша. Поэтому если любая часть станции сгорит в атмосфере, вряд ли она упадет кому-то на голову.

«Тянгун-1» будет уже 50-м большим искусственным космическим объектом, который падает на Землю с околоземной орбиты.

Китай не обнародовал все детали о конструкции станции, поэтому трудно сказать, какая часть станции переживет вхождение в атмосферу.

Когда станция упадет на Землю, трудно предсказать, поскольку она движется по орбите со скоростью 27 тыс. км в час. Когда станция начнет вход в атмосферу, ученые смогут предсказать место, где она упадет через час.

Вхождение состоится в широтах ее орбиты, то есть 43 градуса на север и 43 градуса на юг. Западная, Центральная, Северная и Восточная Европа не попадает в это поле, в отличие от частей Северной и Южной Америки, Китая, Ближнего Востока, Африки, Австралии и некоторых южных регионов Европы. Учитывая специфическую орбиту, скорее всего обломки станции упадут где-то на границах этих широт.

https://www.ukrinform.ru/rubric-world/2433352-kitajskaa-orbitalnaa-stancia-mozet-segodna-upast-na-zemlu.html

[Tamerlan]

То есть существуют такие системы, в которых выстрел и смерть утки происходят (а не только наблюдаются) в разное время по их синхронизированным часам. В этом смысле причинность нарушается.

Нет. Синхронизация часов бессмысленна в этом случае. Потому что даже идеально синхронизированные часы, будучи разнесенными на достаточно большое расстояние, будут показывать наблюдателю совершенно разное время.

[Kaa]

Нет. Синхронизация часов бессмысленна в этом случае. Потому что даже идеально синхронизированные часы, будучи разнесенными на достаточно большое расстояние, будут показывать наблюдателю совершенно разное время.

Вот тут вы с Эйнштейном расходитесь. В СТО относительность одновременности проявляется в разных системах отсчёта с синхронизированными часами и движущихся относительно друг друга. У тебя она наблюдается в одной системе отсчёта без относительного движения и синхронизации часов. Это совсем разные явления.

[Tamerlan]

Нет. Синхронизация часов бессмысленна в этом случае. Потому что даже идеально синхронизированные часы, будучи разнесенными на достаточно большое расстояние, будут показывать наблюдателю совершенно разное время.

Вот тут вы с Эйнштейном расходитесь. В СТО относительность одновременности проявляется в разных системах отсчёта с синхронизированными часами и движущихся относительно друг друга. У тебя она наблюдается в одной системе отсчёта без относительного движения и синхронизации часов. Это совсем разные явления.

СТО говорит о том, что часы можно синхронизировать лишь в рамках одной ИСО. В разных одновременно это сделать нельзя.

[Kaa]

СТО говорит о том, что часы можно синхронизировать лишь в рамках одной ИСО. В разных одновременно это сделать нельзя.

Разумеется. Но ты ведь утверждаешь, что и в одной это бессмысленно...