Точнее, большая часть из них это не вопросы, а обвинительные утверждения и пропагандистские штампы, которые сейчас активно используют против нас власти и прикормленные ими товарищи. Жаль, что Виталий (я знаю его почти 10 лет), включился в этот недостойный хор «коллег», которые вот уже год вместе с госаппаратом пытаются задушить «Вести». Ну да ладно. Вопросы заданы. И на них есть ответы.
Вопрос Сыча. 1. Газета Вести распространяется бесплатно и заявляет тираж в 350 тыс экземпляров. У газеты Вести своя система распространения, где мальчики раздают газету в сотнях точек возле метро и на светофорах. В холдинге КП Медиа мы когда-то издавали бесплатную газету 15 минут, и у нас была своя система распространения. Эта сеть была намного меньше, чем у Вестей, но это были огромные расходы. Отбивали часть расходов доходами от рекламы. Рекламы было немало, но недостаточно, чтобы этот проект выжил.
В газете Вести практически нет рекламы. В прошлом номере, состоящем из 16 страниц, всего один рекламный макет на 1/8 страницы!
Вопрос: где здесь бизнес? В каком месте?
Ответ Сычу:
Бизнес там же, где и у большинства других украинских СМИ (включая журнал «Новое время»), которые сейчас вынуждены работать себе в убыток из-за катастрофического падения объемов рекламы в стране, начиная с весны 2014 года. До Майдана у нас был план по выходу газеты «Вести» на самоокупаемость в течение трех лет. Бизнес-модель бесплатной газеты понятная и отработана во всем мире (в том числе ею до своего закрытия пользовалась и газета «15 минут»). Мы пошли по такому же пути и шансы на успех у нас были очень неплохие. Особенно, учитывая, что в отличие от газеты «15 минут» у нас не было конкурентов – других ежедневных бесплатных газет. Они все вымерли после кризиса 2008 года. То есть рынок был чистым. Безусловно, после Майдана и начала экономического кризиса, нам пришлось скорректировать свои планы. О трехлетнем сроке выхода на самоокупаемость речи уже не идет. Мы, также как и другие СМИ, должны были принять для себя одно из двух решений. Первое: закрывать наши медиа-проекты, учитывая, что прибыль в ближайшее время они вряд ли принесут. Второе: продолжать инвестировать, руководствуясь логикой увеличения доли рынка. Да, сейчас проект убыточен, но он имеет шансы занять лидерские позиции на рынке либо увеличить по максимуму свою долю на нем. И за счет этого мы и будем зарабатывать в будущем, как только экономика страны и объемы рекламы пойдут вверх.. Мы сделали выбор в пользу второго пути, также как и большинство других существующих ныне в Украине медиа. Здесь мы совершенно не уникальны. Если бы все инвесторы украинских СМИ выбрали первый путь, то в стране не осталось бы ни одного телеканала, а главный редактор убыточного журнала «Новое время» писал бы не вопросы к «Вестям», а расклеивал бы по Фэйсбуку объявления о поиске работы.
К слову, если говорить об объемах инвестиций, то для развития проекта «Вести» их необходимо раз в 5-10 меньше, чем для поддержания текущей работы одного крупного телеканала.
Что касается рекламы. По данным Коммуникационного альянса, газета «Вести» в прошлом году заняла первое место среди ежедневных печатных изданий по объемам собранной рекламы. А в первом квартале этого года рекламные доходы всего нашего холдинга, несмотря на кризис, возросли на 44% в сравнение с первым кварталом прошлого года. Обычно в газете «Вести» в одном номере выходит 2 полосы рекламы. Что даже в сравнение с «жирным» временам совсем неплохо.
Вопрос Сыча. 2. Мы продаем журнал Новое Время в рознице по 22 грн. При этом розница для нас убыточна. Мы лишь стремимся выйти в ноль. Как может холдинг Гужвы продавать журнал Вести. Репортер с таким же количеством страниц по 9.90 грн? Опять-таки, где здесь бизнес? В каком месте?
Ответ Сычу: См. ответ на предыдущий вопрос. Для нас сейчас главное – это расширение занимаемой доли на рынке. Для достижения этой цели мы готовы потратиться – и за счет бесплатности газеты, и за счет низкой цены на журнал. Это наша стратегия поведения на рынке. Не нравится наша рыночная стратегия, Виталий? Ну, извини. Можешь пожаловаться на нас в СБУ или своим бывшим работодателям, которые сейчас правят страной.
Вопрос Сыча 3. Как могут при таких высоких расходах и таких низких доходах журналисты газеты Вести еще и позволить себе снимать офис в офисном центре Гулливер на Бессарабке, одном из самых дорогих в Киеве? Газета Вести приторговывает нефтью или оружием?
А если газета Вести не платит арендную плату за эти помещения, кому принадлежат эти площади?
Ответ Сычу: да. Это дорого. Но мы пошли на такие дополнительные расходы исходя из соображений безопасности после того как банда отморозков расиста-рецидивиста Олеся Вахния разгромила наш офис на Красноармейской (отдельно стоящее здание). К сожалению, в последнее время Киев стал небезопасным местом для журналистов, творчество которых не нравится господину Сычу со товарищи. Поэтому мы вынуждены переплачивать за вопросы безопасности. Жизнь и здоровье сотрудников нашего издания дороже денег.
Вопрос Сыча. 4. Как может Радио Вести, которое в целом делает хороший продукт, но на котором также практически нет рекламы и которое по своему оснащению является одним, если не самым дорогим в Центральной Европе, платить за аренду офиса в Horizon Tower на улице Шовковичной, где многие годы располагался главный офис миллиардера Виктора Пинчука?
Ответ Сычу: уже дан в пункте 1. По поводу «практически нет рекламы». Недостоверность этого утверждения может понять любой, кто послушает наше радио. Не знаю, зачем это написал Виталий (который сам время от времени является гостем Радио Вести), но я уже дал задание юристам изучить вопрос подачи иска к господину Сычу с требованием опровержения распространенной им недостоверной информации о Радио Вести.
Вопрос Сыча 5. Игорь Гужва заявляет, что он является инвестором холдинга Вести. Но откуда у него десятки миллионов гривен для инвестиций, если все последние годы он был всего лишь наемным сотрудником? Думаю, он не насобирает достаточно средств, даже если продаст обе почки.
Ответ Сычу: пассаж про почки пусть Петросян комментирует. По поводу инвесторов: я не утверждал никогда, что являюсь инвестором проекта. Я говорил, что у меня есть партнеры-инвесторы, которые вкладывают деньги в проект. В силу сложившихся вокруг холдинга обстоятельств, они не готовы раскрывать свои имена. И я их прекрасно понимаю – кому хочется наживать себе лишние неприятности. Касательно вопросов законности привлекаемых мною средств и используемых для этого финансовых схем. Я уже неоднократно давал по этому поводу пояснения на допросах в налоговой милиции. Сфабрикованное против нас уголовное дело расследуется с апреля прошлого года, но ничего с тех пор налоговики так и не накопали (иначе вряд ли я бы до сих пор был на свободе). И еще. Экономическое возрождение Украины начнется в тот момент, когда у людей, которые в течение двух лет смогли с нуля запустить несколько крупных инновационных медиа-проектов, создав более 500 рабочих мест, перестанут спрашивать «где, сука, бабло взял?». А начнут спрашивать другое: «нашел деньги? Рабочие места создал? Налоги платишь? Так молодец! У нас к тебе всего один вопрос – чем тебе помочь, чтоб ты и дальше инвестировал средства в украинскую экономику?». Поверьте, не так много людей осталось на планете, которые готовы хоть копейку вкладывать в нашу страну. Не нужно их распугивать.
Вопрос Сыча 6. Почему практически все темы статей и заголовков в газете Вести посвящены критике Украины, украинской власти и украинской армии? И почему другие публикации выставляют в значительно лучшем свете происходящее в Крыму и ДНР?
Ответ Сычу: Абсолютная ложь. В чем может убедиться любой человек, который хотя бы раз прочтет нашу газету.
Вопрос Сыча 7. Если г-н Гужва дорожит плюрализмом мнений и свободой слова, почему он об этом не заявлял, когда приближенные Президента Януковича пережевали и выплюнули холдинг УМХ, в которые входили журналы Forbes и Корреспондент, которые в то время критиковали политику властей?
Ответ Сычу: для того, чтобы кого то защищать, нужно чтоб этот «кто то» боролся или хотя бы публично возмущался. Когда нынешний глава Администрации президента Борис Ложкин продавал УМХ, он не говорил, что у него отжимают бизнес за критику власти. Он говорил, что очень доволен сделкой, за которую он получил очень хорошие деньги. О чем нам нужно было заявлять? «Борис! Не смей продавать свой УМХ, чтобы люди Януковича не смогли его переживать и выплюнуть! И срочно верни полученные от продажи деньги покупателю (Курченко)». Так что ли? Или взять, к примеру, Виталия Сыча. Когда я уходил из «Сегодня» в знак протеста против попыток ввести цензуру, и я, и коллектив издания об этом публично заявили. Была большая драка, в которой мы тогда проиграли, но мы сражались, а не молчали как трусы. Теперь вспоминаем, как уходил из «Корреспондента» Сыч. Заявлял ли он, что ушел в знак протеста против цензуры, против поглощения Семьей УМХ? Нет. Заявил Виталий вот что: «Я возглавлял журнал Корреспондент десять с половиной лет и за это время сделал все что мог, чтобы превратить издание в лидера рынка. Я ранее принял для себя решение уйти, о чем заблаговременно предупредил новых собственников. Уверен, что назначение нового редактора, имеющего большой опыт редакторской работы, обеспечит преемственность редакционной политики и сохранения высоких стандартов издания". Вот оригинал:
http://korrespondent.net/…/3209293-vytalyi-sych-ukhodyt-yz-…. Как видим, не пролил свет в момент своего ухода Виталий Сыч на темные дела. На профессиональным языке такое заявление означает «уйти по-хорошему». Со всеми вытекающими и притекающими обстоятельствами. И что газета «Вести» должна была сказать в ответ на это? «Виталий! Не уходи по-хорошему! Сражайся до конца как лев! А «золотой парашют» сложи аккуратненько и отнеси назад в кассу». Но. Говорю на будущее. Если у Виталия Сыча и у журнала «Новое время» начнутся проблемы с властями, и коллектив издания начнет борьбу, то мы, естественно, всеми силами им в этой борьбе поможем. И не важно - кто что о ком говорил в прошлом. Важно сделать так, чтобы на СМИ никто не смел наезжать. Как бы мы к этому СМИ не относились.
Вопрос Сыча 8. Если найти сколь-либо убедительные ответы на вышеизложенные вопросы непросто, не является ли холдинг Вести инструментом информационной войны, финансируемым из столицы страны-агрессора Украины, а именно из Москвы? Если да, то становится ясно, почему все продукты холдинга дешевы либо бесплатны - их цель - не заработок средств, а максимальная доступность пропаганды.
Ответ Сычу: мы не являемся инструментом информационной войны. Мы пытаемся помочь людям понять окружающую их действительность и выжить в ней. И не только выжить, но и победить в сражениях с собственным унынием, страхом, с безразличием окружающих, а иногда и в борьбе с государственным аппаратом.
Вопрос Сыча 9. И последний вопрос: сколько в Москве сейчас просуществовало бы массовое откровенно анти-российское и одновременно про-украинское издание, финансируемое, к тому же, из Киева? Мой ответ - часа два, не больше. Вести выходят в Украине уже более двух лет.
Ответ Сычу: «Вести» не являются оппозиционной газетой. И уж тем более не являются антиукраинской. Сейчас мы смотримся жутко антиправительственными лишь на фоне других медиа (которые, например, за два дня до парламентских выборов позволяют себе публиковать на обложке лучезарный лик действующего премьера, лидера одной из партий-участников предвыборной гонки). Почему так происходит? Потому что «Вести» поднимают проблемы, о которых говорит вся страна, но многие другие СМИ предпочитают о них молчать. А в целом мы занимаем объективистскую позицию. Газета «Сегодня», которую я возглавлял, в период 2008-2009 годов, например, была куда более оппозиционной, чем сейчас «Вести». Что касается России. Россия, как известно, не является страной с образцовой свободой слова. И я не уверен, что мы должны в этом отношении с ней себя сравнивать. Все-таки, если я не ошибаюсь, мы идем в Европу. Если Виталий Сыч идет в другом направлении, то ему в этом нужно честно признаться. И тогда ему не нужно было бы тратить время на написание 9 вопросов, а мне – на написание 9 ответов. Ведь Виталий мог бы просто заявить: я требую закрыть «Вести» потому что они мне и власти не нравятся. Ведь наш идеал не Европа, а латиноамериканская диктатура 70-х годов. Все ясно, понятно и, главное, кратко.
