Сначала статья.
Cпойлер
Paul Eldering en Jolande van der Graaf
De eerste resultaten van het strafrechtelijk onderzoek naar de MH17-aanslag komen eind volgende maand naar buiten. Justitie maakt dan bekend waar precies in Oekraïne de massamoordenaars hun Buk-raket afvuurden op het passagierstoestel met 298 inzittenden.
Raketexpert dr. ing. Markus Schiller van ST Analytics in München en radardeskundige prof. ir. Piet van Genderen, emeritus hoogleraar aan de TU Delft, volgen de ontwikkelingen rond de ramp op de voet en laten vast hun licht over de aanslag schijnen. Zij zijn ervan overtuigd dat de aanslag op de Boeing van Malaysia Airlines een ordinaire vergissing was. „Het aannemelijkst is dat een militair vliegtuig het werkelijke doelwit was. Een bizarre fout met catastrofale gevolgen voor de onschuldige inzittenden en hun vele nabestaanden.”
De afgelopen maanden werd de druk op het Joint Investigation Team onder leiding van het Openbaar Ministerie om eindelijk met concrete gegevens te komen, steeds groter. Probleem is dat de betrokken partijen in Oost-Oekraine, het plaats delict van de massamoord, elkaar beschuldigen. „Op grote schaal wordt geprobeerd de kwestie in de doofpot te stoppen en de waarheid te verdraaien. Dat helpt het strafrechtelijk onderzoek tegen de daders niet”, zeggen Van Genderen en Schiller.
Volgens raketexpert Schiller is er geen enkele indicatie dat MH17 door een gevechtsvliegtuig is beschoten. ,,Gevechtsvliegtuigen opereren niet op die hoogte, de aangetroffen sporen en schades op de wrakstukken van de Boeing wijzen niet op een lucht-lucht-raket. De pro-Russische separatisten beschikten niet over vliegtuigen of luchtsteun.”
Oekraïne kan een vliegtuig komend vanuit het westen ook onmogelijk per ongeluk als vijandig militair toestel hebben aangezien. „Als dit land wél achter de aanslag zat, kan het alleen opzet zijn geweest. Met de intentie zoveel mogelijk burgers te doden en Rusland en de separatisten in een kwaad daglicht te stellen. Het Oekraïense leger heeft dan een Buk-raket in het separatistengebied moeten afvuren. Het is mogelijk, maar niet aannemelijk.”
De Duitse geleerde schetst een logischer scenario. „Een Russische Buk-installatie werd naar Oost-Oekraïne getransporteerd. Heimelijk, want officieel kan Rusland de separatisten niet steunen met zware wapens. Het lanceringssysteem is bediend door Russische militairen, wellicht pro-Russische separatisten die daarvoor waren getraind. Waarschijnlijk kregen zij een spionage-tip vanuit West- of Midden-Oekraïne dat een militair toestel een basis had verlaten en koers zette naar het oosten.”
Op het moment dat de strijders de Buk in positie hadden gebracht, scanden zij het luchtruim op hun beoogde doel. „Een stip verscheen op de radar en liet zien dat daadwerkelijk een vliegtuig vanuit westelijke richting aanvloog”, vervolgt Schiller.
Als het dodelijke projectiel werd afgevuurd nabij het plaatsje Pervomaisk, zou MH17 net binnen het vizier zijn gekomen. „Slechts enkele seconden zaten dan tussen de identificatie van het mogelijke doelwit en de lancering. De Russische militairen of separatisten verkeerden in de veronderstelling dat dit hun target was. Ze waren onvoldoende getraind, gestrest of te zeker van hun zaak en vuurden de Buk af. Juichtweets van separatisten, kort erna, zijn een aanwijzing dat dit de daders waren.”
Ooggetuigen zagen in het nabijgelegen plaatsje ’Red October’ de Buk overvliegen richting Torez en verder naar het noordwesten, waar MH17 zich op dat moment op tien kilometer hoogte bevond.
Ook radarexpert Van Genderen stelt dat er door de strijders aan de knoppen een blunder moet zijn begaan. „Zij hebben de trekker te snel en zonder goede verificatie van vriend of vijand overgehaald.” De volgradar nam de aanval volgens hem daarna onverbiddelijk over. „In de tweede helft van de Buk-vlucht staat de radar in de raket zelf op scherp om het doelwit te zoeken. Een sensor zorgt voor de dodelijke ontploffing als het vliegtuig vlakbij is."
Nog een aanwijzing voor een aanslag vanuit pro-Russische hoek zijn volgens raketgeleerde Schiller de stroom tegenstrijdige verhalen vanuit Moskou, desinformatie met gefabriceerd ’bewijs’. „Gedetailleerde rapportages over een aanslag met een lucht-luchtraket. Satellietfoto’s die moeten aantonen dat een Oekraïens gevechtsvliegtuig vlakbij MH17 vloog. En dan weer opnamen van een Oekraïense Buk-raket die in het gebied opgesteld zou zijn geweest. Al deze zogenaamde bewijzen zijn na gedetailleerde analyses naar het rijk der fabelen verwezen.”
Waarom Oekraïne dan blijft weigeren om de primaire radardata te overhandigen, als dit land niets te verbergen zou hebben, kan volgens radardeskundige Van Genderen een strategische reden hebben. „Geheime staatsbelangen zijn niet uit te sluiten. Al blijft de mogelijkheid nog open dat in een oorlogssituatie sprake kan zijn van misleiding door het manipuleren van grondradars en transponders in vliegtuigen.”
Opvallend vindt hij het dat een Oekraïense radarpost in de buurt van de aanslag na 17 juli 2014 extra werd versterkt met verdedigingswerken. „Er viel dus kennelijk iets te verdedigen. Dat alle radars in onderhoud of kapot waren, is ongeloofwaardig.”
Ook Schiller constateert dat de echte gang van zaken aan alle kanten wordt toegedekt. „Ik vrees dat de hele waarheid over MH17 nooit boven water komt. Zelfs als dat wél gebeurt, blijven sommigen in samenzweringen denken. Zulke lieden trekken zelfs de historische maanlanding in twijfel.”
У меня сразу возникло ощущение, что это СМИ не высокого полета, так сказать. Они опубликовали статью 23 августа о немецком частном детективе Йозефе Реше ( Josef Resch), события о котором были опубликованы еще 6 марта 2016:
http://www.stern.de/panorama/stern-crime/privatermittler-gewaehrt-einblicke-in-die-parallelwelt-der-kopfgeldjaeger-6729206.htmlЭто тот, который предложил вознаграждение он предложил в общей сложности 47 миллионов долларов за сведения о катастрофе МН-17
https://meduza.io/news/2016/06/07/u-rassledovavshego-krushenie-mh17-chastnogo-syschika-konfiskovali-bankovskiy-seyf-s-dokumentamiТеперь по статье Мордора:
-"люди, которые обслуживали БУК, имели низкую квалификацию, были в состоянии стресса". Вранье, такого в статье вообще нет, а есть такое, что наоборот люди были достаточно подготовлены, как только появилась точка на радаре, пуск был сразу осуществлен. Что экипаж БУКа имел показания шпиона и они просто ждали с запада самолет. Сканировали небо по заданному азимуту, БУК находился в состоянии повышенной готовности. (извиняюсь за авторов статьи, везде пишут - БУК. Хотя следовало писать СОУ - самоходная огневая установка.
- пишут, что "пальнули по ошибке", типа не хотели гражданский самолет сбивать. Однако в статье говорится , что сразу после пуска ракеты эти люди стали преступниками.
- тон в статье якобы говорит о том, что это уместно лишь в отношении украинских зенитчиков, что есть фото и видео (!!!), где было их расположение. Вранье: в статье об этом вообще нет ни слова, наоборот, подтверждается (лишь мнение), что Buk был доставлен в Восточную Украину. Тайно, не официально, потому что Россия не может поддерживать сепаратистов тяжелым вооружением. Система запуска контролировалась российскими военными, возможно пророссийскими сепаратистами, которые прошли обучение раньше.
Короче, заметка Мордора - 100%-й фейк, обман.
Что хочу добавить к статье De Telegraaf:
- там не идет речь о том, что самолет подавал сигналы.
- подтверждают (соглашаются), что не было версии воздух-воздух, ссылаются, что не было авиации у сепаратистов. Приводят пример с фальшивыми спутниковыми снимками.
- задают вопрос: а почему же Украина не передает данные первичной радиолокации, типа того, что значит есть что скрывать? Отвечу на этот вопрос: ТРЛК-8 был разрушен 16 июня.
http://bahmut.com.ua/news/incidents/1720-v-artemovskom-rayone-neizvestnye-povredili-radar-ukraeroruha.htmlНикак не могут понять, что в регионе, где был сбит Boeing, шли (идут) военные действия, ну , говорят, что сепаратисты сами расстреляли из гранатометов, что Украэрорух не получал сведений о возд.пространстве в том регионе. Дело в том, что первичный радар может видеть не только гражд.ВС, но и военное.
Далее: диспетчер в Днепропетровске вёл самолёт по отметке именно вторичного радара. На его дисплей данных первичного радара в момент катастрофы действительно не поступало.
Поэтому когда отметка пропала (ответчик самолёта перестал транслировать данные о полёте), он и запаниковал, начал звонить своему ростовскому коллеге.
А у того на дисплей до катастрофы выводились и данные первичного, и данные вторичного радара.
Поэтому после катастрофы по данным первичного радара ростовский диспетчер и увидел, что "самолёт пошёл со снижением", о чём он и он сообщил днепропетровскому коллеге.
И вот эти данные власти РФ и зажали, а потом заявили, что они стёрты.
(166-167 страницы отчёта DSB)
-------------
В принципе, статья в De Telegraaf просто пересказывает содержание основной информации, которая имеется на сегодня из официальных источников. Ну и делают пессимистичный прогноз, что все покрыто тайной (хм.. а как же тайна следствия! ))), и мир не узнает правды, как, например, ставится посадка на Луну под сомнение. Хотя (!!) в начале статьи пишут, что из стратегических государственных интересов некоторая информация засекречена, что они находят правильным.
