Короли и капуста. Тред для разговоров обо всем. Часть І

[Suddenly]

А почему четыре-то? 7 классических и еще один 2013 года. О нем только что сам узнал.

Ведьмак был не просто хорош, он был офигенен. И не только 4 тома, а как минимум все старые тома.

Часть 2013 года у меня пошла хуже, возможно, потому, что переводчик умер, а в другом переводе он уже по-другому воспринимается. Я пыталась начинать читать официальный перевод, потом переключилась на любительский, который, вроде бы, считается лучше, но все равно уже не то.

[Smoke]

А почему четыре-то? 7 классических и еще один 2013 года. Только что сам узнал.

И я не знала. Там все в четвертом томе заканчивается очень логично.

О, сколько ты пропустила. Во Владычице Озера лучшее описание войны, которое я встречал в худ. литературе. Лучше чем у Толстого и лучше чем у Мартина.

[Elsewhere]

Хм, а я Ведьмака не читала, только играла.
Надо ознакомится, пока сериал не вышел, а то плеваться не будет повода. 

[Кіндрат Калистратович]

Слушайте, а это только в НЛ гугл ДР Хиля празднует или у всех так?

Ты уверена, что у тебя не google.ru используется? Потому что у меня на Google.nl нет дудла, а на google.ru есть.

Google Україна - как обычно, т.е. без Хиля

[Suddenly]

Что касается фантастики и фэнтези, если у меня возникает спор с кем-то на эту тему, я пытаюсь апеллировать к мысли, которую я почерпнула из лекций о писательском деле Леонида Каганова. Основой хорошей книги является хорошая сюжетная интрига, и это самое важное. А в какие декорации автор ее поместил, будь это реальный мир или фантастический, это уже второстепенно.

[Suddenly]

Хм, а я Ведьмака не читала, только играла.

И я не знала. Там все в четвертом томе заканчивается очень логично.

Боже, как же я вам завидую, особено Элс! Я даже со своей плохой памятью знаю его наизусть, так что мне уже бесполезно перечитывать. А у вас еще столько восхитительных минут чтения впереди.

[Smoke]

Боже, как же я вам завидую, особено Элс! Я даже со своей плохой памятью знаю его наизусть, так что мне уже бесполезно перечитывать. А у вас еще столько восхитительных минут чтения впереди.

Аналогично. Я Ведьмака первый раз читал 3 раза подряд. А потом еще каждые пару лет перечитывал.

[Rumor]

Для меня единственный критерий это меняет меня книга или нет. В этом смысле Пратчетт для меня важнее,  чем Эко, упаси Боже. Потому что для Эко я тоже рылом не сильно вышел.

[~Багира~]

Неужели кто-то Пратчетта рискнет назвать чтивом? 

[Rumor]

Неужели кто-то Пратчетта рискнет назвать чтивом? 

Ну это однозначно непритязательная,  в смысле требования к уровню читателя,  литература. Да и есть, кому не нравится, почему нет.

[Elsewhere]

Полно таких людей.
УПД - ну и вот.
После Мьевилля ничто меня не удивит.

[~Багира~]

Я скорее про тут.  А так-то людей разных полно, да.

[Кіндрат Калистратович]

Неужели кто-то Пратчетта рискнет назвать чтивом? 

Не на этом форуме.

[Ash]

непритязательная,  в смысле требования к уровню читателя,  литература

эээээ. А как ты это определил ?))
  Совершенно непритязательная, имхо,  это Макс Фрай , например ( не к ночи будь помянут ))).
 У Пратчетта хватает аллюзий, без знаний которых теряется,  по меньшей мере, весомая  часть обаяния  его книг. Повторюсь -  по меньшей мере.

[Suddenly]

Аналогично. Я Ведьмака первый раз читал 3 раза подряд. А потом еще каждые пару лет перечитывал.

В защиту хорошей фантастики/фэнтези еще пришел в голову еще один критерий: насколько цитаты из книги могут быть применимы к событиям из реальной жизни. Вот Ведьмак - просто кладезь цитат, подходящих буквально к любой жизненной ситуации.

[Ash]

насколько цитаты из книги могут быть применимы к событиям из реальной жизни

Ну очень спорно. И почему именно фэнтази ?))

[Rumor]

У Пратчетта хватает аллюзий, без знаний которых теряется,  по меньшей мере, весомая  часть обаяния  его книг. Повторюсь -  по меньшей мере.

А какие у Пратчетта в Цвете Волшебства аллюзии? Я её чуть ли не наизусть помню, но кругозора больше обычного среднего человека она вроде не требует.

[Suddenly]

Я все собираюсь начать читать/случать Пратчетта, но никак не могу понять, с какой книги начинать.

[Ash]

 Напишу страшноэ и пойду домучивать эту гребаную доверенность.
Я читала Ведьмака. Первые четыре или пять книг . Написано неплохо, но событием для меня не стало совершенно.  То есть  я признаю, что это литература и  вполне достойное произведение , но для меня оно -  одно из многих.

[Suddenly]

Ну очень спорно. И почему именно фэнтази ?

Ну, потому что критики этих жанров чаще всего упирают именно на оторванность этих книг от реальной жизни.

[Ash]

Цвете Волшебства

Цвет Волшебства - это очень ранний Пратчетт. Только набирающий обороты, если так можно выразиться)))
 Аллюзий в Вещих сестричках и Ведьмах за границей тоже не видишь ? Или, например, в Carpe jugulum ?
 Лит. критика по  Цвету волшебства )

Цвет волшебства» стал предметом анализа во многих работах по литературной критике. Так в работе Кристофер Брайна (англ. Christopher Bryant) делается попытка показать, что книги из серии «Плоский Мир», в частности «Цвет волшебства» относятся к литературному постмодернизму[3]. В этой же работе, а также в диссертации М. А. Войсековски (англ. Mary Alice Wojciechowski) указывается на то, что «Цвет волшебства» пародирует книги Толкиена, а также произведения, написанные под его влиянием[3][4]. Войсековски говорит, что Терри Пратчетт с иронией относился к стереотипным книгам жанра фентези и его первая книга из серии «Плоский Мир» высмеивала однообразные приемы всего жанра. Брайн приводит пример высмеивания стереотипов в «Цвет Волшебства» — диалог персонажей англ. Hrun и англ. Twoflower[3]. В. Аббот (англ. William Thomas Abbot) отмечает, что через пародийные отсылки в «Цвет волшебства» Пратчетт демонстрирует влияние других писателей жанра фентези, упоминая такие имена как Фриц Лейбер и Энн Маккефри[5]. Аббот отмечает, что отсылки к популярной культуре в «Цвет волшебства» не ограничиваются жанром фентези, включая, например научно-фантастический сериал Звездный Путь.

Сэм Джордсон (англ. Sam Jordison) в своей статье в The Guardian рассматривает обилие отсылок к другим произведениям, как возможную слабость книги «Цвет волшебства», в сравнениями с другими произведениями серии[6]. Он указывает, что в отличии от более поздних произведений, которые пародируют аспекты окружающей нас действительности, сатира в «Цвет волшебства» не так остра. При этом Джордсон сравнивает «Цвет волшебства» с фильмом Сверкающие сёдла, пародирующим жанр вестерн. Джордсон и Томас Вагнер (англ. Thomas M. Wagner) отмечают, что «Цвет волшебства» содержит первые упоминания мест и персонажей, которые впоследствии станут центральными для других книг серии[6][7].

[Elsewhere]

Аналогично. Я Ведьмака первый раз читал 3 раза подряд. А потом еще каждые пару лет перечитывал.

В защиту хорошей фантастики/фэнтези еще пришел в голову еще один критерий: насколько цитаты из книги могут быть применимы к событиям из реальной жизни. Вот Ведьмак - просто кладезь цитат, подходящих буквально к любой жизненной ситуации.

Тут Мартин тоже годится, прямо кусками.

You are an honest and honorable man, Lord Eddard. Ofttimes I forget that. I have met so few of them in my life.” He glanced around the cell. “When I see what honesty and honor have won you, I understand why.

[Elsewhere]

У Пратчетта на тему аллюзий особенно хороша была книга про эльфов, просто шедевр. 
И, конечно, как прекрасен английский язык.

Elves are wonderful. They provoke wonder.
Elves are marvellous. They cause marvels.
Elves are fantastic. They create fantasies.
Elves are glamorous. They project glamour.
Elves are enchanting. They weave enchantment.
Elves are terrific. They beget terror.
The thing about words is that meanings can twist just like a snake, and if you want to find snakes look for them behind words that have changed their meaning.
No one ever said elves are nice.
Elves are bad

[Volf Ram]

Неужели кто-то Пратчетта рискнет назвать чтивом? 

Не на этом форуме.

Да лан. Неужели кто-то читает Прачетта из-за лихо закрученного сюжета, глубоких, качественно прописанных героев, нестандартных двусмысленных ситуаций? Для меня его книги - набор гэгов-скэтчей. Да, интеллектуальных, парадоксальных, с отсылами, аллюзиями, аллегориями, но не более.

[Ash]

У Пратчетта на тему аллюзий особенно хороша была книга про эльфов, просто шедевр. 
И, конечно, как прекрасен английский язык.

Elves are wonderful. They provoke wonder.
Elves are marvellous. They cause marvels.
Elves are fantastic. They create fantasies.
Elves are glamorous. They project glamour.
Elves are enchanting. They weave enchantment.
Elves are terrific. They beget terror.
The thing about words is that meanings can twist just like a snake, and if you want to find snakes look for them behind words that have changed their meaning.
No one ever said elves are nice.
Elves are bad

[Ash]

набор гэгов-скэтчей

То есть в  любой книге Пратчетта смысл и идейная наполненность  отсутствует ?))
 Только не приводи в пример Цвет Волшебства )))

[Rumor]

Написала

Я их помню гораздо хуже. Но за исключением аллюзий на общеизвестные сказки, нет, не помню.

[Ash]

Я их помню гораздо хуже.

А ты попробуй перечитать))

[Rumor]

Для меня его книги - набор гэгов-скэтчей. Да, интеллектуальных, парадоксальных, с отсылами, аллюзиями, аллегориями, но не более.

Для меня его книги это остроумное и ироничное наблюдение за человеческой природой и окружающим миром. Ещё и в очень хорошем русском переводе. "Кто рано встаёт,  тому Бог надает."

[Rumor]

А ты попробуй перечитать))

Я много раз перечитывал и не так давно.