Вот к этому социализм обычно и приходит.
Пачиму? Есть примеры этого обычно?
Любопыствую.
Одна моя знакомая говорила, что всего на всех не хватит, потому что всех много, а всего мало.
Ты же жила в стране развитого социализма. Он порождал массу бюрократии, ограничений и бессмыслицы.
- Я имею право?
- Имеете.
- А могу?
- Нет, не можете.
Ты имела право купить в магазине всё, что хочешь, только всего, что хочешь, почему-то не было. Ты имела право по турпутевке поехать куда угодно, только турпутевки в капстраны почему-то не продавались. Ты могла смотреть любую из трех программ по телевизору, но они не сильно отличались.
Ущербность социализма как идеологии, это мое личное мнение, заключается в том, что он противоестественен для человека. Человеку хочется иметь что-то свое. Обладание собственностью повышает ответственность. Даже моим собакам хочется иметь что-то свое - будку, миску, любимую кость, которую нужно защищать от остальных. Частная собственность повышает ответственность и стимулирует инициативу. А социализм, наоборот, порождает патернализм и безответственность. Человек говорит: "Пусть государство думает за меня". Такие формы общественной организации тоже встречаются в природе: например, рои или муравейники. В них индивидуальное жестко подчинено общему. Но попытка сделать подобие муравейника из человеческого общества наталкивается на то, что для реализации такой системы примат общего над личным должен быть для всех уровней: и нижнего, и среднего, и верхнего. Другими словами, все должны быть фанатично преданы идее и не искать личной выгоды, идущей в разрез с общественными интересами. А так не бывает. Человек - это же не муравей. Поэтому при социализме общество будет работать на удовлетворение потребностей верхушки при попустительстве низов. А в конечном итоге, это приводит к деградации общества, снижению уровня жизни и проигрышу такой системы по отношению к тем, что основаны на частной собственности.
