Израильская политика

[Шимон]

Кстати, объясните профану в экономике...
Трамп вводит пошлины на ряд товаров. Те (страны ЕС, Канада, Китай...), против которых он вводит пошлины, кричат:
1. Вводить пошлины - это удар по твоему собственному населению, оно от этого только потеряет.
2. Ах, так? Тогда мы сами введем пошлины на американские товары на ту же сумму.
Как бы пункт 2 противоречит пункту 1 - или я чего-то не понимаю?

В принципе ты, конечно, совершенно прав, однако одностороннее введение заградительных пошлин может вызвать потрясения во всей мировой экономике, поэтому, возможно, действительно следует принять временные ответные меры, а потом постепенно снижать пошлины до полной отмены. Другое дело, что ввести пошлины легко, а отменять трудно.

[Шимон]

На мой субъектвный взгляд, похвала убийце, если это именно убийство, а не, скажем, превышение пределов необходимой обороны или незначительное отклонение от правил по применению оружия при борьбе с террором, не должна быть в зоне легитимности.

"Ну вот вы уже и торгуетесь"© 

Так о том и речь, что границы дозволенного устанавливаются в результате "торговли" между различными частями общества.

[seho]

Вводить пошлины - это удар по твоему собственному населению, оно от этого только потеряет.

Это на мой взгляд, такая религиозно-либеральная мантра, к реальности имеющая косвенное отношение.  Это из серии, что самим производить плохо, а кративить  и обслуживать хорошо.   

[seho]

возможно, действительно следует принять временные ответные меры,

Современная мировая экономика слишком перекошена для временных мер.  Трамп не просто так пытается вернуть производство в США, потому как понимает, что именно производство является реальной  опорой экономики и промышленной безопасности государства.  А реиндустриализация, это крайне долгий и дорогой процесс, так что пошлины это на долго.

[Шимон]

Не вообще производить плохо, а плохо производить то, что на мировом рынке можно купить лучше и дешевле. А также плохо производить, если это чересчур сильно загрязняет окружающую среду.

[Угрюм-Бурчеев]

Вот пример, когда оштрафовали за правдивую информацию. Я уж не говорю, что подобные примеры ведут к тому, что люди начинают держать язык за зубами и пальцы от клавиатуры подальше на всякий случай - бо даже угроза иска вынуждает тратиться на адвоката и даже выигранное дело не факт, что возместит тебе убытки на адвокатов и суд. И делают это именно судьи со своими вердиктами.

Я прочитал судебное решение по этому делу. Ответчица проиграла как раз потому, что путалась в показаниях и не доказала, что информация была правдивая. Тем не менее, на мой взгляд решение суда ошибочно, иск следовало отклонить или, самое большее, следовало присудить истцу символическую компенсацию, и посмотрим, что скажет окружной суд (рассмотрение апелляции еще не закончено).

Что я, обыватель, из этого вижу - что с юридической точки зрения решение не абсолютное - и, да, все отдано на откуп судей.

В целом же я не вижу ничего плохого в том, что люди будут относиться осторожнее к содержанию публичных высказываний, которые могут нанести бизнесам огромный и непоправимый ущерб.

А я вижу. Несколько примеров:
1. Снят фильм. Продюссерами потрачено масса денег - на актеров, место, съемки, спецэффекты, пленку, монтаж, рекламу. Посмотревшие говорят, что фильм - дерьмо. Продюссеры подают на критиков в суд, так как из-за них лишились кассы, что привело к огромным убыткам.
2. Фирма произвела мобильник нового поколения, угрохав массу денег. Критики недовольны качеством экрана, звука, работой батареи. Фирма подает в суд...
3. Ресторан. Владельцем потрачена масса денег, однако клиенты недовольны - обстановкой, едой, обслуживанием. Владелец подает в суд...
4. Отель...
5. Сантехник, штукатурщик, плиточник, кровельщик...
Притом заметим, что за "джинсу" - положительные проплаченные отзывы никто в суд подавать не намерен. Как бы я и не за это тоже - но все-таки бесстыжий дисбаланс. И опять-таки - откуда человек с улицы будет знать, какой товар и  услуги хорошие, а какой - нет? Неужели все надо самому поднадкусать, причем платить чаще всего придется полную цену? Бо "ничего плохого в этой идее" - как раз к этому и приводит.

[seho]

Не вообще производить плохо, а плохо производить то, что на мировом рынке можно купить лучше и дешевле.

То есть идеал, это абориген под пальмой, он ничего не производит, но  всё может купить лучше и дешевле.  Но проблема у него денег нет.
Чтобы что-то купить, надо что-то продать, а если по дороге разорить конкурента, так и дела совсем хорошо пойдут.  И не забываем про промышленную безопасность, для такой страны как США, совсем не маловажный аспект.  А то запускать   ФАУ-2 и рассказывать про страшные прорывы, даже им похоже грустно.

[Угрюм-Бурчеев]

Так о том и речь, что границы дозволенного устанавливаются в результате "торговли" между различными частями общества.

Тут же торговли и не шло - судья вынес вердикт, все. Различные части общества могут заткнуться.

[Угрюм-Бурчеев]

Не вообще производить плохо, а плохо производить то, что на мировом рынке можно купить лучше и дешевле.

То есть идеал, это абориген под пальмой, он ничего не производит, но  всё может купить лучше и дешевле.  Но проблема у него денег нет.

Кстати, а еще, для профана в экономике.
Помнится, товарищ Маркс, не то в Капитале, не то еще где, математически доказывал, что производство должно быть таким, чтобы была возможность экспорта. Ну, типа, поэтому капиталисты заинтересованы в колониализме, чтобы туда свои товары вывозить, потому что при внутреннем потреблении, им не будет хватать денег на производство и обогащение. При современном охвате - эта теория еще работает или она уже пересмотрена?

[Угрюм-Бурчеев]

Нетаниягу вновь потребовал вывода иранских войск из Сирии.
Манилов хотя бы мечтал о разных вкусностях про себя, окружающие не слышали, а этот - озвучивает. Еще и на заседании правительства. Им там больше заняться нечем?

[Шимон]

Не вообще производить плохо, а плохо производить то, что на мировом рынке можно купить лучше и дешевле.

То есть идеал, это абориген под пальмой, он ничего не производит, но  всё может купить лучше и дешевле.  Но проблема у него денег нет.

На иврите это называется תרתי דסתרי (оксюморон). Если у него денег, то он не может купить ни лучше, ни дешевле, ни вообще никак. И да, для того чтобы что-то купить, надо что-то другое продать, на этом основано  разделение труда, в частности, международное, и благодаря этому каждый может использовать свои сравнительные преимущества, что в свою очередь повышает эффективность использования ресурсов. 

[Шимон]

В целом же я не вижу ничего плохого в том, что люди будут относиться осторожнее к содержанию публичных высказываний, которые могут нанести бизнесам огромный и непоправимый ущерб.

А я вижу. Несколько примеров:
1. Снят фильм. Продюссерами потрачено масса денег - на актеров, место, съемки, спецэффекты, пленку, монтаж, рекламу. Посмотревшие говорят, что фильм - дерьмо. Продюссеры подают на критиков в суд, так как из-за них лишились кассы, что привело к огромным убыткам.
2. Фирма произвела мобильник нового поколения, угрохав массу денег. Критики недовольны качеством экрана, звука, работой батареи. Фирма подает в суд...
3. Ресторан. Владельцем потрачена масса денег, однако клиенты недовольны - обстановкой, едой, обслуживанием. Владелец подает в суд...
4. Отель...
5. Сантехник, штукатурщик, плиточник, кровельщик...

Если не распространяется полное враньё, на мой взгляд, всё перечисленное не дает никаких оснований для исков. Надеюсь, что с пиццей тоже исправят в окружном суде.

[Шимон]

Что я, обыватель, из этого вижу - что с юридической точки зрения решение не абсолютное - и, да, все отдано на откуп судей.

Одно из основных прав гражданина - это право на обращение в судебную инстанцию. А там да, решает судья -  ты можешь предложить другой вариант?

[seho]

При современном охвате - эта теория еще работает или она уже пересмотрена?

На мой взгляд обе мировые войны были попытками Германии обзавестись платёжеспособными колониями. Отсюда Евросоюз это реализация этой самой идеи о умеренно платёжеспособными  колониями.  США так же пользовались до определённого момента этой идей, но  решили заработать ещё больше и вывели производство теперь расхлёбывают.

[seho]

благодаря этому каждый может использовать свои сравнительные преимущества, что в свою очередь повышает эффективность использования ресурсов. 

Практика показывает, что если использовать только "сравнительные преимущества"  работа будет только  у очень маленького процента населения (а в некоторых случаях и совсем ни у кого). А остальные  должны  голодать. Но так как население и руководство обычно нормальные люди (очень хочется в это верить), они  вынужденны защищать своих  рабочих, чтобы не кормить безработных.   Я прекрасно понимаю, что теория прямо противоречит модным сейчас либеральным идеям, но мой взгляд она много более жизнеспособна  в долгосрочной перспективе.

[Угрюм-Бурчеев]

Если не распространяется полное враньё, на мой взгляд, всё перечисленное не дает никаких оснований для исков.

Если полное вранье - то, практически всегда, это бывает человек с довольно низкой репутацией. Которому оснований верить нету. И с чего это он своей ложью на улице, в фейсбуке или еще где подорвет успешный бизнес?

Надеюсь, что с пиццей тоже исправят в окружном суде.

Это как надежда на титулярного советника, который умнее подчиненных коллежских советников. Беда, что титулярных назначают из коллежских...

[Угрюм-Бурчеев]

Что я, обыватель, из этого вижу - что с юридической точки зрения решение не абсолютное - и, да, все отдано на откуп судей.

Одно из основных прав гражданина - это право на обращение в судебную инстанцию. А там да, решает судья -  ты можешь предложить другой вариант?

Проблема в зыбких границах. То есть ты заранее, даже проконсультировавшись с юристами, не можешь знать, выиграешь ли ты дело или нет, не попав на суд.

[Шимон]

Проблема в зыбких границах. То есть ты заранее, даже проконсультировавшись с юристами, не можешь знать, выиграешь ли ты дело или нет, не попав на суд.

Это верно. Израильские законы чересчур туманны и неопределенны, об этом я давно говорю.

[Угрюм-Бурчеев]

Проблема в зыбких границах. То есть ты заранее, даже проконсультировавшись с юристами, не можешь знать, выиграешь ли ты дело или нет, не попав на суд.

Это верно. Израильские законы чересчур туманны и неопределенны, об этом я давно говорю.

Наряду с этим (или из-за этого, или потому что они и задумывались так) есть ситуация, что именно разруливание суда отдается чересчур много - типа, вы же видите это быдло в Кнессете, не будь над ними недемократического органа, они вам тут напринимают, мало не покажется. А так - есть столп власти - который эти решения подправит на месте, подкорректирует, а то и отменит - для блага демократии. Почему вдруг он (столп) будет вдруг стараться для демократии - как бы понять это невозможно, надо принять в качестве аксиомы. Откуда имеем вывод, что все, что делает суд - это для защиты демократии и прав человека, даже те решения, которые демократии и правам противоречат...

[Угрюм-Бурчеев]

Хотя, конечно, как только начинаешь сравнивать судебную или законодательную власть, одна из них делает рывок поглубже. Дно уже давно пробито, бодро копаем дальше:
17 июня министерская комиссия по законодательству принципиально одобрила законопроект, предусматривающий уголовную ответственность за осуществление аудио- и видеозаписей действий военнослужащих ЦАХАЛа во время проведения боевых операций.
Без матерных слов могу только лишь исполнить симфонию 4'33 .

[Шимон]

Откуда имеем вывод, что все, что делает суд - это для защиты демократии и прав человека, даже те решения, которые демократии и правам противоречат...

На благо демократии и прав человека действует не какой-то конкретный орган государственной власти, а их извечная борьба между собой.

[spolokh]

Откуда имеем вывод, что все, что делает суд - это для защиты демократии и прав человека, даже те решения, которые демократии и правам противоречат...

На благо демократии и прав человека действует не какой-то конкретный орган государственной власти, а их извечная борьба между собой.

Ты сказку про медвежат неподеливших сыр и обратившихся к лисе помнишь?

[Угрюм-Бурчеев]

Откуда имеем вывод, что все, что делает суд - это для защиты демократии и прав человека, даже те решения, которые демократии и правам противоречат...

На благо демократии и прав человека действует не какой-то конкретный орган государственной власти, а их извечная борьба между собой.

Я не вижу причин, с чего бы суду за это бороться, особенно в своем нынешнем положении. Вот за что он будет бороться - за свою бесконтрольность, и на данном этапе он неплохо с этим справляется.

[Шимон]

Именно для этого  - для оправдания своей бесконтрольности, для обоснования расширения своих полномочий.

[Угрюм-Бурчеев]

Именно для этого  - для оправдания своей бесконтрольности, для обоснования расширения своих полномочий.

Cпойлер

– ... только вот гусь меня смущает. К чему бы такой гусь? А-а-а. Есть. Готово. «В борьбе обретешь ты право свое»?
– Да, – разочарованно протянул старик, – как это вы так быстро угадали? Способности большие! Сразу видно человека первого разряда.
– Второго разряда, – поправил Корейко. – А для чего вы этот ребус приготовили? Для печати?
– Для печати.
– И совершенно напрасно, – сказал Корейко, с любопытством поглядывая на борщ, в котором плавали золотые медали жира. Было в этом борще что-то заслуженное, что-то унтер-офицерское. – «В борьбе обретешь ты право свое» – это эсеровский лозунг.

Пока что особо борьбы за права населения (и избирателей) я как-то со стороны судебной системы не наблюдаю. Да и действительно - так как именно им принадлежит последнее слово в судебных процессах, удобнее давить на уже избранную власть, так как у немалого количества рыльце в пушку. Да и оппозиция всегда в этом на помощь придет.

[Угрюм-Бурчеев]

Посол США в Израиле Дэвид Фридман раскритиковал израильских политиков, призывающих Трампа признать аннексию Голанских высот Израилем.

в закрытой беседе с членами кнессета Фридман заявил, что у США есть глобальные интересы, а не только связанные с Израилем, и упрекнул израильских политиков в том, что у тех «только местная повестка дня». Фридман напомнил, что США совсем недавно признали Иерусалим израильской столицей и перевели туда посольство, а израильтяне уже выдвигают новые требования. Посол усмотрел в этом даже неблагодарность.

Перевод с дипломатического - "Пацаны, ну вы просто уже охренели. Понятно, что пока есть возможность и время, вы хотите по максимуму получить, но совесть иметь надо."
Напоминает старый анекдот про израильтянина в США:

Cпойлер

Израильтянин едет в США. Его предупреждают - если чего в мелкой лавке будешь покупать - надо торговаться. Приехал, идет по улице, видит - кепки продают. Решил купить.
- Сколько стоит?
- 20 долларов.
- Не, 10.
- 16.
- Не, 8.
- 12.
- Не, 6
- Слушай, ты из Израиля?
- Да.
- Молодец. Я тоже еврей, поэтому бери кепку в подарок.
- Не, две.

[Угрюм-Бурчеев]

В докладе генсека ООН Антониу Гутерреша о ситуации на палестинских территориях подготовленном во исполнение резолюции 2334 СБ ООН, содержатся беспрецедентные персональные обвинения в адрес министра обороны Авигдора Либермана

Гутерреш назвал лживым заявление Либермана о том, что все участники приграничных «маршей возвращения» — члены ХАМАСа, и потому являются «легитимными целями» для снайперов. «Это повлекло за собой политику использования боевого оружия против демонстрантов и внесло свой вклад в трагедию последних 11 недель», — говорится в докладе.

Какой-то восхитительно-поразительный бред. Это как бы если обвинить западные СМИ времен холодной войны во лжи, так как они называли угрозой "Коммунистическую армию СССР" - а в ней даже большинства коммунистов не было. Или "нацистскую армию" - с тем же обоснованием. Да и даже если Либерман это объявил - ну и что? Как это его объявление могло повлиять на приказы по округу, бригаде, роте?

[spolokh]

Именно для этого  - для оправдания своей бесконтрольности, для обоснования расширения своих полномочий.

Это означает что в данной борьбе у судейских будет значительное  преимущество, и соответственно на сколько нибудь длительном отрезке ни о какой борьбе речи идти не может и столь лелеемая демократия будет похерена. Что мы и наблюдаем.

[Шимон]

Именно для этого  - для оправдания своей бесконтрольности, для обоснования расширения своих полномочий.

Это означает что в данной борьбе у судейских будет значительное  преимущество, и соответственно на сколько нибудь длительном отрезке ни о какой борьбе речи идти не может и столь лелеемая демократия будет похерена. Что мы и наблюдаем.

Если они будут зарываться, рано или поздно их остановят, и они это знают, поэтому расширяют полномочия очень медленно, в течение многих лет.

[spolokh]

Именно для этого  - для оправдания своей бесконтрольности, для обоснования расширения своих полномочий.

Это означает что в данной борьбе у судейских будет значительное  преимущество, и соответственно на сколько нибудь длительном отрезке ни о какой борьбе речи идти не может и столь лелеемая демократия будет похерена. Что мы и наблюдаем.

Если они будут зарываться, рано или поздно их остановят, и они это знают, поэтому расширяют полномочия очень медленно, в течение многих лет.

То есть процесс монополизации власти ты признаёшь? И как это деиствует "На благо демократии и прав человека "?