ки. Главы государств, с одной стороны, должны больше дрожать за свой статус - ноблес оближе, но они больше защищены - судить их могут либо после переворота или полного военного разгрома, либо в каких-нибудь международных трибуналах. Главы же организаций могут быть прихлопнуты ракетой без всякого суда или выкрадены во вражеские страны.
В этих конвенциях дело не только в личной ответственности начальников. А в том что отмороженное ведение войны очень плохо сказывается на состоянии и дисциплине армии и государства и является прямым путём к поражению. В рамках банды это менее критично, банда штука небольшая и проблемы дисциплины решаются проще. Исключением могут являться колониальные войны где колонизаторы могут отрываться как угодно, хотя те же американцы после Вьетнама поимели с ветеранами проблем.
Я не согласен.
На мой взгляд конвенции были приняты исходя из как раз совершенно других соображений, но, да, для выгоды государства и правительств. Выгоды заключались в следующем:
1. Чем война менее тотальна и менее жестока, тем легче заключить мир, перевести противника в союзника и строить послевоенные отношения в стиле сотрудничества. В условиях, когда война ведется демократическим правительством, это еще тем критично, что само население-избиратель-призывник не поддержит предыдущих пунктов, если противник будет жестоким и нарушать правила и законы (хоть не конвенций, но каких-то положений).
2. Принцип взаимности. Обращаться нормально с военнопленными и прочими лицами (как, например, со священнослужителями, раненными, врачами, журналистами и т.д.) имея в виду, что у противника есть свои военнопленные, которые вернутся во время и после войны - и, кстати, это включает и пункт один.
Отмороженное ведение войны, конечно, может сказаться на дисциплине, но, реально, позиционные бои Первой мировой принесли куда больше (в процентном отношении) потерянного поколения и потрясения, чем Вьетнам.
А насчет банд и организаций - они, как я понимаю, делятся на две части. Одни, как ФАТХ, ХАМАС, талибы и Хизбалла, пытаются достичь легитимности, частично соблюдают правила (нарушения оговаривают невозможностью их соблюсти), пытаясь играть на легальном поле "для взрослых". Так сказать, пытаются построить зачаток государства и серьезного отношения к себе. А другие, как Аль-Каеда, ИГИЛ, Исламский Джихад и прочее сознательно себя ставят вне правил игры - им признание не нужно и делать с ним нечего.
