Интересная аналитика поведения Зе во время брифинга. Таки да, он біл очень зол. Вопрос - только ли на непослушание МИДа?
Cпойлер
Брифинг Зеленского – игра в жертву.
Вчера Владимир Зеленский выступил на очередном брифинге. Суть выступления – новый украинский политический скандал между МИД и Президентом на фоне освобождения украинских моряков.
Разберем ситуацию с помощью контекстного, поведенческого и невербального анализа ситуации.
Поведенческий и ролевой анализ. Роли формируют поведение участников.
Если рассмотреть ситуацию на примере треугольника Карпмана, то позиция Зеленского – это комбинация позиции АГРЕССОРА, с сползанием в позицию ЖЕРТВЫ. Поведение Зеленского направлено на формирование у зрителя убежденности в том, что МИД – плохой, я, Президент – хороший. МИД демонстрируется в роли Агрессора (или, говоря языком трансактного анализа – Преследователя). Зеленский показывает себя в роли жертвы, чьи права были ущемлены, или начинает активно критиковать и атаковать МИД, делая его жертвой своих обвинений. Остается вакантная позиция Спасателя. Кто станет таким спасателем пока не ясно. Им может стать народное возмущение, выраженное в однозначной поддержке Президента на парламентских выборах. Этим спасателем может стать очередная дипломатическая нота со стороны РФ и которая поможет Президенту решить или смягчить ситуацию с заложниками. Этим спасателем может стать любой внешнеполитический шаг со стороны ЕС или США. Но пока роль Спасателя вакантна, треугольник Карпмана остается незавершенным, как гештальт!
Позиция жертвы хороша тем, что она дает право на бездействие. Жертва демонстрирует всем ,что она сделала все, что могла. Виноват в данной ситуации (а в этом случае ситуация – это освобождение заложников) – Агрессор. То есть – МИД.
Позиция Агрессора дает возможность проявлять инициативу и действовать на опережение.
Главная цель данного противостояние – получение ресурса. Ресурс – это полномочия.
Контекстный анализ. Разберем смысл противостояния.
Фактически суть противостояния между Зеленским и Климкиным сводится к статусному конфликту. Это выяснение отношений кто главный.
В контексте ситуации происходит противостояние по вопросу контроля. МИД демонстрирует свою самостоятельность. Президент привлекает внимание общественности к вопросу неподчинения МИДа Президенту. Не думаю, что судьба моряков действительно зависит от того кто согласует ноту от Украины.
Путин не вернул бы моряков, даже если бы эту ноту согласовали в ЕС или США. Юридически вопрос возврата решен в европейских судах и любая нота со стороны РФ – это попытка сохранить хорошую мину при плохой игре. Россия в данном конфликте вообще выполняет бутафорскую функцию. Главное здесь – кто будет проявлять самостоятельность – Климкин или Зеленский.
Итак. Смысл противостояния со стороны МИДа – демонстрация своей самостоятельности. Даже если это определено всеми возможными документами и полностью согласуется с функционалом и ответственностью МИД, это не меняет контекста. Став участником конфликта МИД демонстрирует свое право на самостоятельность. И в этом плане это очень удачный ход. Украинцы любят проявлять своенравие и самостоятельность. Можно сказать, что МИД перенял крайне эффективную стратегию Зеленского по отношению к власти, которая характеризуется утверждением «проявляй непослушание и нарушай правила». Зеленский становится жертвой своей собственной предвыборной стратегии. Теперь он выступает в роли ограничителя чьих-то свобод и полномочий, а МИД – в роли бунтаря, нарушающего правила подчинения.
Невербальный анализ. Что на самом деле чувствует Президент, когда он проводит брифинг.
Движения Зеленского резкие и порывистые, что говорит о переживаемом возбуждении и, как следствие, недостаточном самоконтроле.
Выход к журналистам и уход из зала происходят быстро. Так себя ведут в двух случаях:
- сама процедура общения с журналистами является стрессовым фактором и вызывает неприятные чувства. В данном случае мы пытаемся ограничить время пребывания в этой ситуации.
- есть более срочные дела, реализация которых более важна, чем сам брифинг. В таком случае брифинг воспринимается как действие, не позволяющее реализовать следующие действия.
Уже уходя от журналистов Зеленский вернулся к трибуне и дал ответ на ещё один вопрос. Такое поведение говорит о несогласованности своей эмоциональной позиции, готовности увлечься процедурой ответов на вопросы. Иными словами нарушается правило «уходя – уходи».
Речь также быстрая и громкая. Используются интонации возмущения, основная цель которых – привлечение внимание, стремление устыдить собеседника или оппонента (основная цель эмоции стыда – изменение поведения того, кого ты пытаешься устыдить).
Основные эмоции, которые демонстрирует Зеленский – это гнев и удивление. Жестикуляция вертикальная. Жесты рукой – рубящие, четко направленные сверху вниз. К жестикуляции левой рукой часто добавляется движение всем корпусом, что может говорить о действительно высокой эмоциональной вовлеченности и искренности эмоций.
Часто демонстрируется оскал. Это типичное поведение человека, разгневанного и при этом немного волнующегося, что вполне свойственно эмоции гнева (волнение исчезает тогда, когда гнев трансформируется в ярость).
Можно сделать вывод, что возмущение Зеленского носит естественный характер. Он вполне искреннем в выражении своих эмоций и его действительно возмущает поведение МИДа.
Выводы:
Президент инициирует брифинг, ключевая поведенческая цель которого – демонстрация возмущения как у агрессора и фиксация себя как жертвы в конфликте полномочий.
Конфликт не завершен, позиция третьей стороны, способной изменить соотношение интересов сторон осталась открытой, роль СПАСАТЕЛЯ вакантна и Президент фактически вовлек наблюдателей (то есть нас с Вами) в развитие сюжета этого психодрамматического треугольника.
Рекомендации от PsyFi:
1. Стремительный вход и живость очень располагают к позитивному отношению. Однако такая же скорость выхода недопустима. Она показывает сумбурность и излишнюю эмоциональность Президента.
2. Выходя из переговорного и коммуникативного пространства не стоит останавливаться и тем более возвращаться. Это признак неуверенности. Разрывать коммуникативный контакт нужно спокойно и уверенно.
3. Демонстрация своей позиции Жертвы хороша единожды. В дальнейшем такой ход может приучить аудиторию к состоянию беспомощности Президента. Поэтому зацикливаться на чувстве оскорбленного достоинства не стоит. Демонстрация своей агрессивности хороша только при способности остаться победителем. Лучше коммуницировать из позиции СПАСАТЕЛЯ. В данном случае ключевой месседж должен был бы звучать так – я остаюсь убежденным сторонником той или иной идеи не смотря и вопреки позиции МИДа.
4. Конфликт нельзя выносить на общественный суд. На общественный суд нужно выносить решение конфликта. В данном случае психологическая позиция Зеленского как жертвы, позиция МИДа как агрессора и вакантная позиция спасателя делает конфликт незавершенным. Всем интересно чем дело закончится, но отсутствие быстрых решений начинает идти в разрез с образом Зеленского как человека, способного на быстрые реформы.
