Ну каждый имеет опыт в какой-то области, и всех бесят поверхностные суждения Алекса во всех областях. Но со мной тут горячо спорили об оффшорах тех же те, кто их в глаза не видел. Я мог бы кратко сказать, что я этими вопросами занимался и довольно серьёзно, а вы нет и спорить я с вами не буду, вы меня бесите своим нулевым уровнем. Но я тратил время, старался доступно пояснить.
На самом деле, отвлекаясь от конкретного вопроса, это самый продуктивный вариант обсуждения — дискуссия.
По моему скромному мнению (ну так я для себя определяю), она отличается от спора/полемики следующим:
- отсутствием стремления "выиграть",
- цель — обмен мнениями, по возможности, взаимовыгодный, или хотя бы выгодный для одной стороны,
- уважение к собеседнику, в т.ч. к тому, что он может ошибаться или иметь ошибочное мнение,
- как следствие, в дискуссии не опасно озвучивать варианты, отличающиеся высокой вероятностью ошибочности, — по идее, никто не будет "давить" за них только потому, что они маловероятны;
- это, в свою очередь, позволяет более полно и спокойно рассмотреть предмет обсуждения, и сформировать или откорректировать свою точку зрения по нему.
В споре же предполагается наличие у сторон уже устоявшегося мнения, которое они отстаивают, с применением того или иного уровня приемов.
Тоже бывает интересно, но сильно менее полезно. Вернее, польза может быть в другом, уж точно не в беспристрастном рассмотрении предмета — в споре это проблематично.
И спор, и дискуссия ИМХО приемлемые и полезные виды обсуждения, но дискуссия приносит больше пользы в аналитическом и информационном плане. Если коротко, она подразумевает сотрудничество, а не соревнование.
Возвращаясь к твоему посту — мне была интересна и познавательна дискуссия об офшорах и слепых трастах. На самом деле, это был достаточно короткий путь (для меня) разобраться в предмете на продвинуто-дилетантском уровне. Бессистемно копаться в определениях и документах сильно затратнее по времени.
