Домогательства, что они?

[pozemka]

Могла себе позволить.

Все могут позволить. Но цена не одинаковая, тем не менее. Кто-то "может позволить" и не делает карьеру через постель или другие "связи" типа блатной семьи. А кому-то все средства на пути к цели хороши, но не надо это называть "другого выхода не было".  Просто хочется и рыбку съесть и аквариум выпить.

Уточняю - могла себе позволить без ущерба для карьеры. Ей не надо было выбирать между карьерой и ее отсутствием.
А у остальных вышло по-другому, им пришлось, кто-то решил в одну сторону, кто-то в другую.  Часть отказала, а теперь о некоторых заявительницах пишут "Кто это?  Это неизвестно кто".  Есть шанс, что они неизвестны, потому что споткнулись о злобного похотливого продюсера.

[marplik]

Не мала баба клопоту   
Ок, ушла думать дальше.

Я уже исправила, это я дура неорганизованная.

[pozemka]

Лично меня мало волнуют тетки, которые спали с Харви и получали роли, а теперь его обвиняют.  Я не в их шкуре, мне все равно трудно понять, что чувствуешь, если у тебя пошла карьера в Голливуде, и тут на твоем пути появляется такой кровосос, насколько он гарантированно выдаст волчий билет или нагадит другим способом. И что бы я тогда решила.

Меня возмущает, что вот такие Харви сидят в разных местах и питаются телами подчиненных и соискателей, запугивая их. Пусть теперь плохо спят и трясутся.  Может, меньше станет вот таких вот.  Не у нас, к сожалению.  Но хоть там.  Я тоже знала парочку, интересно, как им сейчас спится?

[Ксеня]

Не мала баба клопоту   
Ок, ушла думать дальше.

Я уже исправила, это я дура неорганизованная.

И вы каждый год сдаёте этот тест до упора? А есть какой-нибудь документ, с которым сверяетесь, источник знаний, так сказать?
Прости, если ты уже отвечала, а я пропустила. Тогда скажи, я пойду все перечитаю.

[marplik]

марплик, это ваши внутренние правила, да?

Нет.
Harassment or discrimination based on sex, race, color, religion, national origin, age, disability, ancestry, or
any other characteristic protected by federal, state or local law is unlawful and also violates my employer’s
policy.
Харассемент или дискриминация на основе секса, расы, цвета, религии, национальной принадлежности, инвалидности, происхождения или других характеристик, которые защищены федеральными, штатовскими или местными законами, незаконны и также нарушают правила моего работодателя.

[Гелла]

Открыть дело о С Х можно только тогда, когда кто-нибудь на него пожалуется.

Тогда в 1 вопросе ответ F должен быть.
Раз пока не жалуется то не считается.

теперь уже я запуталась, тьфу.

[marplik]

И вы каждый год сдаёте этот тест до упора? А если какоцнибвдь внутренний документ, с которым сверяетесь, источник знаний, так сказать?
Прости, если ты уже отвечала, а я пропустила. Тогда скажи, я пойду все перечитаю.

Не этот конкретно. У нас это в виде онлайн курса, с примерами, рассказами, пояснениями, как бы ближе к реальности, но там нет особо заковыристых случаев. Если выбрал неправильный ответ, отсылает назад, и предлагает другой ответ. Ничего сложного, на самом деле.

[Ксеня]

А, то есть это выжимки из законов? Не дословно, конечно, а на основе моделируемых ситуаций показано, что СХ по закону, а не по внутреннему убеждению  , а что нет. Правильно понимаю?

Cпойлер

Автокоррект изменил «правильно понимаю?» на «правильно обнимаю?». Вовремя заметила  Очень в тему получилось 

[marplik]

Тогда в 1 вопросе ответ F должен быть.
Раз пока не жалуется то не считается.

Это ты хорошо заострила. По-моему, у нас как раз был такой пример.

[marplik]

Автокоррект изменил «правильно понимаю» на «правильно обнимаю». Во время заметила 

Харассит, гад.

[marplik]

Ответы

Cпойлер

Из первых 8 вопросов - все Неправда, кроме 6.
Вторая часть из 6 вопросов - все Правда.

[Гелла]

Давайте по пунктам) по первым восьми)

1. Если никто не жалуется - это не харассмент.
правильный ответ - F, т.е. выражение ложное, так?
То есть вопрос на самом деле не в том, что по сути харассмент, а в том, есть основания для открытия дела или нет?

[Ре]

Тогда в 1 вопросе ответ F должен быть.
Раз пока не жалуется то не считается.

Это ты хорошо заострила. По-моему, у нас как раз был такой пример.

я на первом вопросе сразу и зависла
Еще тебя хотела про ответ спросить, потом твой перевод на русский прочитала и вопрос отпал
Хо, черт, я б прогналась через такой тест на голландском, но то искать щас надо, а мне лень
Никогда не проходила

[marplik]

У меня ещё есть, менее официальный и с ответами-объяснениями, хотите?

[Ксеня]

У меня ещё есть, менее официальный и с ответами-объяснениями, хотите?

Так интересно ведь, хотя бы просто ознакомиться. Неси, конечно.

[Гелла]

Давайте в эти врубимся сначала)

[Ксеня]

Давайте по пунктам) по первым восьми)

1. Если никто не жалуется - это не харассмент.
правильный ответ - F, т.е. выражение ложное, так?
То есть вопрос на самом деле не в том, что по сути харассмент, а в том, есть основания для открытия дела или нет?

Не, получается так - «если никто не жалуется, то это не СХ» - ложь, то из этого следует: правда - если никто не жалуется, то все равно СХ.
Вроде так?

[Ре]

Давайте по пунктам) по первым восьми)

1. Если никто не жалуется - это не харассмент.
правильный ответ - F, т.е. выражение ложное, так?
То есть вопрос на самом деле не в том, что по сути харассмент, а в том, есть основания для открытия дела или нет?

Если никого не задело, то не харассмент. Не жаловаться могут и в случае харассмента.
ПС запуталась в русском в тех не

[Гелла]

Вроде так?

а, да. тьфу. я значит с самого начала запуталась 
меньше надо на работу отвлекаться

[Ксеня]

То есть, как со многими другими преступлениями. Если меня обокрали, а я не заявила в полицию о краже, то это не значит, что кражи не было. Я просто не заявила.

[marplik]

1. Если никто не жалуется - это не харассмент.
правильный ответ - F, т.е. выражение ложное, так?
То есть вопрос на самом деле не в том, что по сути харассмент, а в том, есть основания для открытия дела или нет?

Харассмент может проис ходить и проис ходит и в то время, когда ещё никто не жалуется.
Ну, например, жертва терпит, молчит, пытается разрулить эту ситуацию своими силами, но харассмент уже проис ходит, имеет место быть, так сказать. Правильно?
Супервайзор или менеджер может и Должен поговорить и рассказать о правах тому, кого, по его мнению, харассят.
Кстати, вот неплохая такая статья с вопросами и ответами, но переводить я не буду, оченьмногаслов.
http://sfgov.org/dosw/sexual-harassment-frequently-asked-questions

There are many reasons why individuals do not speak up against offensive behavior. Many individuals who experience sexual harassment in the workplace are understandably uncomfortable telling someone their behavior is objectionable. Think how often you yourself have told someone that you don't like their comments or attention. Study after study demonstrates that most individuals resist complaining about sexual harassment.

Cultural or ethnic experiences that create traditions of silence and avoidance often dictate how an individual deals with an awkward or undesirable situation. He or she might also fear the risk of being thought of differently, unfriendly, ill-humored or labeled a "bad sport" or a "trouble maker." For many people their desire to be liked and not make waves outweighs their ability to speak out about objectionable behavior.

[Гелла]

Да конечно, нормально там всё, это я затупила

Хотя, марплик вроде сказала, что нет жалоб - нет СХ.

Это не про первый вопрос)

[Гелла]

Харассмент может проис ходить и проис ходит и в то время, когда ещё никто не жалуется.
Ну, например, жертва терпит, молчит, пытается разрулить эту ситуацию своими силами, но харассмент уже проис ходит, имеет место быть, так сказать. Правильно?

Ну да.
Хорошо что я не программист. 

Да блин, я ж правильно и ответила. 

Фсё короче, пошла я работать дальше, надо что-то одно в голове держать)) Потом зайду.

[Ксеня]

А меня вот пункт 6 интересует. Или по порядку будем? Хотя до него, кмк, все логично, не?
Я на 6 вопрос правильно ответила, повинуясь внутреннему чутью, хотя на уровне мозга не совсем понимаю. С другой стороны, возможно, я не чувствую ньюансов языка.

«Место бабы на кухне» - стереотипное высказывание? Но разве это СХ? Или под стереотипными высказываниями в тесте что-то другое подразумевается, что понятно сдающим тест там, но не понятно читающим нам тут?

[marplik]

То есть, как со многими другими преступлениями. Если меня обокрали, а я не заявила в полицию о краже, то это не значит, что кражи не было. Я просто не заявила.

Хотя, марплик вроде сказала, что нет жалоб - нет СХ. Или я тоже чета путаю?

Нет, ты совершенно права.
Но судебное дело открывается по заявлению. Я так понимаю.
По-моему, мы всё время путаемся именно в этом. Кража есть, а дела нет. Но кража всё равно есть.

[Гелла]

А меня вот пункт 6 интересует. Или по порядку будем? Хотя до него, кмк, все логично, не?

Со вторым понятно, давайте по третьему.

Т.е. "Женщина босс грязно шутит с другими женщинами" - это не харассмент. Так?

[Ксеня]

Нет, не он.

[Гелла]

Вот. А почему?

И вообще "грязно шутит" это слишком расплывчато. Или как раз поэтому и нет?
А почему тогда уточняется, что босс - именно женщина.

[Ксеня]

Думаю, что, во-первых, потому что неперсонифицировано - вот кого она харассит, если шутит в офисе, допустим, на 20 человек? Или пусть даже на 5. Что, всех 5?
С другой стороны, она может «грязно шутить с девушками в офисе» о каких-нибудь других девушках, из другого офиса. Или даже вовсе о мужчинах. Тогда тут вообще СХ не при делах. Но это, опять таки, языковые и смысловые нюансы, хрен знает, что там имеется в виду. Надо снова марплика обнимать пытать 
Во-вторых, должен быть какой-то бонус для того, кого харассят. Тут его не видно. Ну разве что поржать.
«Должен быть» не в смысле, что харассиваемый его тут же получает, но в какой-то явной форме он должен предлагаться или смыслово следовать из действия харассящего.

[marplik]

Т.е. "Женщина босс грязно шутит с другими женщинами" - это не харассмент. Так?

В третьем вы пропустили Quid Pro Quo harassment - Это За То  - то есть, в данном виде харассмента должны присутствовать какие-то бенефиты, преференции. А их тут нет.