Домогательства, что они?

[Ксеня]

пжди, а если другим он предлагал, а они не отказывали то это принципиальная разница?

«Если трахнешься со мной, а я тебе за это роль» и «если не трахнешься со мной, хрен тебе и эта роль, и все роли в будущем» это тоже две разные ситуации. А если ещё и физическим принуждением или применением силы сопровождаются, так и подавно.

И это я сейчас тоже не к тому, что бы сказать - вот тут норм, а тут не норм. Я обстоятельства дела исследую  И по ходу своё собственное представление и мнение пытаюсь даже просто для себя сформулировать. Мы же типа беседуем, а не воюем?

[Гелла]

А уж сообщить об этом эти обе тёти имеют право когда-угодно и где угодно - хоть тут же друзьям рассказать, хоть через сто лет публично в газете выступить.

Разумеется, право имеют. А я имею право считать их (обеих тёть, которые в своё время согласились с этим положением вещей) несколько мнээ.. непорядочными. потому что или крестик или трусы.
Из чего никак не следует, что его я оправдываю или одобряю.
А что касается подач в суд и разбирательств - так это другое дело - пусть подают и разбираются. Хоть они, хоть он. И пусть суд разбирает.

[Гелла]

Мы же типа беседуем, а не воюем?

Ну вот прям мы и прям щас может и беседуем. Но обычно если беседуют, а не воюют, этот вопрос не возникает. Типа.

А в нашем чудо-тредике желание влезть на баррикады в среднем явно превалирует над желанием что-то прояснить и понять тыкскыть ближнего.

И по ходу своё собственное представление и мнение пытаюсь даже просто для себя сформулировать.

Ну так и я пытаюсь

[Сушка з маком]

А я имею право считать их (обеих тёть, которые в своё время согласились с этим положением вещей) несколько мнээ.. непорядочными.

Среди вторых были такие, что не согласились на роль, но до сих пор молчали? Если да, они тоже непорядочные?

[Гелла]

«если не трахнешься со мной, хрен тебе и эта роль, и все роли в будущем» это тоже две разные ситуации.

Мне интересно, сколько карьер реально талантливых и не согласившихся актрис было загублено таким образом.

Очень сильно подозреваю, что пальцев хватит пересчитать.

[Гелла]

Среди вторых были такие, что не согласились на роль, но до сих пор молчали? Если да, они тоже непорядочные?

А почему ты задаешь этот вопрос, если у меня написано прямо и конкретно, о ком я говорю.

Я не знаю, были или нет.
Если были - то нет, о них я так на основании этих событий думать не буду. Хотя вопрос, зачем им сейчас понадобилось сводить счёты у меня останется. Может быть для восстановления справедливости и чтоб мудакам неповадно было, ок. В любом случае право имеют, и они по крайней мере последовательнее и честнее тех кто соглашался.

[Сушка з маком]

А почему ты задаешь этот вопрос, если у меня написано прямо и конкретно, о ком я говорю.

Чтобы мнение узнать про неупомянутых. Емнип, были такие.

Я не знаю, были или нет.
Если были - то нет, о них я так на основании этих событий думать не буду. Хотя вопрос, зачем им сейчас понадобилось сводить счёты у меня останется. Но право имеют, и они по крайней мере последовательнее и честнее тех кто соглашался.

Свести счёты они, возможно, и сразу бы хотели, но возможности не было. Появилась - использовали.
А вот те, которые «если не трахнешься со мной, хрен тебе и эта роль, и все роли в будущем», в чём их непорядочность, если они теперь рассказали?

[Ксеня]

Разумеется, право имеют. А я имею право считать их (обеих тёть, которые в своё время согласились с этим положением вещей) несколько мнээ.. непорядочными.

Это само собой.
Мне просто интересно (и это сейчас не только, да и не столько к тебе, а так, размышления) - а зачем в подобных случаях люди вообще высказывают подобное отношение к заявительницам или заявителям? Мне это искренне не понятно. Зачем вообще говорить об их порядочности или непорядочности, лицемерности или стяжательстве? Вот чтобы что?
Вот я говорю - 20 лет назад такой-то такой-то принудил меня вступить с ним в сексуальную связь, угрожая уволить меня с работы. В ответ слышу - да ты сама овца лицемерная, дождалась, когда мужик силу потерял и давай теперь с заявами выступать, бабла хочешь на ровном месте поднять и попиариться за счёт этого святого человека. Допустим ответы на все претензии - да, это так и есть. И что? Что это меняет и на что влияет?
То есть, я не к тому, что кто-то не имеет права все это высказывать, а к тому, чтобы понять - зачем? Какая цель преследуется?
Почему о самом герое подобных историй всегда, в лучшем случае, одно лишь короткое «да, мудак», а о тех, кто заявляет - споры, ссоры, дискуссии и прочее. Почему не наоборот? Пусть даже - «да, они непорядочные лицемерные овцы», а дальше с такой же активностью как ранее о них, о самом главгерое - какой он мудак, насколько мудак, что именно мудацкого в его действиях, как реагировать на таких мудаков, возможно ли это в определенных ситуациях, и ты бы и тупы. То есть, не 80 процентов о заявительницах и лишь 20 о самом герое, а ровно наоборот - 10 процентов о них, а остальные 90 - о нем?
И именно потому, что внешне это выглядит как перемещение точки внимания с совершенного на заявляющих, и может складываться впечатление, что само действие оправданно. Отсюда и могут рождаться и претензии типа «так ты что, оправдываешь» или попытки как-то «обелить» заявителей. И на мой взгляд, такой перекос в обсуждении темы сексуальных домогательств, принуждения, насилия и прочего, вредит процессу создания нетерпимости, хотя бы внешней, к подобному поведению.
Да, я мыслю глобально 

[Охтирка]

А почему ты задаешь этот вопрос, если у меня написано прямо и конкретно, о ком я говорю.

Чтобы мнение узнать про неупомянутых. Емнип, были такие.

Я не знаю, были или нет.
Если были - то нет, о них я так на основании этих событий думать не буду. Хотя вопрос, зачем им сейчас понадобилось сводить счёты у меня останется. Но право имеют, и они по крайней мере последовательнее и честнее тех кто соглашался.

Свести счёты они, возможно, и сразу бы хотели, но возможности не было. Появилась - использовали.
А вот те, которые «если не трахнешься со мной, хрен тебе и эта роль, и все роли в будущем», в чём их непорядочность, если они теперь рассказали?

А говорят, что так было? Это все же угрозы. Я все читаю в надцатом перепеве, поэтому не знаю.
В моем понимании там было типа: "у меня есть много претенденток на эту роль. ты же понимаешь..."

[Гелла]

Свести счёты они, возможно, и сразу бы хотели, но возможности не было. Появилась - использовали.

Я ж не против.

вот те, которые «если не трахнешься со мной, хрен тебе и эта роль, и все роли в будущем», в чём их непорядочность, если они теперь рассказали?

В том что у них был выбор не согласиться, даже если "угроза" звучала именно так. И выбор линии поведения тоже был. Мы же не будем про физическое насилие опять?  Или надо в каждом посте писать, что это другое и за это надо наказывать и это вообще-то не обсуждается даже? А то один раз не написал - всё, одобрил.

. Зачем вообще говорить об их порядочности или непорядочности, лицемерности или стяжательстве? Вот чтобы что?

Чтоб не казалось, что все поголовно считают их невинными жертвами, когда они таковыми не являются. Справедливости ради, иными словами.

Вот я говорю - 20 лет назад такой-то такой-то принудил меня вступить с ним в сексуальную связь, угрожая уволить меня с работы. В ответ слышу - да ты сама овца лицемерная, дождалась, когда мужик силу потерял и давай теперь с заявами выступать, бабла хочешь на ровном месте поднять и попиариться за счёт этого святого человека. Допустим ответы на все претензии - да, это так и есть. И что? Что это меняет?

Ну ты опять передергиваешь, а я не сильна в быстрой полемике. 
Я не им в лицо это говорю, так же как ты про физрука писала, что мол ни имени ни фамилии и там где он не прочтет. Ну и  я допустим пишу не называя имен и фамилий (тупо не знаю) и там где они это не прочтут.

И именно потому, что внешне это выглядит как перемещение точки внимания с совершенного на заявляющих, и может складываться впечатление, что само действие, оправданно.

А. Ну тогда бесперспективняк даже рыпаться что это не так. Хоть сто раз об этом напиши. Кто что хочет увидеть - то и увидит, хоть убейся.

[Shannou]

Да, я мыслю глобально 

молодец! а теперь упрощай. не было насилия. было действие, которое было ожидаемым событием для мужчины и женщины. это еще называется по обоюдному согласию. женщина пыталась достичь таким образом свою цель. то есть использовала мужчину, который мог ей это обеспечить. по сути, насиловала его.

[Гелла]

а дальше с такой же активностью как ранее о них, о самом главгерое - какой он мудак, насколько мудак, что именно мудацкого в его действиях, как реагировать на таких мудаков, возможно ли это в определенных ситуациях, и ты бы и тупы.

Ну хз, потому что об этом и так много говорится, а мне кажется очевидным, поэтому какбэ и всё.  С моей стороны мне кажется достаточным написать просто "мудак", чтоб обозначить позицию. Авот недостаточно оказывается без бурного кококо. Ну извините.

какой он мудак, насколько мудак, что именно мудацкого в его действиях

А вот тут еще чисто вкусовщина или особенности восприятия, я говоря "мудак"  мысленно  ставлю крест и он для меня больше не существует, мне дальше неинтересно в нем копаться. Я ж не суд, в конце концов.
А на них у меня однозначный крест не ставится) На ком ставится - там тоже говорить не о чем тогда.

[Ксеня]

а теперь упрощай

А это еще зачем? Что бы тебе было легче создавать собственную реальность? 

[Shannou]

надо. заебало просто это лицемерие.

Shannou, дело в том, что это может быть лицемерие. А может быть, что человек только спустя много лет набрался духу и сказал/пошел честь защищать. Так тоде бывает.

А может быть, что 20 лет назад тебе б еще и вломили. Или под сукно положили и сказали, что извините, ничем не можем помочь.
Множество причин для такого поведения.

а может просто все захотели скосить малеха бабла. а актриса шла получать роль и четко была уверена, что счас будут проверять ее вокальные данные, чувство ритма и внутреннюю эмоциональность.

[Сушка з маком]

А говорят, что так было? Это все же угрозы. Я все читаю в надцатом перепеве, поэтому не знаю.
В моем понимании там было типа: "у меня есть много претенденток на эту роль. ты же понимаешь..."

Я тоже в переводах, что приносили, читала. Было такое, что кто-то отказался, харви сказал что-то типа что они пожалеют, и потом портил им карьеру.
Не знаю, как это можно проверить, и вряд ли он говорил дословно, как выше ты выделила.
АПД. В одной из статей так "Ты сделала большую ошибку!"

[Shannou]

А это еще зачем? Что бы тебе было легче создавать собственную реальность? 

она не собственная, она истинная. все остальное отражения и искажения.

[Ксеня]

Ага, а может она вообще шла его на органы разобрать, а в сексуальную связь с ним вступила, чтобы притупить его бдительность. Но что-то пошло не так 
Тоже годная история. Могло так быть? Могло. А значит именно так все и было!

Вот, я тоже так умею 

[Сушка з маком]

В том что у них был выбор не согласиться, даже если "угроза" звучала именно так.

А, я сначала поняла так, что непорядочность в том, что рассказали.

[Shannou]

Я тоже так умею 

неа, не умеешь. она шла ебаться за роль. она получила роль. 20 лет спустя она решила, что можно выдоить с этой темы денег. ну и лицо проапдейтить.

[Гелла]

АПД. В одной из статей так "Ты сделала большую ошибку!"

это об отказавшейся, или после этого она согласилась?

[Ксеня]

она шла ебаться за роль. она получила роль. 20 лет спустя она решила, что можно выдоить с этой темы денег. ну и лицо проапдейтить.

А я говорю, что она шла его убить и съесть, но вилки под рукой не оказалось, а руками она не ест, воспитание не то. И усе, приплыли, твоё слово против моего  Так что, стоп-машина, давай обсуждать какая она людоед-убийца.

Чем твои интерпретации лучше моих? Потому что твои?

[Гелла]

А, я сначала поняла так, что непорядочность в том, что рассказали.

Слушай, ну я правда не знаю, как разговаривать
Вроде бы стараешься максимально исчерпывающе написать и все детали оговорить, ничо не упустить, и вроде бы текст буквами, можно перечитать
Но смысла  ровно ноль, потому что зачем читать.

[Shannou]

упростим. телочки уверены, что писечка - это актив покруче биткоинов. некоторым удается ее реализовать.
https://www.segodnya.ua/world/usa/amerikanskaya-model-prodala-svoyu-nevinnost-za-25-mln-dollarov-1091231.html
некоторым нет. и еще раз нет. но хоть какую то прибыль получить хочется. и тогда оу, триста лет тому назад мою писечку трогал известнейший человек. при этом что ее трогали стотыщпиццот неизвестных - стыдливо умаличивается.

[Охтирка]

А говорят, что так было? Это все же угрозы. Я все читаю в надцатом перепеве, поэтому не знаю.
В моем понимании там было типа: "у меня есть много претенденток на эту роль. ты же понимаешь..."

Я тоже в переводах, что приносили, читала. Было такое, что кто-то отказался, харви сказал что-то типа что они пожалеют, и потом портил им карьеру.
Не знаю, как это можно проверить, и вряд ли он говорил дословно, как выше ты выделила.
АПД. В одной из статей так "Ты сделала большую ошибку!"

Я не понимаю, что такое "испортить карьеру", особенно у актрис, куда идут, зная, что постоянного потока ролей удается добиться совсем немногим.

[Shannou]

Чем твои интерпретации лучше моих? Потому что твои?

все просто. в мои поверят.

[Shannou]

Я не понимаю, что такое "испортить карьеру", особенно у актрис, куда идут, зная, что постоянного потока ролей удается добиться совсем немногим.

Мила Йовович в ахуе просто с открывшихся подробностей.

[Сушка з маком]

это об отказавшейся, или после этого она согласилась?

Не согласилась.

[Гелла]

Чем твои интерпретации лучше моих? Потому что твои?

Потому что есть факты, а есть выдумки. 
Если она и шла его убить и съесть, то это неважно, потому что не убила и не съела. И даже намерений не озвучила) Даже через 20 лет.
А "дала за роль" есть. И подняла через 20 лет выставляя себя "жертвой" - тоже есть

[Mike123]

Почему о самом герое подобных историй всегда, в лучшем случае, одно лишь короткое «да, мудак», а о тех, кто заявляет - споры, ссоры, дискуссии и прочее. Почему не наоборот?

Потому что мы не в суде, а на форуме. И здесь интересно обсудить неочевидные поступки. Которые могут быть расценены как положительно, так и отрицательно различными участниками. А Ванштейн мудак и сволочь. И наверняка преступник. О чем тут спорить-то? Если надо - я буду это писать дисклеймером в каждом посте, чтобы не забыли. Но тут понимаешь, какая заковыка. Вайнштен уже начал нести наказание. Понес огромные финансовые убытки и неизвестно вообще, выплывет или нет. И, с большой вероятностью, его осудят. И поделом. Т.е. виноват - наказан. Я не могу судить, адекватно ли наказание преступлению. Но наказан и не пустяково. А вот эти двуличные сволочи, именуемые голливуд - никак не наказаны. 20 лет их всех терроризировал сексуальный маньяк - а они все аки бедные овечки. Никто не знал, никто не догадывался, все боялись. И хотели ролей, бабла и известности. Вот о них и интересно беседовать.

ЗЫ Вайнштейн - мудак и сволочь. Осудят - так ему и надо. Кто добавит красок к определению?

[Ксеня]

все просто. в мои поверят.

То есть, о правде речь не идёт? Я так и думала.