Да если бы. Если суд или что-то там ещё, этот бред надо будет принимать во внимание и искать опровержения. Ну и как всегда, очередной западный журналист напишет большую обзорную статью, где должен будет упомянуть эту точку зрения. Этот бред отпечатается в умах читателей, и будет всплывать то там то здесь. За четыре года у нас много такого накопилось. Зрады легче оседают в голове, чем скучные объективные расследования.
Проблема в том, что западные СМИ (хотя, и, к счастью сейчас гораздо реже, чем прежде) перепечатывают эту ахинею.
Например, пару дней назад, я читал в нашем главной "серьезной" газете, что "Обвиняемые в шпионстве, по их словам ходили смотреть на шпиль в Солсбери" вместо "пропагандистская машина России выдала очередную порцию бреда".
Потихоньку с этим борются говорят, что "журналист не обязан давать оба мнения двух людей, если один говорит, что идет дождь, а второй утверждает, что нет - журналист должен выйти на улицу на написать идет сейчас дождь или нет".
А насчет того, что "они это делают, чтобы затянуть/запутать суд" (периодически встречаю эту точку зрения "ведь не могут же они быть такими идиотами") - во-первых - суда нет и когда будет - непонятно, так, что эти "показания" в никуда.
А во-вторых, я подозреваю, что судебная процедура имеет защиту от таких "умных".
Иначе все убийцы годами рассказывали 1001 невероятную историю.
