Насколько я понимаю, этим нехитрым приемом достигаются две цели. Во-первых, запугивание собеседника - мол, запишу твою фамилию и передам Куда Надо. Во-вторых, перехват инициативы в разговоре - теперь уже собеседник вынужден отвечать.
Сам по себе прием, в чистом виде, вполне нормален и допустим.
"Анонимные" вопросы из-за спин часто страдают неконструктивностью, эмоциональностью и риторичностью.
Поэтому отвечающий, во-первых, имеет право знать, с кем говорит, а во-вторых, имеет право уточнить вопрос, чтобы удостовериться в правильности его понимания либо показать остальным, как это может выглядеть в другой формулировке, более отвечающей взглядам спикера.
Естественно, в данном случае никакого чистого вида не было — журналист аккуратно назвался с самого начала, а у спикера наверняка был список аккредитованных и присутствующих, так что она могла посмотреть фамилию более точно, не так уж много там было финнов наверняка.
Кроме того, она его перебила и по сути обвинила с самого старта, так и не ответив ни на один вопрос по существу, или хотя бы не предложив другую версию вопроса и ответ на него — тоже частый прием, если вопрос изначально поставлен некорректно, например, или не по адресу.
Тут же на вопрос (второй) отношения МИДа представительница этого самого МИДа предложила съездить в Чечню, заранее предполагая, что там может быть оказан "соответствующий" прием, еще и слегка подмигнула в конце, намекая на то, что уж там-то ему "ответят".
Я такое довольно часто наблюдал в профессиональной среде, где востребованы крайне жесткие методы и приемы ведения спора (например, отделение продажи рыбы на Привозе, вещевые рынки с крайне низкими ценами и соответствующим качеством товара, российские ток-шоу и т.п.)
