Да помню я. И читал, и перечитывал. Мне не нравится сама идея "универсальной" этики.
А кто против? Тебе может не нравиться идея, изложенная в книге. Это не делает ее плохой.
По этой теме в свое время неплохо так Гаррисон оттоптался в "Специалисте по этике". Обьяснив, что дикарь, сидящий у костра и кушающий свежезапеченного врага, вполне может быть высокоморальной и социально ответственной личностью, следующей всем правилам этики СВОЕГО этоса, социума.
Это никак не противоречит тому, что изложено в романе.
Мне больше нравится этика, в которой людей не едят. Я считаю ее выше людоедской. А людоед считает, что это варварство, бессмысленное расточительство, и зачем тогда вообще воевать. Могу с легкостью представить общество, в котором ритуальный каннибализм мог дожить и до наших дней. Было бы оно "ниже" нашего? Не уверен.
А насчет "Темного пламени"... Социальное устройство Торманса хреново, но устойчиво. Логичный образ действий - собрать максимум данных, передать их на Землю, там определить минимально необходимый объем действий, подготовить людей для скрытного внедрения (способных жить и выполнять задания в том обществе) и реализовать эти действия. К примеру. Но никак не действовать в стиле "а, ввяжемся, а там будет видно".
