Суду для доказательства заведомой лжи достаточно вот этого
Ну, формально, теперь такие времена, что могли бы особо и не обосновывать, конечно.
Но по факту выглядит так, что речи о "заведомой" лжи вообще нет, т.к. умысел, без чего нет "заведомости", не доказан.
Заведомая ложь, это когда говорят, что "ихтамнет", а потом сами же признаются, что еще как были и даже блокировали украинские части в Крыму. Тут понятен и уровень доступности информации для лгуна, и умысел. Это не ошибка и не какая-то другая точка зрения на историческое событие, это как раз именно ложь, причем, явно заведомая.
Тогда как в рассматриваемом случае, если бы суд был беспристрастен, то имеем как раз другую точку зрения на историческое событие или, в крайнем случае, некорректное высказывание, если брать за основу точку зрения консультанта, но уж никак не заведомую ложь.