Піквікський Форум

чесно кажу, писав свій пост вище до того, як це прочитав.

Израиль выдвинул ультиматум Ирану:

«Теперь, когда небо Ирана полностью открыто и беззащитно, его лидерам предстоит принять решение: если они нападут на нас, мы атакуем их нефтеперерабатывающие заводы и разрушим их экономику. Если они позволят нам уничтожить их ядерные объекты без жёсткого ответа, мы оставим их нефтеперерабатывающие заводы нетронутыми».

я розумію, що ти намагався сказати, що проблема з будь-чим завжди в людях, які користуються будь-чим. але мій посил був теж дуже простий та не про це - Тамерлан казав, що товариш майор не може читати ТГ
https://pikvik.com.ua/index.php?topic=92.msg1197285#msg1197285 без доступу до акаунту, а виявилося трохи інакше.

про шифрування тут можна багато сперечатися, я не спеціаліст, є ось такий посил, який можна сприйняти як маркетинговий.

«Насправді є величезна різниця між Signal і Telegram. Telegram — це додаток для соціальної мережі. Іншими словами, програма для трансляцій на аудиторію в мільйони, сотні тисяч людей. А ще в нього є функція обміну повідомленнями, які не є приватними чи безпечними, бо Telegram не містить жодного значущого шифрування. Тому Telegram більш схожий на Facebook або Instagram, аніж на Signal», — сказала виконавча директорка Signal Мередіт Віттакер.

і ось такий топ-комент.

Те що розповсюджує ця «директорка» зветься FUD. Але доля істини таки є.

1. Взаємодія між клієнтом і сервером шифрується. Хоч протокол і свій, фактично це те ж що TLS з сертифікатом серверу. На цій стадії крім факту обміну даними щось витягнути з них неможливо.

А ось поки серверна сторона в принципі накопичує і зберігає дані переписки — да, її можна стягнути звідси. Тому не-секретні чати не захищені від серверної сторони Telegram.

Але Signal тут не краще. Повідомлення проходять крізь їх сервери, і хто знає, чи не пишуть вони реально їх кудись? Те, що формально вони не віддають історію до появи саме цеї програми-клієнта — нічого не значить.

Ліком тут було б встановлення саме взаємної довіри двох клієнтів — наприклад, як в пункті 2 нижче — з обміном сертифікатами.

2. В дзвінках шифрування базується на підході, який почався з ZRTP. Дві сторони генерують спільний ключ через DH KEX і звіряють цей ключ своїми засобами — чи однаковий рядок з 4 емодзі на двох сторонах. Якщо однаковий, то навіть якщо хтось підслуховував обмін і пропускав крізь себе, то ключ знають тільки дві сторони і ніякий посередник не знає його. Якщо різні, хтось втрутився і підмінив джерельні дані ключа на свої. Звіряйте емодзі

І тому «жодного значущого шифрування» — брехня.

Але в текстових секретних чатах — я тільки що перевірив — такого нема. Тому деякі претензії тут мають місце. Чому б не почати показувати ключ у такому ж вигляді, як у дзвінках?

А що в Сигналі? А нічим не краще. Ті ж персональні і групові чати, які проходять скрізь їх сервера і шифруються на основі ключей, які вироблені для конкретної сесії на базі сертифікату сервера. Те ж саме що в TLS чи SSH, ви повністю довіряєте серверу.

Тому повторюю висновок — нема жодних причин вірити, що Signal тут краще. Обом не можна довіряти реальні секрети.
https://dou.ua/forums/topic/50225/

А я сумую за книгами, за бібліотекою на заводі, де працювали батьки (три автобусні зупинки від дому), й куди мене записали "по знайомству". Й я приходив туди відразу після школи, починав вибирати книги - й застрягав, "вибірковим читанням" вибраючи - що саме з набраного взяти щоб укластися в "ліміт". Звідки мене витягували вже по занінченні робочого дня батьки.
(запах бібліотечний солодкуватий ще пам'ятаю... ще пам'ятаю, що там фантастика - улюблений жанр відтоді й назавжди - була "чомусь" переважно українською)

в гілці не вистачає Тамерлана з розповідями, який Телеграм надійний та незламний.

В гілці із з'явленням цієї цитати стало не вистачати здорового глузду хіба що.
Ба навіть якщо залишити "за дужками" можливість включити шифрування "на клієнті" (котре "посередені" не перехоплюється від слова "ніколи" поки там нема кватнових компьютерів із відповідними алгоритмами)...
1) Використання будь якого незахищеного клієнта (месенджера) для обміну критичною інформацією - то звісно дурня. Будь якого. Не тільки тг.
2) Але ж базовий сценарій використання тг-клієнта (90%+ а не 75) - це вільне отримання інформації (й спілкування із розділенням по тематиці та іншим критеріям).
3) При тому, що будь який інший клієнт де-факто не забезпечує таких об'ємів вільного обміну інформацією (та тематичного спілкування) - котре, до того ж НЕ несе ризиків витоку критичної інформації (або несе не більш за інші клієнти) - 90%+ користування тг-клієнтом у базових сценаріях його використання (див.п.2) є неризикованим й його практично нема чим замінити
4) Ті 10%(-) котрі поза згаданими у пп.2,3 - то ті "самі собі дурні та дури", котрі у будь яких випадках та у будь яких клієнтах будуть вести себе (статистично) так, щоб аналогічні витоки здійснились у майже тих само об'ємах (он як хегсет у захищеному "сигналі" обісравсь).
"У сухому залишку": тг-клієнт статистично (у базових сценаріях використання) не небезпечніший за будь які клієнти чи соціалки (той же пейсбук або хуїттер - небезпечніші у цьому сенсі); проблема із захищеністю критичної інформації - як майже й завжди - людський фактор (відсутність обізнаності у питаннях небезпечності, котра надає можливість протидіяти витокам критичної інформації, та навіть у найпростіших питаннях їнформаційної гігієни).
Й ця проблема НЕ вирішується клікбейтними хейтами типу процитованого та заборонами.

Глянув інтерв'ю таємного агента СБУ, який кілька років працював у Москві, в офісі ефесбешного агента Сівковича. Само по собі - це вже вищий пілотаж українських спесцлужб: "імплементувати" під час війни агента в саме кубло ворога, зібрати інформацію і вивести неушкодженим назад, в Україну! Це вам не "штірліц".
Розповів багато цікавого. Зокрема й про Сівковича та колишнього керівника СБУ в Криму Кулініча, якого ще в 2022 року особисто затримував генерал Василь Малюк. Кулініч був основною і головною ланкою в тотальній мережі російської розвідки. Також розказує, як СБУ за три роки війни по-суті кардинально змінила ситуацію і зірвала глобальні плани росіян. Слухаєш і розумієш: ми дійсно пройшли по самому лезу бритви. По волосині.
Коли я приїхав до села, то пішов в стару комору. Там лежала купа якогось струхлявілого ганчір'я. Хотів його винести в город та спалить. Коли я підняв цей мотлох, звідти врозтіч кинулась якась неймовірна тьма тьмуща мишей. Сотні й тисячі. І це якраз підходяща алегорія для того, щоб зрозуміти, скільки ефесбешних агентів за всі роки незалежності було інкорпоровано в державні структури України... І це ж не безобідні миші. Це дуже небезпечні й хитрі щурі.
Спостерігав за роботою багатьох українських урядів. Росія завжди дуже наполегливо намагалася втручатися в кадрову політику в Україні. Їм бив дав волю, вони б навіть керівників ОСББ своїх попризначали. В часи Януковича, агентів ФСБ на державних посадах було, мабуть, більше, ніж власне канонічних українців.
Років кілька тому, під час приватних зустрічей з політиками чи чиновниками, я намагався вирахувати, чи є вони агентами ФСБ, за якимись непрямими ознаками. Мої знайомі казали, що в мене параноя. Але це була не параноя, а інтуїція, сперта на факти та здогадки.
І воно ж то все нікуди не поділося. Воно діждалося 2022-го. І тільки завдяки якомусь дивовижному героїзму та професіоналізму наших спецслужб, все це не потягло Україну в вічну глибоку могилу.
Тільки зараз, в останні роки ведеться робота з викриття російських агентів. І вона ще дуже далека до завершення. Під старим ганчір'ям досі сидить тьма щурів...

Все це дуже мило. Але щодо Вані Баканова, який розвів в СБУ ціле кубло агентів?