Верховный суд Украины 14 сентября по делу № 6-1451цс16 вынес правовую позицию относительно поручительств по кредитам.
Ну это уже не первое решение ВСУ, "упрощающее" жизнь поручителям. До этого пару лет назад был такой парадоксальный вывод, что уведомлять поручителя о просрочке банк обязан исключительно путем подачи иска в суд (!), иначе можно пропустить 6 месячный срок. Другие способы уведомления, в том числе письменные претензии, врученные поручителю под роспись никакого юридического значения не имели.
Что интересно, таким образом ВСУ с одной стороны позволил поручителям избегать ответственности, если просрочка более 6 месяцев, а иск банком не был подан, но с другой стороны значительно сузил возможности мирного урегулирования, в случае, если основной должник вдруг перестал платить, и банк пытается найти компромис, однако ограничен этим сроком 6 месяцев. После этого банку нужно спешить запустить иск и начать принудительное взыскание. Вместе с ограничением срока предъявления исполнительного документа в один год, выходит, что для добровольной оплаты долга или иного урегулирования этого вопроса у поручителя есть в среднем 6 месяцев, начиная от просрочки платежа заемщиком, дальше суд от 6-12 месяцев в среднем + 12 месяцев "срок годности" листа. А всего 1,5 - 2 года форы.
Что для крупных кредитов очень немного
В этой конкретной ситуации скорее всего обратили внимание на то, что Приват продлил срок исковой давности к поручителю. Однако из-за того, что для поручителя это преклюзивный срок, а не исковый, ВСУ сделал в принципе верный вывод, что он не может быть продлен по соглашению сторон.
