Насчет сегодняшнего решения по обманутым вкладчикам банка Михайловский.
Не знаю деталей, может в них как раз соль, но в целом мне подобная практика не нравится.
Потому что фонд гарантирования вкладов (ФГВ) — не благотворительная организация и даже не касса взаимопомощи. Его построение больше напоминает страховую компанию.
1. Банки делают взносы в ФГВ и они не такие уж маленькие. Т.е. возможная будущая ответственность как бы страхуется за счет этих взносов в том числе. Другой вопрос, что государство не заинтересовано банкротить ФГВ, поэтому всегда протянет руку помощи.
2. Банки отчисляют определенные суммы государству на "подержать" в виде т.н. резервов. Размер этих отчислений регулируется Нацбанком и зависит от того, насколько с одной стороны прочно состояние банка, с другой — насколько рискованные кредиты он раздает. Т.е. если высокопоставленные сотрудники банка не мухлюют, то у НБУ всегда есть шанс или вовремя притормозить негативные процессы (как правило, для банка подобный исход все равно летален), или помочь банку, если он способен принять такую помощь с пользой.
Понятно, что и мухлюют, и НБУ не всегда вовремя спохватывается и не всегда угадывает с помощью.
3. Сейчас проблемы с банковским мошенничеством лежат в двух плоскостях — криминальном, этим должны заниматься полиция и прокуратура, и регуляторном. Вторым должен заниматься НБУ и в этом направлении сделано, пожалуй, больше, чем за все предыдущие годы. В частности, есть требование показать конечных бенефициаров (что позволяет в случае преступлений расследовать их возможное участие), ужесточены требования по т.н. инсайдерским кредитам — хотя тут еще поле непаханное, но многое уже сделано. Дальше слово за силовиками, они должны расследовать преступления, а не НБУ.
В общем, с оглядкой на то, что ФГВ скорее что-то вроде страховой компании, работающих на банки и на их вкладчиков, а не благотворительной организации, раздающей деньги пострадавшим от мошенников, у меня пока негативное отношение к решению по банку "Михайловский".
P.S. Уже пошла реакция от думающих людей (негативная, в целом,
например) и вот, например, ответ Арьева, который проголосовал за закон:
Volodymyr Ariev Я не вважаю що цей закон є великою проблемою. Пояснюю чому. Прирівняння ошуканих вкладників "Михайлівського", звісно, дискусійне питання, але не є катастрофічним за наявності арештованого активу, який може стати компенсатором. Однак головне в цій статті, яка покликана не допустити цього у майбутньому:
"У разі виконання банком функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів фізичних осіб на користь третіх осіб (включаючи небанківські фінансові установи) банк зобов’язаний попередньо ознайомити у письмовій формі фізичних осіб про те, що такі кошти не є банківським вкладом фізичної особи, на який поширюються гарантії, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
И далее:
я давно вважав що всіх вкладників фінустанов треба зрівняти в правах. Минулого скликання навіть законопроект подавав. Або, як варіант, усвідомлювати різницю. От за обов'язок пояснювати цю різницю я сьогодні і проголосував. А інше, визнаю, не має однозначності.
Должен заметить, что если "уравнивать в правах всех вкладчиков", то тогда и регулирование нужно сделать для всех фин. установ одинаковым, что будет вряд ли.
