Cпойлер
Далее – цитата: “К примеру, когда мы «наступаем» на Циплакова, который вывел все активы из «Южжкомбанка», он находит возможность возбуждать какие-то уголовные дела и таскать наших людей, ликвидаторов банка, на допросы. Кто за кем должен гоняться? Кого должна преследовать полиция? Наверное, Циплакова, чтобы вернуть деньги, которые государство потратило на выплаты вкладчикам его банка. Довольно часто правоохранители нас расценивают как частную финансовую компанию. Приходят на выемку документов с автоматами, спецподразделениями, в маскхалатах. Кладут сотрудников на пол и чуть ли не пинают ногами”.
Виктор Янукович-младший и Руслан Циплаков (справа)
Это прекрасная иллюстрация того, как государственные служащие, которые, по идее, должны иметь полный карт-бланш и поддержку от президента, правительства, парламента, правоохранительных органов на зачистку банковского рынка страны от связанных с группой Януковича структур, на самом деле вынуждены терпеть обыски, допросы, а зачастую и побои от нагрянувших в их офис спецподразделений. А приславшие их следователи, вместо того, чтобы возбуждать уголовные дела и расследовать факты многомилионных хищений государственных средств, почему-то предпочитают «кошмарить» служащих Нацбанка и ФГВФЛ, прикрываясь решениями районных судов.
В этой части доклада следует зафиксировать один факт: проросшие коррупцией и схемами не только банковская сфера, но и все государственные структуры, а также судебная власть, позволяют банкирам-кошелькам Януковича из его экс-команды достаточно успешно бороться за свои ресурсы. Пример, приведенный главой ФГВФЛ, поражает, прежде всего, преступно халатным отношением представителей украинской власти к вопросам финансовой безопасности государства, что в конечном итоге демонстрирует и халатное отношение нынешней правящей элиты к вопросу своего же политического выживания.
Упомянутый Константином Ворушилиным прецедент «Південкомбанка» - далеко не единственный пример весьма смелого и вызывающего поведения банкиров из орбиты Януковича по отношению к государственным ведомствам. Еще одним ярким примером такого сопротивления является история ликвидации Нацбанком коммерческого банка «Союз». Эта история хорошо известна в банковских кругах, и в последнее время, благодаря вниманию к ней ряда СМИ, постепенно становится заметной и за рамками узкой тусовки специалистов банковского рынка. Она также как нельзя лучше демонстрирует уровень коррупции в Украине, неограниченные возможности структур, некогда подконтрольных Семье, дезориентацию НБУ и государства в вопросе наведения порядка в финансах страны.
Благодаря открытым источникам известно, что собственник «Союза» - банкир Сергей Дядечко, фигура, аффилированная с Александром Януковичем, Юрием Иванющенко и Виталием Захарченко, в своей борьбе с НБУ также зашел достаточно далеко. Помимо решений Окружного административного суда Киева, раз за разом отменяющих постановления НБУ об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка «Союз», в деле оказалась замешана еще и Киевская городская прокуратура. Следователи возбудили уголовное дело в связи с невыполнением Нацбанком решений судов, запрещающих ликвидировать банк Сергея Дядечко. Интересно, что полтора месяца назад прокуратура также запросила через Печерский районный суд право на обыск в НБУ, установление и допрос сотрудников Нацбанка, ответственных за ликвидацию «Союза», а также на выемку документов в офисе регулятора. Ходатайство следователей Печерским судом было удовлетворено.
Зачистка споткнулась об «Союз»
Почему ситуация с банком «Союз» стоит особняком в длинном списке ликвидируемых НБУ банков? Потому что ликвидация подобных финансовых учреждений и разрушение финансовых схем, созданных в свое время в интересах Семьи – это одна из важнейших, если не первейшая на данный момент, задача по обеспечению финансовой безопасности государства.
Номинально банк «Союз» - весьма средний банк, относящийся к III-й категории, практически не работающий с розничным рынком. Владельцем банка, как уже было отмечено выше, является Сергей Владимирович Дядечко. Он владеет 99% акций банка и одновременно занимает пост главы наблюдательного совета банка. Это относительно молодой банк, получивший лицензию в 2007 году. Но разворачивать свою основную деятельность он начал с 2009 года, а пика могущества достиг в годы президентства Януковича.
Бывший вице-президент и совладелец банка «Родовид» Сергей Дядечко
15 марта 2016 г НБУ принимает постановление об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО "КБ "Союз". В тот же день ФГВФЛ начинает процедуру ликвидации. Обоснованием для решения НБУ является «…совершение систематического нарушения законодательства в сфере финансового мониторинга (согласно статьям 73 и 77 Закона Украины "О банках и банковской деятельности")».
77-я статья предусматривает отзыв лицензии, если установлено систематическое нарушение банком законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. «Банк на протяжении двух последних лет неоднократно привлекался к ответственности за нарушение требований законодательства в сфере финансового мониторинга. При этом он создавал помехи проведению проверки в марте 2016 года. Кроме того, по данным Государственной фискальной службы Украины, выводы Национального банка о выявленных финансовых операциях клиентов банка (по результатам предыдущей проверки, проведенной в 2015 году) были присоединены к материалам уголовного производства (по признакам совершения уголовных правонарушений, предусмотренных частью пятой статьи 191, частью второй статьи 205 и частью третьей статьи 209 Уголовного кодекса Украины)», - мотивировал свое решение Нацбанк.
Но дальше события начали разворачиваться в совсем неожиданном ключе. Сначала охрана банка (ЧОП) не пускала ликвидаторов в банк несколько дней (ч. 2. ст. 342 УК Украины - сопротивление представителю власти, работнику правоохранительного органа, государственному исполнителю, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему, уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц). Какие в это время уничтожались документы, стирались сервера и проходила выемка депозитария теперь можно только догадываться. Но уже 21 марта Сергей Дядечко обращается в Окружной административный суд с заявлением о неправомочности лишения «Союза» банковской лицензии и успешно выигрывает его. Хотя впоследствии НБУ вносит в Высшую квалификационную комиссию судей ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности судей, которые вынесли такое решение, само решение Окружного административного суда Киева уже остаётся неизменным. Тем более, что 26 апреля Киевский апелляционный суд оставляет без рассмотрения жалобы НБУ и ФГВФЛ на решение суда первой инстанции. Подробнее можно прочитать здесь, а о персоналиях судей здесь.
28 апреля 2016 года НБУ принимает повторное решение о ликвидации банка «Союз». И события опять понеслись по второму кругу. Опять ликвидаторов не пускают в банк. К слову, за всё время представители ФГВФЛ так и не попали в здание банка «Союз». Сергей Дядечко снова опротестовывает решение в суде, и 12 июля 2016 года Киевский окружной административный суд снова принимает решение о неправомочности действий НБУ и ФГВФЛ. В итоге суд обязывает НБУ вернуть лицензию на банковскую деятельность банку «Союз», а первый зампред Нацбанка Екатерина Рожкова заявляет о намерении НБУ подать запрос в Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) с целью проверки возможного коррупционного сговора между судьями Окружного административного суда Киева и владельцем «Союза» Сергеем Дядечко. Однако в дальнейшем эта история не получает развития. Во всяком случае, в открытых источниках и дальнейших официальных заявлениях НБУ и НАБУ данная информация не прослеживается.
Остается открытым вопрос: почему же идет столь рьяная борьба за скромный банк «Союз»? Однако если вспомнить, что этот небольшой банк может по-прежнему оставаться элементом скукожившейся, но все еще живой финансовой системы Семьи в современной Украине, то многое в этом вопросе станет на свои места.
Всё происходящее даёт основание говорить о следующем:
Отдельные элементы системы отъёма и отмывания денег, построенной Александром Януковичем и группой, которую именуют Семья, живёт и здравствует до сих пор. Они тотально повязаны коррупционными связями и с судами, и с прокуратурой, и с другими органами ныне действующей власти. Эта система пока что вполне справляется с попытками её разрушить;
НБУ, прокуратура и другие госорганы недостаточно подготовлены для борьбы с полпредствами Семьи в нынешней Украине – будь то в политике, бизнесе или в финансовой сфере. Достаточно сказать, что НБУ во время судебных заседаний по «Союзу» отличился достаточно слабой подготовкой как для субъекта ликвидации. Судя по всему, юридические службы НБУ не обладают достаточной подготовкой для борьбы с такими монстрами, как банк «Союз», либо само ведомство нашпиговано «кротами», осознанно заваливающих работу по представлению позиции регулятора в судебных инстанциях;
Семья (Януковичи, Клименко, Захарченко) при поддержке кремлевских кураторов постепенно возрождается в качестве единой группы влияния. Эта группа продолжает контролировать ресурс внутри страны, который в ближайшее время может быть использован для попытки реванша и дестабилизации Украины;
Владельцы других «токсичных» банков, видя перед глазами успешный пример бессилия НБУ в борьбе с финансовыми учреждениями вроде банка «Союз» Сергея Дядечко, вскоре также начнут оказывать сопротивление. Что, собственно, уже и происходит. Беспрецедентные по своей мощи информационные атаки на Нацбанк последних нескольких месяцев говорят о том, что своеобразный пул недовольных действиями регулятора банкиров уже сформирован, и они являются заказчиками данной информационной кампании. В свою очередь эти атаки приводят к резкому падению авторитета НБУ, и как следствие – сводит на нет или крайне замедляет всю работу Нацбанка по ликвидации чёрных банков и схем;
Международные кредиторы, в первую очередь МВФ, на следующем шаге будут менее лояльны в вопросе предоставления кредитов стране, власти которой не в состоянии обеспечить финансовую безопасность и ликвидировать токсичные активы.
Всё происходящее также сигнализирует о слабости власти в вопросе очищения финансовой системы государства. Именно для наведения порядка в этой сфере нужна Доктрина финансовой безопасности, которая являлась бы частью Доктрины экономической безопасности.
Необходимы изменения законодательного поля не только в сфере финансов, но и в сфере уголовного кодекса. Нужны изменения в работе судей, прокуратуры, СБУ. Всё это должно быть правильно взаимосвязано.
В противном случае сценарии, озвученные Виталием Захарченко в Москве, могут легко воплотиться в жизнь при первом же серьезном внутреннем кризисе или дестабилизации в Украине. Но чтобы этого не произошло – все сохранившиеся элементы финансовой инфраструктуры Семьи в современной Украине должны быть уничтожены и утилизированы.
Важным событием, которое может свидетельствовать о начале кампании по окончательному демонтажу финансовой инфраструктуры Семьи Януковича, является задержание Военной прокуратурой совместно с СБУ бывшего первого заместителя председателя Государственной налоговой службы Андрея Головача. Это носитель огромного объема информации о подконтрольных Семье банках-площадках, в которых к 2013 году практически весь бизнес в стране был обязан обналичивать средства и в качестве дани платить проценты с каждой подобной операции. Частью этой финансовой системы являлись как упомянутые в данном докладе банки «Союз», «Південкомбанк», так и ряд других банков, дальнейшее существование которых в финансовой системе государства является прямой угрозой национальной безопасности.
