По поводу целесообразности блокады.
franco озвучил в качестве мотива - поставить транспортные потоки на полуостров под контроль крымских татар. Определенная логика в этом есть. Даже если такой цели изначально не было, соблазн двигаться в этом направлении будет возникать постоянно. Можно провести аналогии с тем же "Правым сектором", который деньги на борьбу (и не только) добывал "решением вопросов".
Вообще же с точки зрения возврата оккупированной территории блокада смысл имеет. Да, голода не будет (и слава Богу), но падение уровня жизни будет. Очевидно, что российские товары в себестоимости по ряду причин дороже украинских. Качество продукции российской пищевой промышленности в общем и целом хуже.
Поток товаров из Украины в Россию транзитом через Крым существовал. Эта "черная дыра" была выгодна и украинскому бизнесу, и российскому, и местным решателям вопросов. Если этот поток остановится или критически уменьшится, то, соответственно, уменьшатся и заработки крымчан на такой логистике.
Падение уровня жизни, реального уровня доходов - это нагнетание социальной напряженности, недовольства, подогрев протестных настроений. И тут даже не суть важно, насколько ватные мозги у тех, кто будет затронут таким протестом, что они могут быть резко против Украины. Главное, что они будут против власти.
Крым - это не только экономическое бремя для России, это еще и потенциальный очаг нестабильности, в том числе социальной. Чтобы купировать угрозу нестабильности, оккупационный режим с одной стороны усилит репрессии, с другой - будет вынужден направить дополнительные потоки федерального финансирования для снятия напряженности.
То есть потенциальные последствия блокады - падение уровня жизни и экономики в Крыму, рост социальной напряженности, увеличение затрат на оккупацию.
Украина теряет часть своих рынков сбыта (Крым и транзит в Россию через Крым), которые компенсируются в перспективе другими рынками, но это нельзя сделать моментально. В первое время это приведет к депрессии бизнеса, который был ориентирован на эти потоки. С другой стороны, активизируется мелкая контрабанда (провоз легковыми автомобилями), для жителей приграничных районов это будет дополнительным заработком.
Россия получает дополнительную долю на крымском рынке взамен украинской. Это выгодно для частного российского бизнеса, прежде всего прилегающих регионов России - Кубань и т.д. Особо обращу внимание, что нынешний министр сельского хозяйства России Ткачев владеет крупными активами, связанными с производством сельскохозяйственной продукции и ее переработкой как раз в этих регионах. Лично для его кармана такой поворот событий на пользу.
Но как по мне, блокада с точки зрения исторического хода событий - явление положительное, она приближает развязку, а чем быстрее наступит развязка, тем лучше для будущего региона (имеется ввиду не только Крым, а и Украина, и Восточная Европа, в целом, и Россия). Медленное загнивание было бы намного хуже.
