Прежде всего просьба отписаться тем, кто высказался за прием всех страждущих в опросе. Реально очень интересно поглядеть на сих человеколюбивых людей.
А теперь перейдем к самим беженцам. В опросе ведь не зря было указано
"им угрожает смерть от войны/голода/болезней" потому что ведь и в самом деле непонятно чем смерть от рук ИГИЛ или там российских бомб предпочтительнее смерти от голода или там малярии с раком?
От меня лично ускользает почему вот этот вот хмырь, поджегший в Словении палатки, чтобы побыстрее пробраться в Германию, заслуживает большего соболезнования,
чем вот этот умирающий от голода ребенок
или вот эта больная раком российская девочка, которая без денег на лечение тоже умрет
Вот не понять мне никак, чем именно сирийские жизни такие дохуя ценные, что им такой приоритет? И вот только не надо этой бодяги, что мол надо всем помочь. На всех денег тупо не хватит - это факт.
По данным ЮНЕСКО каждый год от голода умирает 36 миллионов человек. Итак всех их нужно забрать в Европу ибо того желают человеколюбцы. За 10 лет это будет 360 миллионов человек в Европе. Причем именно забрать. Ранее в предыдущем опросе часть человеколюбцев проголосовала, что Европа должна не только принимать всех страждущих, но еще и сама их к себе завозить, если они не могут добраться сами, чтоб они значится по дороге не гибли. Другая часть человеколюбцев за доставку беженцев в ЕС силами ЕС не проголосовала, но вот за то, что принимать тех, кто добрался нужно - вполне. Вероятно они запасшись попкорном будут наблюдать за бегом с препятсвиями и тем, как неудачники тонут в море. Причем понятно, что в преодолении препятствий здоровые мужики, имеющие деньги, чтобы заплатить за доставку будут на раз уделывать нищих и больных женщин и детей. Почему именно этим мужикам должен оказываться приоритет при приеме беженцев причем только потому что они более выносливые, здоровые и богатые - тайна сие великая есть и лучше поинтересоваться прямо у человеколюбцев этим вопросом.
Итак, когда любой имеющий мозги уже осознал, что страждущих в мире дохрена и всем помочь физически невозможно, то приходит понимание, что из страждущих нужно кого-то выбирать, кого спасать, а других придется оставить умирать или жить в нищете - добро пожаловать в реальный мир. И если уж приходится выбирать, кого именно спасать, то становится совсем непонятно, почему именно сирийским и вообще ближневосточным мужикам, исповедующим ислам такая лафа поперла. А чем умирающая от рака из-за нехватки денег на лечение какая-нибудь украинская или индийская или китайская девочка хуже? Тем более, что вряд ли украинская девочка под видом беженца поедет в Париж убивать неверных с криками "Христос воскрес", а кое-какие типа "беженцы" уже вполне себя так проявили.
Итак, если выбирать, кого спасать, а кому дать умереть или жить в нищете
(а выбирать придется ибо закрывающие глаза на реальность и заламывающие руки соплежуи приведут только к еще большим жертвам), то нужно определиться с критериями.
Тут их может быть несколько
1) Чистая выгода для страны
(эгоистичный подход) - типа принимаются только те, кто не требует дополнительных расходов налогоплательщиков, а наоборот приносит прибыль, поднимает экономику и платит налоги и при этом не творит чуждой местной культуре хуйни и не навязывает свои дикие ценности и легко интегрируется.
2) Принимаются самые обездоленные
(гуманный подход) - ну то есть это в первую очередь беспомощные, больные младенцы, дети и т.д.
Человеколюбивые соплежуи, если уж их заставить отказаться от приема суровых исламских ближневосточных мужиков, из которых к тому же до 90% не видят ничего плохого в терроризме, конечно выберут второй вариант. Ведь дети опасносте и голодают от рака и мрут миллионами и все бросить и спасать и не время думать о себе!!!11
Но есть одна маленькая проблемка. Пирамида Маслоу называется. Об эту пирамидку в свое время навернулись идеи коммунизма и прочей человеколюбивой соплежуйской хуеты, которая на практике привела к ГУЛАГу, массовым расстрелам и нищете. К полному удивлению человеколюбивых соплежуев, ага - они ж Хайека "Пагубную самонадеянность" не читали. А ведь уже кривая сборов налогов, показывающая, что если их слишком повысить, то собираемость резко падает должна была бы наводить на размышления. Суть проста - люди не любят, когда у них отбирают слишком много для содержания хуй знает кого. Они тогда либо перестают работать, либо, если есть такая возможность, сваливают нахрен. Ну и еще, если опять-таки есть такая возможность, голосуют за того, кто обещает их от этих нахлебников избавить. Так что гуманизм и гуманитарная помощь и благотворительность это все игры сытых людей на верхних ярусах пирамиды Маслоу - начните серьезно отбирать у них даже не еду, а возможность купить новый айфон или там куртку в пользу голодающих детей Африки и очень скоро к власти, если в стране демократия, придет партия, которая пообещает послать этих детей Африки в жопу. А вот если демократический процесс искорежен в результате
спирали молчания псевдолиберальных соплежуйных СМИ, если по опросам 45% немцев заявляют, что не могут открыто выражать свои взгляды на проблему беженцев, т.к. боятся травли от визгливых человеколюбивых соплежуев, то мы наблюдаем повышение давления в паровом котле и отсутствие предохранительного клапана, то памятуя об
эффекте Брэдли или
скрытом стыде консервативных взглядов, может оказаться, что когда нарыв вскроется, к власти придет партия, которая вообще пообещает этих голодающих африканских детей поубивать нахер - здравствуй нацизм, с которым эти человеколюбивые соплежуи так любили бороться. Компартия с нациками в Германии кстати уже боролись, ага. С известным результатом.
Ну как пример можно еще "процветающий" Детройт глянуть. Там человеколюбивые соплежуи убедили бедное черное большинство, что злые богачи (преимущественно белые) их злодейски обирают и выбранные власти захерачили повышение налогов на этих буржуев. Что характерно, процветание бедных так и не настало, средний класс свалил, а Детройт превратился в стремное нищее гетто. Или взять Северную Корею. Все время там был голод и народишко дох миллионами. Но как только крестьянам разрешили половину урожая оставлять себе - голод куда-то пропал. Оказалось, что крестьянская страсть к наживе спасает миллионы жизней. Больше чем вся гуманитарка человеколюбивых соплежуев вместе взятых.
Мораль - если хотите, чтоб страждущим перепадало хоть чего-то не наглейте и не отжимайте у тех, кто им от щедрот дает слишком много.
Ну и снова к умирающим от голода детям. Их в возрасте до 5 лет емнип мрет около 4-х миллионов каждый год. Можно конечно каждый год 4 миллиона их ввозить в Германию, но из вышесказанного, для тех у кого мозги, а не говно уже должно быть понятно, что ни к чему хорошему это не приведет.
Так что оптимизация приема мигрантов должна идти как минимум по двум параметрам - экономическая выгода и гуманизм. При этом принимаемые из гуманных соображений в долгосрочной перспективе не должны быть угрозой тому строю который их спас и поначалу кормит. Есть такая штука как социальный капитал - читай доверительные социальные горизонтальные связи между людьми
(подробнее смотри например «Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма» Лоуренса Харрисона или "Культура имеет значение" Хантингтона). Нарабатывается в государстве столетиями, а похерить можно за пару лет. Есть такой пример. Фермеры вдоль дороги ставят продукты, весы и табличку с ценами. Деньги просят кидать в кубышку. Никто никого не контролирует. Выигрывают и покупатели и фермеры. Т.к. последние не торчат как продавцы, то могут больше производить и снижать издержки, а соответственно цену, ну и покупатели выигрывают от низкой цены. Но что мешает тупо пиздить продукты - только социальный капитал. И как только объявляется народ, который их пиздит - вся система идет по пизде. Экономики в целом это тоже касается. Соответственно беженец из страны, где социальный капитал ниже плинтуса (посмотрите таблички, ага), который уничтожает социальный капитал принимающей страны, даже если он где-то работает и платит налоги, наносит колоссальный и при этом незримый ущерб экономике. А уж если у него такая культура и религия, что он нихрена не интегрируется в хуй знает каком поколении и каждое поколение штампует детишек как на конвейере - это пиздец. Так что ходящие в белых сапогах немцы из бСССР или евреи старшего поколения сидящие почти поголовно на пособии это для Германии может и не фонтан, но уже во втором поколении первые уже практически интегрируются, а вторые емнип становятся вообще самой успешной национальной группой. Я как-то был на выпускном в немецкой гимназии и там вручали грамоты самым успешным ученикам - дык угадайте, кто получил подавляющее большинство грамот? Но это разумеется так - иллюстрация, а не репрезентативная выборка. Желающие впрочем могут Саррацина почитать. Так что если уж потянуло на благотворительность и прием беженцев, то в первую очередь надо принимать тех, кто хотя бы во втором поколении не будет превращать страну пребывания в то самое говно из которого он вылез.
И снова вернемся человеколюбивым соплежуям. Если почитать этот тред, то создается впечатление, что их большинство и только несколько нехороших аморальных людей не жалеющих беженцев вяло от них отбивается. А вот если глянуть результаты голосования, то окажется, что это соплежуев меньшинство - около четверти, но они так верещат и так яростно нападают на всех, кто не разделяет их любовь к ближневосточным беженцам, что большинство просто предпочитает с ними не связываться (вспоминаем о 45% немцев, которым затыкают рот моббингом). Так запускается уже упомянутая выше спираль молчания. Тут у нас выходит этакая Германия в миниатюре. Забавный эксперимент.
На что еще интересно обратить внимание это на их вопиющую логическую безграмотность, они не оперируют статистикой
типа
они оперируют частными и нерепрезентативными и потому рассчитанными на полных долбоебов примерами. Про беженца, который спас котенка, перевел бабушку через дорогу, стал известным ученым/предпринимателем/врачом. Про местного нехорошего немца сидящего на пособии или немецкого террориста. Мне тяжело судить пытаются человеколюбцы соплежуи оперировать частными примерами вместо статистики в силу своей общей тупости или же это такой полемический прием, но дискутировать с ними в любом случае бессмысленно, если не действуют правила дискуссии
типа пунктов (5,9,10) . Вас просто завалят бредовыми частными примерами перемежаемыми истериками. Так что не тратьте на таких людей свое время, если конечно вы не изучаете грани человеческого идиотизма в натуралистических целях как я.
Голосування