В статье так же проводятся "аргументы" от "огнестрельных энтузиастов" - типичная ватная логика в стиле "они и грузовиками убить могут, может и грузовики запретить?" и "...людей всегда убивали".
Аргумент про грузовики - это даже как-то утонченно. Обычно просто вообще про автомобили говорят, мол, вон сколько народу гибнет, что ж теперь - автомобили запрещать? Самый Главный Аргумент! Вон прямо в ФЭРе умные люди, защитники свобод, всерьез выкладывают.
Ну, у тебя, наверное, и возражение на этот аргумент припасено весомое?
Tamerlan, ради бога, не начинай. Когда касается оружия ты теряешь голову и свойственную тебе логичность и начинаешь изощренно буллшитить.
I shouldn't dignify this question with an answer, но я к тебе хорошо отношусь и коротко отвечу. Автомобили сделаны чтобы возить и ездить, смерти связанные с ними - побочный нежелательный эффект. Оружие создано и совершенствуется исключительно чтобы убивать. Оружие как таковое никто никогда и не собирался запрещать (как собственно и автомобили), люди, человечество, еще вовсю используют убиение или его угрозу (и долго будут, скорее всего всегда) для улаживания организационных вопросов, поэтому сама изначальная посылка о "запрещении оружия" вообще ложна и не должна даже обсуждаться (да и не обсуждается, этот термин только используется "сторонниками оружия" для передерга, как подстава, а "противники" на это как правило ведутся
). Это концептуально. Речь идет только о регулировании использования и применения, как собственно и тех же автомобилей.
Все остальные рассуждения - производные. И скорее всего они не для этого треда.