А можно мне, неграмотной, это разъяснить? Он не дает показаний, так что, его теперь и осудить нельзя? Или можно без показаний? В чем суть этой поправки?
Фактически это означает, что его возможное свидетельство содержит/может содержать нечто, что может быть использовано против него. Разумеется, такое право - по Конституции США - у него есть, но в контексте ситуации это весьма громкий звонок "Флинн в чем-то серьезном таки замешан".
Что касается возможности осудить - то это проблема прокуроров - собрать доказательства и убедить суд (присяжных/трибунал/сентат - хз, кто там его будет судить... если будет вообще). Я так понимаю, основная надежда всех причастных - что сварганить дело против Трампа не получится, а без этого и их привлечь будет сложно. Или отделаются каким-то умеренным наказанием.
Ну вот поэтому мне и непонятно. При даче показаний, по крайней мере, можно заработать баллы за работу со следствием и хоть что-то объяснить со своей точки зрения, а при отказе - практически уверенность, что чувак по уши в г... Хотя, может, там столько в реале, что нам и не снилось? И он боится, что при допросе сболтнет что лишнее? 
Как уже выше написали - врать под присягой в США - это лютый полярный зверек, если смогут доказать (а учитывая, как фонтанит БД всякими утечками - никто уже не может быть ни в чем уверенным). На фоне этого молчать и выглядеть в глазах окружающих - и следователей - мутным изворотливым типом - такая мелочь, откровенно говоря...
