Политика в США

[veazel ♔]

 

[veazel ♔]

Сейчас некогда переводить, но вот для вас наисвежайший мудак Трамп.  Вчера в большом интервью НЙТ он как никогда подробно очертил свои взгляды и планы на внешнюю и военную политику США, когда/если он станет президентом. Страшно интересно как сегодня республиканская тусовка на это прореагирует, все что он говорит это полный пи кульбит от самых базовых понятий республиканцев и отход от которых практически никогда даже всерьез не обсуждался. Хотя те что на конвенции сейчас я думаю съедят сразу.

"Трамп ставит условия для защиты союзников по НАТО от нападения".  Попозже постараюсь к этому вернуться.

Хотя искренне надеюсь что Кристобаль Дюша со своими несравненными трансляциями успеет раньше

[vs]

та вже начитався новин з конвенції і взагалі. Тьху.

Яка Клінтон набита дура, ну як так можна із цим сервером підставлятись. Сама в себе відбирає голоси, і фіг з цим було б, але зараз...

[Yocto]

Если из жызни трампов, то я вчера очень любопытную статью прочитал, от автора трамповского бестселлера  The Art Of THe Deal.

В общем, совпадает с теми выводами, к которым я пришёл самостоятельно путём просмотра выступлений самого Трампа. За исключением одного, я считал, что у него очень короткий attention span, а оказывается, что его у Трампа вообще нету.
Статья, конечно, длинноватая, в 140 chars не поместится, но оно того стоит.

[vs]

Статья, конечно, длинноватая, в 140 chars не поместится, но оно того стоит.

“I genuinely believe that if Trump wins and gets the nuclear codes there is an excellent possibility it will lead to the end of civilization.”

"я щиро вважаю, що, якщо Трамп виграє та отримає ядерні коди, є чудова можливість того, що це призведе до кінця цивілізації"

при чому я цю думку бачу вже не перший раз. В американців, як виявляється, взагалі немає можливості зупинити рішення президента щодо ядерного удару.

[mxm]

В американців, як виявляється, взагалі немає можливості зупинити рішення президента щодо ядерного удару.

Але ж питання про війну вирішує Конгрес, так?

[vs]

В американців, як виявляється, взагалі немає можливості зупинити рішення президента щодо ядерного удару.

Але ж питання про війну вирішує Конгрес, так?

там був дуже ретельний аналіз (не знайду швидко), проблема в тому, що він може вдарити без війни, і це рішення має бути виконано без будь-яких умов.

[mxm]

там був дуже ретельний аналіз (не знайду швидко), проблема в тому, що він може вдарити без війни, і це рішення має бути виконано без будь-яких умов.

Зрозуміло.
Я з острахом дивлюсь на майбутні вибори в Штатах. Симпатії на боці республіканців (вірніше, їх принципів), але ж за Трампа голосувати не можна ні в якому разі...

[vs]

ось знайшов, страшна стаття, краще на ніч не читати:

http://www.politico.com/magazine/story/2016/06/2016-donald-trump-nuclear-weapons-missiles-nukes-button-launch-foreign-policy-213955

одна цитата тільки:

If he were president, Donald Trump—who likes to say he doesn't spend a lot of time conferring with others ("My primary consultant is myself," he declared in March)—would be free to launch a civilization-ending nuclear war on his own any time he chose.

якщо б він був президентом, Дональд Трамп - який полюбляє казати, що він не витрачає багато часу консультуючись із іншими ("мій основний консультант це я" - оголосив він у березні) - мав би повну свободу запустити ядерну війну, яка завершить цивілізацію, самостійно і в будь-який час, який він обере.

[veazel ♔]

там був дуже ретельний аналіз (не знайду швидко), проблема в тому, що він може вдарити без війни, і це рішення має бути виконано без будь-яких умов.

Зрозуміло. Я з острахом дивлюсь на майбутні вибори в Штатах. Симпатії на боці республіканців (вірніше, їх принципів), але ж за Трампа голосувати не можна ні в якому разі...

Твои симпатии должнo быть смущены если подумать что именно эти симпатичные республиканцы именно его выбрали из 17(!) вполне дееспособных кандидатов на любой вкус и цвет. "Случайность?" (с)

[Rumor]

Нормальные республиканцы, чего. Один Ирак расхерачил и ИГИЛ сделал. Второй вон симпатии народа собрал. Не то, что какой-то там Обама с реформой здравоохранения.

[May Day]

Я з острахом дивлюсь на майбутні вибори в Штатах. Симпатії на боці республіканців (вірніше, їх принципів), але ж за Трампа голосувати не можна ні в якому разі...

Насчет принципов всё непросто. Ты уверен в том, что симпатизируешь именно республиканским? Вот первый попавшийся (буквально первый выданный мне гуглом) тест. Проверь себя 
http://www.gotoquiz.com/republican_or_democrat_1 
(тест по-английски, но короткий и не слишком сложный, имхо, можно справиться с переводчиком)

[Natan]

Насчет принципов всё непросто. Ты уверен в том, что симпатизируешь именно республиканским? Вот первый попавшийся (буквально первый выданный мне гуглом) тест. Проверь себя 
http://www.gotoquiz.com/republican_or_democrat_1 
(тест по-английски, но короткий и не слишком сложный, имхо, можно справиться с переводчиком)

Жаль, что тут нет вопроса об отношении респондента к сделке с Ираном.

(62% republican, если что)

[mxm]

Твои симпатии должнo быть смущены если подумать что именно эти симпатичные республиканцы именно его выбрали из 17(!) вполне дееспособных кандидатов на любой вкус и цвет. "Случайность?" (с)

Смущены, но я про принципы, а не про людей. Скажем, Обаму уважаю.

P.S. Я вообще не понимаю, как его могли выбрать — не важно, какая партия. Или какое-то уж сильно могучее лобби внутреннее, или я что-то не знаю про Трампа (о его некоторых скандалах наслышан, как по мне, это уже должно было быть красной карточкой).

[mxm]

Насчет принципов всё непросто. Ты уверен в том, что симпатизируешь именно республиканским? Вот первый попавшийся (буквально первый выданный мне гуглом) тест. Проверь себя 
http://www.gotoquiz.com/republican_or_democrat_1 
(тест по-английски, но короткий и не слишком сложный, имхо, можно справиться с переводчиком)

Мда, видимо, я плохо знаком с принципами республиканцев и демократов, тест показал во мне демократа... 
Но там есть ряд чисто штатовских вопросов, на которые мне было, во-первых, затруднительно ответить, во-вторых, они как бы вне основных принципов.
Скажем, нужно ли увеличивать затраты на оборону.

[Не Кролик]

Насчет принципов всё непросто. Ты уверен в том, что симпатизируешь именно республиканским? Вот первый попавшийся (буквально первый выданный мне гуглом) тест. Проверь себя

Почти на 90% республиканец

[Не Кролик]

P.S. Я вообще не понимаю, как его могли выбрать

Избирателю надоели серые однообразные кандидаты. Это был протестный выбор. Не за Трампа, а против затхлого болота.
Однако, все еще лучше он, чем Клинтон или Сандерс.

[May Day]

Но там есть ряд чисто штатовских вопросов, на которые мне было, во-первых, затруднительно ответить, во-вторых, они как бы вне основных принципов.
Скажем, нужно ли увеличивать затраты на оборону.

С расходами на оборону я не смогла определиться. По-моему, это ситуационный вопрос, не предполагающий всегда единственно правильный ответ.
По результатам теста, и не только его, разумеется, мне ближе демократы. Определяющий раздел проходит по гуманитарным вопросам. Если политически и экономически я могу совпадать с республиканцами (в некоторых вещах), то гуманитарно - кони и лани .
При этом, я за регулярную ротацию правящих партий. Очень оздоравливающий механизм, имхо. Но Трамп - это за гранью добра и зла .

[Yocto]

При этом, я за регулярную ротацию правящих партий. Очень оздоравливающий механизм, имхо. Но Трамп - это за гранью добра и зла .

Трамп это внепартийный элемент, как и Берни, впрочем. Однако, от Берни вреда практически никакого, как и пользы.
Вот с Трампом сложнее. Мне, откровенно говоря, тяжело представить такого невежду-эгоцентриста, как он, на важном выборном посту.
Но если американская публика действительно решила выбрать такого тупицу побыть президентом, то что ж поделать. Как говорится, американцы обязательно найдут выигрышный вариант, после того, как перепробуют все остальные.

[Yocto]

Ой, чуйствую, щас подтянутся диванно-оборонительные войска в виде Харриса и дадут всем клеветникам отпор.

[veazel ♔]

Твои симпатии должнo быть смущены если подумать что именно эти симпатичные республиканцы именно его выбрали из 17(!) вполне дееспособных кандидатов на любой вкус и цвет. "Случайность?" (с)

Смущены, но я про принципы, а не про людей. Скажем, Обаму уважаю. P.S. Я вообще не понимаю, как его могли выбрать — не важно, какая партия. Или какое-то уж сильно могучее лобби внутреннее, или я что-то не знаю про Трампа (о его некоторых скандалах наслышан, как по мне, это уже должно было быть красной карточкой).

Лобби, в принципе, это не то, что люди часто думают (это система кот. формулирует, выражает и проталкивает интересы конкретных групп перед законодателями, сервис такой, может быть почвой для коррупции,  нуждается в постоянном контроле, но ничего особенно зловещего).

Нет, сколько-нибудь значительного лобби у него нет. Все "корни травы". Это то что может сделать талантливый мошенник с толпой, но толпа должна быть соответственно заряжена и подготовлена (теми самыми принципами) чтобы воспринять, adopt аферу.  Сознание и симпатии должны сложиться.  Вот в американской про-республиканской среде так и сложилось.

[veazel ♔]

62% republican, если что

  Мда, видимо, я плохо знаком с принципами республиканцев и демократов, тест показал во мне демократа...  

Почти на 90% республиканец

Интересно, а насколько наоборот?  Там же баланс м.б. overlapping, "с перекрытием".

[mxm]

Но если американская публика действительно решила выбрать такого тупицу побыть президентом, то что ж поделать. Как говорится, американцы обязательно найдут выигрышный вариант, после того, как перепробуют все остальные.

Собственно, это в любом случае — не я и не себе выбираю, выбирать американцам, так что им виднее.
Просто сейчас это всё на весь мир вытаскивается, вот и вовлекаются такие далекие от американской политики люди типа меня, а то и еще дальше.

[mxm]

Интересно, а на сколько демократ?  Там же баланс м.б. overlapping, "с перекрытием".

Ага, вот о чем эта нижняя строка, если я теперь правильно понял.
Я на 88% демократ — это в строке your result, а ниже не совсем мне понятная строка, показывающая 80% республиканца — т.е. я скорее ни рыба, ни мясо.

[vs]

ну про що можна казати, якщо он один чувак проліз до нього на мітінг (такий собі, низовий мітінг), подивився на все це, та зробив висновок: його прихильники його взагалі не слухають, для них байдуже, що він каже, він дає потрібний ентертайнмент, і цього їм достатньо:

https://www.theguardian.com/books/2016/jun/17/could-he-actually-win-dave-eggers-donald-trump-rally-presidential-campaign

(перекладу пізніше, коли час дозволить)

His supporters do not care. Nothing in Trump’s platform matters. There is no policy that matters. There is no promise that matters. There is no villain, no scapegoat, that matters. If, tomorrow, he said that Canadians, not Mexicans, were rapists and drug dealers, and the wall should be built on that border, no one would blink. His poll numbers would not waver. Because there are no positions and no statements that matter to them. There is only the man, the name, the brand, the personality they have seen on television.

His appeal is aided by these rallies, and by media coverage, and both are fuelled not by substance but by his willingness to say crazy shit. Corey Lewandowski, Trump’s campaign manager, has insisted that they “let Trump be Trump” and the wisdom of the strategy is undeniable. As long as he continues to say crazy shit, he will continue to dominate the news and will continue to attract crowds.

Але він каже, що це може закінчитись, питання - коли:

The moment he ceases to entertain – to say crazy shit – he will evaporate.

Or even before that, people could just get bored. This happened in Sacramento. Just over halfway through his speech, people started leaving. Twenty-five minutes in, he had begun to repeat himself, and he’d started looking down at the podium, reading dubious statistics about Sacramento’s economic situation. People didn’t care. At one point he read from an article he said he’d clipped from a newspaper. He was getting too specific, and the entertainment value was sinking.

[Yocto]

Просто сейчас это всё на весь мир вытаскивается, вот и вовлекаются такие далекие от американской политики люди типа меня, а то и еще дальше.

Это точно. Теперь каждый может, через телевизор или интернет, опубликовать на весь свет о себе совершенно всё, что требуется знать. Вот и Трамп, похоже, считает, что любое паблисити ему на пользу, даже если оно выставляет его на посмешище всем.
Уникальный чувак, в общем, совершенно нет ни тормозов, ни каких-либо принципов.

[Не Кролик]

Определяющий раздел проходит по гуманитарным вопросам. Если политически и экономически я могу совпадать с республиканцами (в некоторых вещах), то гуманитарно - кони и лани

А какие именно гуманитарные?
Я выбрал, что я  полностью ЗА аборты и ЗА гей-браки и получился практически полный республиканец.

[Не Кролик]

Интересно, а насколько наоборот?

43%

[May Day]

Определяющий раздел проходит по гуманитарным вопросам. Если политически и экономически я могу совпадать с республиканцами (в некоторых вещах), то гуманитарно - кони и лани

А какие именно гуманитарные?
Я выбрал, что я  полностью ЗА аборты и ЗА гей-браки и получился практически полный республиканец.

Основные - роль религии в государстве, смертная казнь, контроль за оружием, гомосексуальные браки, аборты.

[veazel ♔]

Интересно, а на сколько демократ?  Там же баланс м.б. overlapping, "с перекрытием".

Ага, вот о чем эта нижняя строка, если я теперь правильно понял. Я на 88% демократ — это в строке your result, а ниже не совсем мне понятная строка, показывающая 80% республиканца — т.е. я скорее ни рыба, ни мясо.

Это значит что многие интересующие (или нет  ) тебя вопросы могут и теми и теми решаться к обоюдному удовлетворению, без драки.  Это значит что ты тот самый "независимый" кот. и и будет решать, в конце концов, в зависимости от симпатии к конкретному сегодняшнему мошеннику кандидату.

Упд: Я оказался на 88% демократ, и на 48% республиканец.