Рассуждаем о легализации

[Ash]

Жалко, что в теория с практикой расходится в стране, где она легализирована (это тем, кто думает, что эвтаназию так легко можно получить. Забудьте.).

А можно подробнее ?  Вопрос интересует.

[mougrim]

А мне кажется, что тут "чешется" еще и другое. Как и в истории с училкой, спор скатывается на моральность/аморальность этого явления.

Не думаю. И в истории с училкой (не к ночи будь она помянута) моральность/аморальность была далеко не на первом месте. Я вообще не помню чтобы кто-то апеллировал к морали в той истории.
Честно говоря моральность/аморальность - это такой эммм странный критерий. Лицемерие на марше. Ах проститутки аморальны, боже мой. Их надо запретить за это. А так как запрещай - не запрещай, то никуда они не денутся, то давайте просто закроем глаза и постараемся не смотреть и не замечать. А если вдруг появится новость об очередной смерти, избиении или торговле людьми, то хором запричитаем о том какие они бедные-несчастные, пожалеем бедняжек. И снова отвернемся и будем красиво рассуждать о морали.
Что касается легализации той же марихуаны. Я в этом необъективна. В юности один мой хороший знакомый погиб будучи под действием марихуаны - решил переплыть Днепр в феврале. А мой хороший друг его вытаскивал. С тех пор прошло лет 10, но он до сих пор не совсем оклемался от этого. Я понимаю, что все это точно так же могло случиться и по пьяни, но тем не менее спокойно обсуждать это не могу.
А что касается оружия, то события в Мукачево очень явно показали, что бывает, когда кто попало получает боевое оружие.

События в Мукачево - это как раз то, что случается, когда оружие только у бандитов и лиц, к них приравненным.

[Greta]

Жалко, что в теория с практикой расходится в стране, где она легализирована (это тем, кто думает, что эвтаназию так легко можно получить. Забудьте.).

А можно подробнее ?  Вопрос интересует.

Я не знаю, что вы подробнее хотите узнать.
Мы завещанием занимались и хотели этот пункт в него внести. Смысла не было. Нужно было каждый месяц ходить к домашнему и с ним это обговаривать. И даже в момент, когда это нужно будет применить, куча бюроратических процедур. То есть, за тебя решают, когда можно, а когда нет.
Знаю одного человека, которому эвтаназию сделали. Рак мозга, много операций. Уже говорить не мог, только показывал, что хочет. Сжалились. Сделали.
Больше никого не знаю. Все сами уходили, хотя и просили об эвтаназии.
Может у кого-то более позитивный опыт по теме. У меня его нет.

[Ash]

Жалко, что в теория с практикой расходится в стране, где она легализирована (это тем, кто думает, что эвтаназию так легко можно получить. Забудьте.).

А можно подробнее ?  Вопрос интересует.

Я не знаю, что вы подробнее хотите узнать.

Cпойлер

Мы завещанием занимались и хотели этот пункт в него внести. Смысла не было. Нужно было каждый месяц ходить к домашнему и с ним это обговаривать. И даже в момент, когда это нужно будет применить, куча бюроратических процедур. То есть, за тебя решают, когда можно, а когда нет.
Знаю одного человека, которому эвтаназию сделали. Рак мозга, много операций. Уже говорить не мог, только показывал, что хочет. Сжалились. Сделали.
Больше никого не знаю. Все сами уходили, хотя и просили об эвтаназии.
Может у кого-то более позитивный опыт по теме. У меня его нет

.

Собственно это и интересовало - возможность воспользоваться  таким правом  для  среднестатистического гражданина. Спасибо.

[ТетраМ]

А мне кажется, что тут "чешется" еще и другое. Как и в истории с училкой, спор скатывается на моральность/аморальность этого явления.

Не думаю. И в истории с училкой (не к ночи будь она помянута) моральность/аморальность была далеко не на первом месте. Я вообще не помню чтобы кто-то апеллировал к морали в той истории.

Ты просто вовремя оттуда ушла.
Не собираюсь ворошить, но каждый прикладывал к этому случаю именно свое понимание моральности и аморальности.
То же происходит и сейчас, кмк. Причем аргументы против (кроме тех, которые касаются юридической процедуры и вообще путей достижения) мне не кажутся убедительными.
Насчет марихуаны я не определилась. Некоторые мои знакомые начинали с нее, а потом переходили на более тяжелое, некоторые сразу начинали с тяжелого, а некоторые, находясь в этой же компании так ничего и не попробовали. Так что все зависит и от людей, и даже от особенностей организма.
Имхо, легализация должна проходить параллельно с ликбезом по поводу наркотиков.

А что касается оружия, то события в Мукачево очень явно показали, что бывает, когда кто попало получает боевое оружие.

У "кого попало" оружие есть и будет всегда. Бандитам не нужна легализация - у них и так есть оружие. У ментов тоже есть "левые" стволы. Легализация нужна законопослушным гражданам.

[Greta]

А что касается оружия, то события в Мукачево очень явно показали, что бывает, когда кто попало получает боевое оружие.

У "кого попало" оружие есть и будет всегда. Бандитам не нужна легализация - у них и так есть оружие. У ментов тоже есть "левые" стволы. Легализация нужна законопослушным гражданам.
[/quote]
У бандитов есть опыт обращения с оружием и они понимают, что это не игрушка.
Я с содроганием думаю,что могло бы произойти, когда вспоминаю  бухих соседей по дому..
И про подростков не забываю. Воткнуть нож в плоть человека-одно, а тупо нажать на курок-совершенно другое.

[Rumor]

События в Мукачево - это как раз то, что случается, когда оружие только у бандитов и лиц, к них приравненным.

Я понимаю, зачем нужно оружие в случае, если обывателю нужно защитить себя от грабителя или насильлника. Ну или аргументы, по крайней мере. Но ведь в Мукачево было серьезное столкновение, там ведь обыватели с оружием ни к чему.

[Greta]

События в Мукачево - это как раз то, что случается, когда оружие только у бандитов и лиц, к них приравненным.

Я понимаю, зачем нужно оружие в случае, если обывателю нужно защитить себя от грабителя или насильлника. Ну или аргументы, по крайней мере. Но ведь в Мукачево было серьезное столкновение, там ведь обыватели с оружием ни к чему.

Обыватель не может себя оружием защитить. Он, без тренировки, с оружием таже беспомощен, как и без него.

[May Day]

Обыватель не может себя оружием защитить. Он, без тренировки, с оружием таже беспомощен, как и без него.

Хм, почему без тренировки? Я, как обыватель легально владеющий оружием, регулярно тренируюсь. Иначе и смысла нет владеть.

[Nortaga]

Мукачево не показательно: пулеметы и гранатометы это перебор и для США.

Более показательно видео в теме Укр.политики, где пьяный мент на джипе достал пистолет, когда его тормознул новый полицейский патруль. И это патруль, а если бы это был простой человек, который попал в аварию к такому быдлу?

[mougrim]

Обыватель не может себя оружием защитить. Он, без тренировки, с оружием таже беспомощен, как и без него.

Хм, почему без тренировки? Я, как обыватель легально владеющий оружием, регулярно тренируюсь. Иначе и смысла нет владеть.

Ну да. Легализуют - сразу найду курсы по владению получше, да запишусь.

[wounded_zmey]

Мы так не договаривались, тема была про проституцию. Оружие - это совсем отдельно.
я против оружия. Не люблю его. Хотя некоторыми видами владею. И потому не ношу с собой даже маленького ножа. Будь у меня нож, в некоторых ситуациях - я бы сидел.
в тех же ситуауиях, будь у них стволы - они бы лежали. А я бы сидел.
Ну нафиг то оружие. Не надо. Голыми руками можно дел натворить.

[Старина Z]

Хм, почему без тренировки? Я, как обыватель легально владеющий оружием, регулярно тренируюсь. Иначе и смысла нет владеть.

После этой реплики твой авторитет как модератора еще более вырос 

[mougrim]

Мы так не договаривались, тема была про проституцию. Оружие - это совсем отдельно.
я против оружия. Не люблю его. Хотя некоторыми видами владею. И потому не ношу с собой даже маленького ножа. Будь у меня нож, в некоторых ситуациях - я бы сидел.
в тех же ситуауиях, будь у них стволы - они бы лежали. А я бы сидел.
Ну нафиг то оружие. Не надо. Голыми руками можно дел натворить.

Именно поэтому к закону об оружии нужно нормальное определение самообороны. Чтобы они лежали, а ты чист перед законом.

[wounded_zmey]

Мы так не договаривались, тема была про проституцию. Оружие - это совсем отдельно.
я против оружия. Не люблю его. Хотя некоторыми видами владею. И потому не ношу с собой даже маленького ножа. Будь у меня нож, в некоторых ситуациях - я бы сидел.
в тех же ситуауиях, будь у них стволы - они бы лежали. А я бы сидел.
Ну нафиг то оружие. Не надо. Голыми руками можно дел натворить.

Именно поэтому к закону об оружии нужно нормальное определение самообороны. Чтобы они лежали, а ты чист перед законом.

с этого надо начинать. И этим продолжать. А потом, может быть, когда нибудь.. не надо нам сейчас оружия.

[Кру_Элл]

я вообще за лигалайз. проституции, оружия, игорного бизнеса и легких наркотиков.

*порчу себе репутацию*
И я.

[ТетраМ]

Я с содроганием думаю,что могло бы произойти, когда вспоминаю  бухих соседей по дому..
И про подростков не забываю. Воткнуть нож в плоть человека-одно, а тупо нажать на курок-совершенно другое.

Бухие соседи, если они буйные, опасны и без оружия. Пришибить могут и подручными средствами.
Подростки, если они сбиваются в банды, еще опаснее, имхо. Да и оружие в банде обычно есть.
У криминальных элементов оружие есть. Законопослушные тоже хотят его иметь, но законным путем.

Обыватель не может себя оружием защитить. Он, без тренировки, с оружием таже беспомощен, как и без него.

Обыватель обывателю рознь. Ну, и я бы не выдавала разрешения без сдачи какого-то минимума по умению владения.

[wounded_zmey]

Оружие, чтобы быть эффективным (я не сказал безопасным) требует двух вещей: а) умения и б) психолгической готовности применить.
При выполнении этих условий и так у нас столько опасных вещей на руках, что и так хватит

[Ash]

Оружие, чтобы быть эффективным (я не сказал безопасным) требует двух вещей: а) умения и б) психолгической готовности применить.
При выполнении этих условий и так у нас столько опасных вещей на руках, что и так хватит

+1

[Spika]

В 90-х случай был со знакомой: возвращалась поздно вечером домой, на нее во дворах набросилась собака, неподалеку незнакомый мужик шел. Она кричать: мужчина спасите, помогите. Тот молча достал огнестрел, пристрелил собаку и ушел, почти не замедляя шаг, куда шел.
Знакомая испугалась еще больше в результате.

[May Day]

После этой реплики твой авторитет как модератора еще более вырос 

Если серьёзно, то мне нравится, что я могу легально владеть оружием. Но очень не нравится то, что им могут владеть другие процедура получения разрешения слишком легка. Далее немного из личного опыта.

Cпойлер

Разрешение на владение оружием в разных штатах США, и даже в разных графствах, регламентируется по-разному. Калифорнийские правила считаются достаточно жёсткими. Между покупкой и получением оружия на руки должно пройти 10 дней. Право на владение не предполагает автоматического права на ношение, на это нужно отдельное разрешение. Запрещено провозить заряженое оружие в салоне машины. И т.д.

Процедура, емнип:
- Пришла в оружейный магазин. Предъявила ID, заполнила много разных форм, сдала отпечатки пальцев. (Вся поданая информация проходит проверку в полицейском управлении и ФБР).
- Посмотрела 30-ти минутное видео, прочла 50-ти страничную брошюру, сдала тест (непроходимый только для дебилов).
- Заплатила за выбраную модель и разрешение. Ушла.
- Вернулась через 10 дней. Получила на руки покупку и разрешение. Продемонстрировала умение (на холостых патронах) заряжать и разряжать оружие. Поблагодарила и ушла. Всё.

Имхо, этого крайне недостаточно. Слишком серьёзная ответственность. Я бы добавила несколько обязательных шагов (все за счёт получающего разрешение):
- Курсы безопасного обращения и стрельбы, с опытным инструктором и экзаменом по окончании.
- Регулярное (хотя бы ежегодное) собеседование с полицейским психологом.
- Периодические случайные проверки на прием наркотиков (и антидепрессантов).

Как-то так.

[mascot]

Насчет марихуаны я не определилась. Некоторые мои знакомые начинали с нее, а потом переходили на более тяжелое, некоторые сразу начинали с тяжелого, а некоторые, находясь в этой же компании так ничего и не попробовали.

Я не копенгаген, но мне кажется, что основной вред от марихуаны заключается в том, что особого вреда от нее как раз нету (ну, по сравнению с алкоголем и табаком, например), но при этом она считается «настоящим наркотиком». То есть люди, начиная ее потреблять, переступают через внутреннее табу «наркотики — это плохо», ничего плохого с ними не происходит, поэтому внутреннего порога для чего-то более серьезного становится все меньше (как и веры во вред оного серьезного). Возможно, это наивно, но табак — тот еще наркотик, но с него почему-то на более тяжелое не переходят; мне кажется, что как раз потому, что он к «настоящим наркотикам» в общественном сознании и в глазах закона не относится.

И мне кажется, что единственный путь вот этот вред от марихуаны побороть — это легализовать ее в некоторой форме (в виде заведений-лежален-едален для развлекающихся и в виде аптечных препаратов, кому лечиться, например) и вымарать в общественном понимании из списка наркоты.

[Старина Z]

В 90-х случай был со знакомой: возвращалась поздно вечером домой, на нее во дворах набросилась собака, неподалеку незнакомый мужик шел. Она кричать: мужчина спасите, помогите. Тот молча достал огнестрел, пристрелил собаку и ушел, почти не замедляя шаг, куда шел.
Знакомая испугалась еще больше в результате.

Но кричать не стала - кто знает, сколько у мужика патронов было? 
Когда собака грызет барышню, из огнестрела еще правильно попасть нужно, а то как у Пятачка с Винни-Пухом может получиться: "Не то, чтобы совсем не попал".

[Выдра]

Я не копенгаген, но мне кажется, что основной вред от марихуаны заключается в том, что особого вреда от нее как раз нету (ну, по сравнению с алкоголем и табаком, например), но при этом она считается «настоящим наркотиком». То есть люди, начиная ее потреблять, переступают через внутреннее табу «наркотики — это плохо», ничего плохого с ними не происходит, поэтому внутреннего порога для чего-то более серьезного становится все меньше

Или наоборот, "все, я - наркоман!"

[Выдра]

Ну, еще недостаток секса с живыми людьми (со своими руками или с инженерными новинками из сексшопа не считается) вот порой признается такой важной проблемой, которую обязательно нужно удовлетворить

Вот это меня безмерно удивляет, кстати. Кажется, что "лучше ни с кем, чем с кем попало" сейчас читают как "лучше с кем попало, чем ни с кем".

[Выдра]

Но  общее мнение на форуме  , похоже, склоняется  к тому, что это  не так. Профессия  как профессия.  Вон -   с программистами сравнивают.

Я не считаю, что это профессия - как профессия. Но люди, которые этим занимаются - это люди. И они должны иметь право на защиту, безопасность, свободу выбора и проч.

А люди не будут этим заниматься, если будет криминализация клиента. Проституция - это предложение, обусловленное спросом. Не будет спроса - или цена вопроса будет не только деньги - не будет проституции.

[ТетраМ]

А люди не будут этим заниматься, если будет криминализация клиента. Проституция - это предложение, обусловленное спросом. Не будет спроса - или цена вопроса будет не только деньги - не будет проституции.

Гы-гы, извините. Спрос на секс будет всегда, даже под страхом смерти.

Кажется, что "лучше ни с кем, чем с кем попало" сейчас читают как "лучше с кем попало, чем ни с кем".

Люди разные. Для кого работает первое утверждение, для кого-то - второе.

Я хочу понять твою позицию "радужного эльфа" (с).

Ну и дескарализация секса, конечно. Как опять-таки в Швеции. Когда для подростков секс это не нинини, как можно! - а такой клевый, драйвный и безопасный досуг.

Ну, предположим, хотя я не очень согласна именно с такой формулировкой. Заодно забудем, что ранние сексуальные отношения вроде тоже не очень хорошо. Или это выборочно - для других ситуаций?
Ладно, десакрализировали. И?

Вот еще есть надежда, что покупной секс тоже будет "фу".

Почему? Секс уже не сакрален, почему его нельзя  купить тем, кому он нужен? Почему (при соблюдении мер безопасности) покупной секс "фу", а не клевый и драйвный досуг?

[Выдра]

Про ранний секс. Ссылки, которые я приносила раньше, были про "сексуальный абюз": сексуальные действия в отношении лица младше 18 лет, совершенные лицом на пять и более лет старше.
Я искала также информацию про "раннюю сексуальную инициацию" (случаи, которые не подходят под определение абюза). Нашла, в общих словах, что это свойство низшего социального уровня, и она связана (не причина, а ассоциация) с ранней смертностью от алкоголя, наркотиков; больше риск спида и зппп.

Про остальное. Секс - хорошее дело. Но заниматся сексом с человеком, который сейчас условного тебя не хочет - это насилие. Неважно: за деньги, за еду, за супружеский долг, под действием угроз, в качестве благодарности или в оплату услуги, по причине шантажа или запудривания мозгов. 

[ТетраМ]

Но заниматся сексом с человеком, который сейчас условного тебя не хочет - это насилие. Неважно: за деньги, за еду, за супружеский долг, под действием угроз, в качестве благодарности или в оплату услуги, по причине шантажа или запудривания мозгов. 

Предположим, я (надо ли уточнять, что я - сферическая?  ) заключаю сделку: отдаю в пользование/сдаю в аренду свое собственное тело, которым вольна распоряжаться по своему усмотрению, в обмен на дензнаки, карьеру, в качестве благодарности и т.д. Это мой выбор. Более того, я считаю, что сделка выгодная. В чем насилие? И в чем "фу"? В моей (напоминаю - сферической!) аморальности? В аморальности покупателя? А если и покупателя, и продающего все устраивает - все равно "фу"?
Если трактовать насилие более широко, то получится, что общество меня насиловало много лет, заставляя вставать рано утром и делать работу, которую я не хотела делать. Более того - оно меня шантажировало, что запишет в тунеядцы, если я этого делать не буду.
Запудривание мозгов - это тоже очень расплывчато, потому что имеет место в конфетно-букетный период даже при страстной взаимной влюбленности.

Я считаю, что проституция не несет угрозу обществу (скрепы - не в счет), а вот криминальный шлейф, который за ней тянется, - несет. Ну, и уже упоминали, что секса может не хватать всем желающим - инвалидам, просто людям непривлекательной внешности или с какими-то проблемами. Криминализируем? А то чо они - с кем попало? Надо - ни с кем, если нету с кем. Или - сами-сами.

[Minime]

Я не копенгаген, но мне кажется, что основной вред от марихуаны заключается в том, что особого вреда от нее как раз нету (ну, по сравнению с алкоголем и табаком, например), но при этом она считается «настоящим наркотиком». То есть люди, начиная ее потреблять, переступают через внутреннее табу «наркотики — это плохо», ничего плохого с ними не происходит, поэтому внутреннего порога для чего-то более серьезного становится все меньше (как и веры во вред оного серьезного). Возможно, это наивно, но табак — тот еще наркотик, но с него почему-то на более тяжелое не переходят; мне кажется, что как раз потому, что он к «настоящим наркотикам» в общественном сознании и в глазах закона не относится.

И мне кажется, что единственный путь вот этот вред от марихуаны побороть — это легализовать ее в некоторой форме (в виде заведений-лежален-едален для развлекающихся и в виде аптечных препаратов, кому лечиться, например) и вымарать в общественном понимании из списка наркоты.

Я своеобразный копенгаген - сам никогда не курил не только марихуану, но, даже, табак.
Однако, из-за того, что у моего сына эпилепсия вращался в "обществе потребителей каннабиса в медицинских целях".
Был на их собраниях. Что могу сказать - часть людей там выглядят совершенно нормально, часть людей (малая) выглядят как "обкуренные наркоманы".
Я очень подозреваю, что "обкуренные" - потребляют еще и "наркотики и нелегкие, которые в кровь попадают не через легкие" (с)
Мое мнение - марихуану запрещать точно не надо, а нужно регулировать как табак или алкоголь.
Во многих американских штатах такое уже есть, есть в Канаде и в Израиле.
Наши коалы в правительстве пока жуют эвкалиптовые листья... 
Для тех, кто понимает по английски - повторю ссылку на очень интересное видео по теме: https://www.youtube.com/watch?v=-eA_jeDi1Kc&app=desktop