Рассуждаем о легализации

[Nortaga]

Аллан Левітов

Мужики, смачно мечтающие о револьвере, вызывают у меня стойкую ассоциацию с ребятами, которые хотят себе БОЛЬШОЙ "джип". Ну вот, чтобы ПО-НАСТОЯЩЕМУ большой.
Извините.

P.S. Нет, я не считаю, что в стране, где у 80% населения ПТС - надо сейчас разрешать короткоствол.

мне вот интересно почему народ вот так против легалайза оружия? типа, мол, не доросли. А молдаване доросли?

Погуглил, и у Литвы например тоже есть. Да и у Латвии.



У меня ощущение, что у народа страх от незнания. А нам, с нашей ситуацией и реальностью, нужно образовывать людей. Немного смешно, но напоминает СССР и секс: "у нас секса нет, и мы против".

А закон о защите нужно было "вчера" еще принять. Сейчас насильник или бандит залезет в дом, и если ты случайно его ухайдохаешь - то светит тюрьма. И никакие доводы, что мол самооборона и т.д. не помогут.

[Shannou]

Здається ти щось плутаєш.
ст.36 кримінального кодексу України:
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших за­собів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторг­нення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Хоча по КК РФ і СССР описаний тобою випадок це перевищення допустимої самооборони.

к тебе форточник лезет или взломщик дверь тихонько вскрыл. будешь уточнять, озброен ли он или стрелять? а потом окажется, что парнише не было и 18 и при себе оружия не имел. а прокуроры и судьи трактуют эту статью на свое усмотрение.

[Cha-O-Ha]

будешь уточнять, озброен ли он или стрелять?

"а також для відвернення протиправного насильницького вторг­нення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає."
Таж сама стаття:
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

http://kodeksy.com.ua/kriminal_nij_kodeks_ukraini/statja-36.htm

[kvk]

мне вот интересно почему народ вот так против легалайза оружия? типа, мол, не доросли.

Имхо, есть страх того, что будет дан старт циклу нового фактора естественного отбора как бы более сильному если сделать сейчас. Но он будет, по моему имху, когда бы не ввели.

[Shannou]

http://kodeksy.com.ua/kriminal_nij_kodeks_ukraini/statja-36.htm

это ты не мне, это ты прокурору будешь рассказывать, я кодекс знаю.

[Eney ♔]

Здається ти щось плутаєш.
ст.36 кримінального кодексу України:
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших за­собів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторг­нення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Хоча по КК РФ і СССР описаний тобою випадок це перевищення допустимої самооборони.

к тебе форточник лезет или взломщик дверь тихонько вскрыл. будешь уточнять, озброен ли он или стрелять? а потом окажется, что парнише не было и 18 и при себе оружия не имел. а прокуроры и судьи трактуют эту статью на свое усмотрение.

Кстати, если оружие в сейфе, то в этих ситуациях ты просто не только не успеешь им воспользоваться, но даже достать из сейфа. Или даже подойти к сейфу.

[Сергій SV]

Касательно оружия - возьмите молдавский закон, переведите на украинский язык, проголосуйте и забудьте.

Лучше все равно не получится

[Сергій SV]

Здається ти щось плутаєш.
ст.36 кримінального кодексу України:
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших за­собів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторг­нення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Хоча по КК РФ і СССР описаний тобою випадок це перевищення допустимої самооборони.

к тебе форточник лезет или взломщик дверь тихонько вскрыл. будешь уточнять, озброен ли он или стрелять? а потом окажется, что парнише не было и 18 и при себе оружия не имел. а прокуроры и судьи трактуют эту статью на свое усмотрение.

Кстати, если оружие в сейфе, то в этих ситуациях ты просто не только не успеешь им воспользоваться, но даже достать из сейфа. Или даже подойти к сейфу.

Надо просто сказать бандитам, чтобы подождали, пока достанете, соберете и зарядите оружие. Минут десять. 

[Shannou]

Кстати, если оружие в сейфе, то в этих ситуациях ты просто не только не успеешь им воспользоваться, но даже достать из сейфа. Или даже подойти к сейфу.

это уже мои проблемы. но в КК должно быть четко прописано, что в случае любого нарушения моей территории я имею право любым оружием нанести любое увечье вплоть до смертельного и мне ничего за это не будет - и чтоб нельзя было эту статью трактовать двояко, как делают это сейчас. а п.3 ст.36 вообще ппц, если на тебя напали с голыми руками, ты не имеешь права в ответ навернуть кирпичом. 

[Eney ♔]

Кстати, если оружие в сейфе, то в этих ситуациях ты просто не только не успеешь им воспользоваться, но даже достать из сейфа. Или даже подойти к сейфу.

это уже мои проблемы. но в КК должно быть четко прописано, что в случае любого нарушения моей территории я имею право любым оружием нанести любое увечье вплоть до смертельного и мне ничего за это не будет - и чтоб нельзя было эту статью трактовать двояко, как делают это сейчас. а п.3 ст.36 вообще ппц, если на тебя напали с голыми руками, ты не имеешь права в ответ навернуть кирпичом.

эт да. будет классно вырубать свидетелей иеговых. 

[mxm]

Мне нечего сказать по этому поводу, но хочу поднять тред, чтобы перевести сюда обсуждение легализации оружия в Украине с треда о политике. 

[Nerag]

это уже мои проблемы. но в КК должно быть четко прописано, что в случае любого нарушения моей территории я имею право любым оружием нанести любое увечье вплоть до смертельного и мне ничего за это не будет. 

После первого же застреленного ребенка, который полез на чужую вишню - будет пздц буря.

Хотя в целом я согласен: должно быть право защищать свое имущество/жизнь всеми доступными способами. Хочешь - ставь капканы, хочешь - отравленную водку, хочешь - стреляй на поражение при первом чихе. Другое дело, что несколько выше правильно сказано: право на оружие и право на защиту - это не совсем одно и то же.

[Shannou]

На всякий случай, я там откопал тред про легализацию, предлагаю продолжение дискуссии о свободном владении и ношении продолжить уже там, на перекопаном. 
Добро пожаловать. 

а ты не мог бы перенести наши посты в тот тред?

[Oak]

Сейчас у населения уже куча оружия (которое формально охотничье, а часто хоумдефенс или и вовсе чисто военное). Если сейчас по мальчикам на вишнях не стреляют, думаете сразу после вступления в силу принципа "мой дом моя крепость" начнут?

[Cha-O-Ha]

но в КК должно быть четко прописано, что в случае любого нарушения моей территории я имею право любым оружием нанести любое увечье вплоть до смертельного и мне ничего за это не будет - и чтоб нельзя было эту статью трактовать двояко, как делают это сейчас. а п.3 ст.36 вообще ппц, если на тебя напали с голыми руками, ты не имеешь права в ответ навернуть кирпичом. 

Там так і прописано, хоча ти може про мінні поля і ОБЧР, біс тебе знає.

Далі.Де в частині 3 про заборону використовувати холодну чи вогнепальну зброю? Там тільки проте що самозахист повинен відповідати загрозі, а не про паритет озброєння. Тобто якщо на тебе кидається з кулакамит якийсь малохольний то постріл в ногу не буде вважатися перевищенням допустимого самозахисту.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Про прокурорів - при любій самообороні(не важливо зі зброєю чи без) тобі доведеться пояснювати слідчим органам що ти не слон.

[Shannou]

Далі.Де в частині 3 про заборону використовувати холодну чи вогнепальну зброю? Там тільки проте що самозахист повинен відповідати загрозі, а не про паритет озброєння. Тобто якщо на тебе кидається з кулакамит якийсь малохольний то постріл в ногу не буде вважатися перевищенням допустимого самозахисту.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Про прокурорів - при любій самообороні(не важливо зі зброєю чи без) тобі доведеться пояснювати слідчим органам що ти не слон.

все понятно, теоретик с широким опытом тебе просто совет на будущее - никогда не стреляй в ногу напавшему на тебя даже с ножом. обчистят потом под ноль наши органы.

[Cha-O-Ha]

Сейчас у населения уже куча оружия (которое формально охотничье, а часто хоумдефенс или и вовсе чисто военное). Если сейчас по мальчикам на вишнях не стреляют, думаете сразу после вступления в силу принципа "мой дом моя крепость" начнут?

Тут обговорюється закон більше про короткоствол і право його носіння (приховане в тому числі), а не про володіння зброєю взагалі. Особисто я не проти легелайзу короткостволу, просто не бачу якої шкоди він може задати, плюсів від його прийняття також не бачу, так що пофіг.

[Homiak]

оружие в сейфе хранится. и люди перед тем как его купить, должны ряд справок получить о своей вменяемости и отсутствии криминального прошлого плюс инструктаж.

Недавно получал справку об отсутствии судимости. Передо мной в очереди мужик средних лет:
- Здравствуйте, мне нужна справка об отсутствии судимости!
- А у вас судимости не было?
- Что-что? Не слышу!
- Проблемы с законом были?
- (радостно) Да, были! Отсидел. Но давно уже!
Я вот у Вас год назад справку уже брал, когда пистолет оформлял. Там все в порядке!
 

[Eney ♔]

оружие в сейфе хранится. и люди перед тем как его купить, должны ряд справок получить о своей вменяемости и отсутствии криминального прошлого плюс инструктаж.

Недавно получал справку об отсутствии судимости. Передо мной в очереди мужик средних лет:
- Здравствуйте, мне нужна справка об отсутствии судимости!
- А у вас судимости не было?
- Что-что? Не слышу!
- Проблемы с законом были?
- (радостно) Да, были! Отсидел. Но давно уже!
Я вот у Вас год назад справку уже брал, когда пистолет оформлял. Там все в порядке!
 

Наверное, погашенная.

[Cha-O-Ha]

все понятно, теоретик с широким опытом  тебе просто совет на будущее - никогда не стреляй в ногу напавшему на тебя даже с ножом. обчистят потом под ноль наши органы.

Ти практик? Поділись досвідом.
Наші органи правопорядку можуть знайти тисячу причин щоб тебе обчистить.

[shtativ]

Здається ти щось плутаєш.
ст.36 кримінального кодексу України:
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони...

Можна тобі поставити питання?
Маємо ситуацію (цілком реальну і невигадану) - хлопець з дівчиною, яким по 16 років, під час вечірньої прогулянки підверглися нападу з боку чотирьох пьяних хуліганів, озброєних ножами (належність до холодної зброї це складне питання, тому просто - ножами). Після перших агресивних дій у свою адресу хлопець відштовхнув одного з нападників, котрий впав і ударився головою у "порєбрік". Насмерть.
Отже, власне питання - кому скільки дали?

[Shannou]

Ти практик? Поділись досвідом.
Наші органи правопорядку можуть знайти тисячу причин щоб тебе обчистить.

ты может не заметил, мой совет тебе уже был в предыдущем посте. впрочем, я ощущаю, что ты с таким обширным теоретическим опытом его проигнорируешь

[Oak]

Предлагаю идти в тематическую ветку. А то у нас тут все в каше: пределы необходимой самообороны, право свободного владения, право на короткоствол, право на ношение. А это все в лучшем случае пересекающиеся множества.

[Shannou]

Отже, власне питання - кому скільки дали?

до 2 лет по 118 парню?

[shtativ]

Отже, власне питання - кому скільки дали?

до 2 лет по 118 парню?

Червонец как с куста.

[Homiak]

Наверное, погашенная.

Ну да, скорее всего

Можна тобі поставити питання?
Маємо ситуацію (цілком реальну і невигадану) - хлопець з дівчиною, яким по 16 років, під час вечірньої прогулянки підверглися нападу з боку чотирьох пьяних хуліганів, озброєних ножами (належність до холодної зброї це складне питання, тому просто - ножами). Після перших агресивних дій у свою адресу хлопець відштовхнув одного з нападників, котрий впав і ударився головою у "порєбрік". Насмерть.
Отже, власне питання - кому скільки дали?

Можна я спробую відповісти?
Від 5 до 10.
Якщо адвокат хлопця довів, що це вбивство з необережності - до 5 років. Може з випробовувальним терміном.

[Shannou]

до 2 лет по 118 парню?

Червонец как с куста.

прелестно. вот почему я всегда стараюсь избежать драки и споров с теоретиками.

[Cha-O-Ha]

Отже, власне питання - кому скільки дали?

Мораль цієї басні?

[Oak]

Мораль басни в том, что надо пересматривать понятие "самооборона". Правоприменительная практика сейчас скорее нацелена против человека, который нанес бОльший ущерб противнику при столкновении. И меньше склонна рассматривать обстоятельства, которые привели к ущербу.

[Homiak]

Отже, власне питання - кому скільки дали?

Мораль цієї басні?

Вне зависимости от закрепленных законом гарантий права на необходимую оборону, все сомнения трактуются в пользу нападавшего.