Чи справа таки не в тому, що на якійсь літературі росли?
Я писала недавно в каком-то треде, не помню уже в каком, что (на тот момент) у меня нет чёткой осознанной позиции, за я или против. И вот написала я тот пост и задала себе вопрос, а почему я на самом деле могла бы быть против? И поняла, что у меня нет собственного ответа на этот вопрос, а те аргументы «против», которые есть, они не мои, а где-то услышанные или прочитанные, и как-то принятые без осмысления (да, и со мной такой редко, но бывает
). Типа - памятники часть архитектурной среды; ну не с памятниками же нам воевать; и вот это вот всё. Хотя где я и где архитектура, и что я в этом понимаю, кроме как созерцания. Короче, поняла, что анализа и обдумывания именно этого вопроса я не проводила. И решила, что надо. Стала вести с собой внутренний диалог «я-мнений», приводя разные аргументы «за» и «против». И в результате выяснилось, что аргументов «против», с которыми бы я искренне была согласна, не существует (пока, во всяком случае), что всё наносное, не моё. А «за» - многое находит во мне отклик и согласие. А тут ещё Шендерович со своими «ценными мыслями» об Одессе усилил.
В общем, я думаю, что у многих людей, которые «против», нет в списке аргумента «потому что я на этом вырос», у них какие-то другие, свои или «усвоенные», вот как у меня.
На сегодня, если совсем-совсем коротко, без долгих объяснений, то мой главный аргумент таков:
Да, я понимаю, что литература это еще не вся «русская культура», но, во-первых, как правило, речь идёт о памятниках представителям именно этого пласта, плюс с той стороны тоже аппелируют, в основном к «великим текстам».
Про переименование улиц я еще так глубоко не анализировала, но тоже уже прониклась плачем о «топонимике», которая пиздец как пострадает. В ней я, как и в архитектуре, ничё не понимаю, придётся просвещаться. Собственное мнение - это труд, это работа в себе и над собой, если речь не идёт о простых вопросах «добра и зла».
