Если в таком журнале пишут, что определить невозможно
Там такого даже близко не пишут (во всяком случае, в том письме по ссылке).
В письме речь идёт о том, что на сегодняшний день пока нет научных работ и научных исследований, которые бы убедительно доказывали (научными методами) ту или иную природу происхождения вируса. А слова о праве на существование разных гипотез - это цитата из заявления Генерального директора ВОЗ.
Само по себе письмо группы ученных под названием
«An appeal for an objective, open, and transparent scientific debate about the origin of SARS-CoV-2» (Призыв к объективной, открытой и прозрачной научной дискуссии о происхождении SARS-CoV-2) от 17 сентября 2021 является ответом на более ранее письмо другой группы ученых, от 5 июля 2021 -
«Science, not speculation, is essential to determine how SARS-CoV-2 reached humans» (Наука, а не домыслы, важны для определения того, как SARS-CoV-2 достиг людей). То есть, это такая себе переписка на страницах журнала.
В исходном письме, если совсем коротко, выражается поддержка гипотезе о «дикой» природе происхождения вируса, приводятся аргументы, которые данная группа ученых считает значимыми. Ну и плюс их мнение о теориях заговора вокруг этого вопроса (по сути, они высказались в том духе, что любая гипотеза, отрицающая естественность происхождения и есть теория заговора).
В ответном письме (на которое и была дана ссылка) другая группа ученых отмечает, что аргументы первой группы ученых в пользу естественной природы происхождения, во-первых, пока ничем научно-доказательно не подкреплены, а во-вторых, при желании могут быть использованы и зеркально наоборот. И заявляют, что на сегодня нет никаких научных работ, которые бы однозначно и убедительно, с доказательствами, подтверждали бы любую из теорий о происхождении вируса. И что, мол, нужно работать, изучать и исследовать, не стигматизируя гипотезы о какой либо природе происхождения. Это и есть наука.
Положу под спойлер оба письма, если захочешь, можешь прочесть и увидеть, что это всего лишь навсего
срач дискуссия ученых в виде переписки.
Письмо исходное
19 февраля 2020 года мы, группа врачей, ветеринаров, эпидемиологов, вирусологов, биологов, экологов и экспертов в области общественного здравоохранения со всего мира, объединились, чтобы выразить солидарность с нашими профессиональными коллегами в Китае. Были выдвинуты необоснованные утверждения об источнике вспышки COVID-19 и честности наших коллег, которые усердно работали, чтобы узнать больше о недавно обнаруженном вирусе, SARS-CoV-2, изо всех сил пытаясь оказать помощь многим пациентам, госпитализированным в больницу с тяжелым заболеванием в Ухане и других регионах Китая.
Это было началом глобальной трагедии - пандемии COVID-19. По данным ВОЗ, по состоянию на 2 июля 2021 г. пандемия привела к 182 101 209 подтвержденным случаям заболевания и 3 950 876 смертельным исходам, что, несомненно, является заниженной оценкой реальных потерь. Воздействие пандемии практически повсюду в мире было намного хуже, чем можно предположить даже по этим цифрам, с беспрецедентными дополнительными социальными, культурными, политическими и экономическими последствиями, которые выявили многочисленные недостатки в нашей готовности к эпидемии и пандемии, а также в местных и глобальных политических и экономические системы. Мы наблюдали эскалацию конфликтов, в которых многие стороны сталкиваются друг с другом, в том числе центральное правительство против местного правительства, молодые против старых, богатые против бедных, цветные против белых и приоритеты в области здравоохранения против экономики.
В последнее время многие из нас индивидуально получали запросы с вопросом, поддерживаем ли мы то, что мы сказали в начале 2020 года. Ответ ясен: мы подтверждаем наше выражение солидарности с теми в Китае, кто столкнулся со вспышкой тогда, и со многими медицинскими работниками во всем мире, которые с тех пор работали до изнеможения и подвергались личному риску в безжалостной и продолжающейся борьбе с этим вирусом. Наше уважение и благодарность со временем только выросли.
Второе намерение нашей первоначальной переписки состояло в том, чтобы выразить нашу рабочую точку зрения о том, что SARS-CoV-2, скорее всего, возник в природе, а не в лаборатории, на основе раннего генетического анализа нового вируса и хорошо установленных данных о предыдущих возникающих инфекционных заболеваниях. , включая коронавирусы, вызывающие простуду, а также оригинальные SARS-CoV и MERS-CoV.2Мнения, однако, не являются ни данными, ни выводами. Доказательства, полученные с использованием научного метода, должны информировать наше понимание и служить основой для интерпретации доступной информации. Этот процесс не безошибочный, но он самокорректируется, поскольку хорошие ученые стараются постоянно задавать новые вопросы, применять новые методологии по мере их разработки и пересматривать свои выводы посредством открытого и прозрачного обмена данными и постоянного диалога.
Критический вопрос, который мы должны решить сейчас, заключается в том, как SARS-CoV-2 попал в человеческую популяцию? Это важно, потому что именно такие идеи будут определять то, что мир должен срочно сделать, чтобы предотвратить еще одну трагедию, такую как COVID-19. Мы считаем, что это самый убедительный ключ к разгадке новых, заслуживающих доверия и прошедших экспертную оценку свидетельств в научной литературе заключается в том, что вирус эволюционировал по своей природе, в то время как предположения об источнике пандемии, вызванном лабораторной утечкой, остаются без научно подтвержденных доказательств, которые прямо подтверждают это в рецензируемых научных журналах.
Тщательный и прозрачный сбор научной информации необходим для понимания того, как распространяется вирус, и для разработки стратегий смягчения продолжающегося воздействия COVID-19, независимо от того, произошло ли оно полностью в природе или могло каким-то образом достичь сообщества альтернативным путем, и предотвратить будущие пандемии. Утверждения и предположения бесполезны, поскольку они не облегчают доступ к информации и объективной оценке пути от вируса летучих мышей к патогену человека, который мог бы помочь предотвратить будущую пандемию. Обвинения не поощряют и не будут способствовать международному сотрудничеству и сотрудничеству. Новые вирусы могут появиться где угодно, поэтому обеспечение прозрачности и сотрудничества между учеными во всем мире обеспечивает важную систему раннего предупреждения. Отказ от профессиональных ссылок и сокращение обмена данными не сделает нас безопаснее.
Мы приветствуем призывы к строгим научным исследованиям. Для этого мы призываем ВОЗ и научных партнеров во всем мире оперативно продолжить и расширить свое первоначальное расследование с участием экспертов из Китая и правительства Китая. Отчет ВОЗ от марта 2021 года следует рассматривать как начало, а не конец расследования, и мы решительно поддерживаем призыв лидеров G7 к «своевременному, прозрачному, экспертному и научно обоснованному исследованию происхождения COVID-19 фазы 2, созванному ВОЗ». Мы также понимаем, что могут потребоваться годы полевых и лабораторных исследований, чтобы собрать и связать данные, необходимые для достижения рациональных и объективных выводов, но это то, к чему должно стремиться мировое научное сообщество.
Пора ослабить накал риторики и включить свет для научных исследований, если мы хотим лучше подготовиться к сдерживанию следующей пандемии, когда бы она ни наступила и где бы она ни началась. Между тем люди во всем мире продолжают инфицироваться SARS-CoV-2, многие из них страдают тяжелыми заболеваниями и имеют долгосрочные последствия, и слишком многие из них умирают. Слишком многие группы населения не имеют доступа к тестированию на SARS-CoV-2, лечению COVID-19 и безопасным и эффективным вакцинам, что неизбежно увековечит пандемию и ее последствия. По крайней мере, мы в долгу перед всеми, кто пострадал от COVID-19, а также перед нашими семьями и мировым сообществом, чтобы вместе работать над прекращением пандемии и поддерживать международные усилия по обеспечению справедливости вакцин, даже когда мы готовимся к следующая пандемия.
Наличие надежных систем наблюдения и обнаружения по всему миру необходимо для обнаружения и сообщения о новых или эволюционирующих патогенных микроорганизмах, которые потенциально могут вызвать следующую локальную или глобальную угрозу, как того требуют Международные медико-санитарные правила. Не менее важным будет обеспечение того, чтобы персонал на местах, лабораторные помещения и медицинское сообщество могли работать в самых безопасных условиях. Пока эта пандемия не закончится, мы просим, как и в феврале 2020 года, солидарности и строгих научных данных.
Письмо ответное
5 июля 2021 года в The Lancet было опубликовано письмо под названием «Наука, а не предположения, важна для определения того, как SARS-CoV-2 достиг людей».
В письме повторяются аргументы более раннего письма (опубликованного в феврале 2020 г.) тех же авторов, которые заявили о полной поддержке гипотезы о том, что новый коронавирус, вызывающий пандемию COVID-19, возник в дикой природе. Авторы связали любую альтернативную точку зрения с теориями заговора, заявив: «Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения». Это заявление заставило замолчать более широкие научные дебаты, в том числе среди научных журналистов.
В письме 2021 года не повторяется предположение о том, что ученые, открытые для альтернативных гипотез, были сторонниками теории заговора, но в нем говорится: «Мы считаем, что самым убедительным ключом к разгадке новых, заслуживающих доверия и прошедших экспертную оценку доказательств в научной литературе является то, что вирус возник в природе, в то время как предположения о лабораторной утечке источника пандемии остаются без научно подтвержденных доказательств, которые прямо подтверждают это в рецензируемых научных журналах ». Фактически, этот аргумент можно буквально перевернуть. Как будет показано ниже, нет прямых доказательств естественного происхождения SARS-CoV-2, и возможна лабораторная авария.
Пока нет научно подтвержденных доказательств, прямо подтверждающих естественное происхождение. Среди ссылок, цитируемых в двух письмах Калишера и его коллег, все, кроме одного, просто показывают, что SARS-CoV-2 филогенетически связан с другими бета-коронавирусами. Тот факт, что возбудитель COVID-19 происходит от природного вируса, широко признан, но это не объясняет, как он заразил людей. Вопрос о ближайшем происхождении SARS-CoV-2 - то есть, конечном вирусе и хозяине перед передачей человеку - был прямо рассмотрен только в одном широко цитируемом мнении, которое поддерживает гипотезу естественного происхождения, но страдает логической ошибкой: оно противопоставляет две гипотезы - лабораторную инженерию и зооноз - ошибочно подразумевая, что других возможных сценариев нет. Затем в статье приводятся аргументы против гипотезы лабораторной инженерии, которые не являются окончательными по следующим причинам.
Во-первых, предполагается, что оптимизация рецепторного связывающего домена для человеческого ACE2 требует предварительных знаний об адаптивных мутациях, тогда как отбор на клеточных культурах или на моделях животных приведет к такому же эффекту. Во-вторых, отсутствие следов систем обратного проектирования не препятствует редактированию генома, которое осуществляется с помощью так называемых бесшовных методов. Наконец, отсутствие ранее известной основы не является доказательством, поскольку исследователи могут несколько лет работать с вирусами, прежде чем опубликовать их полный геном (это было в случае RaTG13, ближайшего известного вируса, который был собран в 2013 году и опубликован в 2020 году.
На основании этих косвенных и сомнительных аргументов авторы делают вывод в пользу естественного проксимального происхождения. В последней части статьи они вкратце вызывают отбор во время пассажа (т. Е. Эксперименты, направленные на проверку способности вируса инфицировать культуры клеток или модельных животных) и подтверждают документально подтвержденные случаи лабораторных побегов SARS-CoV, но игнорируют этот сценарий, основанный на аргументе о том, что сильное сходство между доменами связывания рецепторов SARS-CoV-2 и панголинов обеспечивает более экономное объяснение конкретных мутаций. Однако с тех пор гипотеза о панголинах была отвергнута, так что все рассуждения следует пересмотреть.
Хотя значительные доказательства подтверждают естественное происхождение других вспышек (например, Нипах, MERS и вспышка SARS в 2002–2004 годах), прямые доказательства естественного происхождения SARS-CoV-2 отсутствуют. После 19 месяцев исследований проксимальный предшественник SARS-CoV-2 все еще отсутствует. Ни путь хозяина от летучих мышей к человеку, ни географический маршрут из Юньнани (где были взяты образцы вирусов, наиболее тесно связанных с SARS-CoV-2) до Ухани (где возникла пандемия) не идентифицированы. Более 80 000 проб, собранных на китайских участках дикой природы и животноводческих фермах, оказались отрицательными.
Кроме того, международное исследовательское сообщество не имеет доступа к сайтам, образцам или необработанным данным. Хотя совместное исследование ВОЗ и Китая пришло к выводу, что лабораторное происхождение «крайне маловероятно», Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил, что все гипотезы остаются в силе, в том числе и о лабораторной утечке.
Необходимо ответить на два вопроса: эволюция вируса и внедрение в человеческую популяцию. С июля 2020 года в нескольких рецензируемых научных статьях обсуждалась вероятность происхождения вируса, связанного с исследованиями. Некоторые необычные особенности последовательности генома SARS-CoV-2 предполагают, что они могли возникнуть в результате генной инженерии, подход, широко используемый в некоторых вирусологических лабораториях. В качестве альтернативы, адаптация к человеку может быть результатом неориентированного лабораторного отбора во время серийного пассажа в культурах клеток или лабораторных животных, включая гуманизированных мышей. Мышей, генетически модифицированных для отображения человеческого рецептора для проникновения SARS-CoV-2 (ACE2), использовали в исследовательских проектах, финансируемых до пандемии, для проверки инфекционности различных штаммов вирусов. Лабораторные исследования также включают более целенаправленные подходы, такие как эксперименты по увеличению функциональности, в которых используются химерные вирусы для проверки их способности преодолевать межвидовые барьеры.
Загрязнение, связанное с исследованиями, могло произойти в результате контакта с естественным вирусом во время сбора в полевых условиях, транспортировки с поля в лабораторию, характеристика летучих мышей и вирусов летучих мышей в лаборатории или из неприродного вируса, модифицированного в лаборатории. Имеются хорошо задокументированные случаи побега патогенов из лабораторий. Сбор на месте, полевое обследование и лабораторные исследования потенциальных пандемических патогенов требуют надежных средств защиты и сильной и прозрачной культуры безопасности. Однако эксперименты с коронавирусами, связанными с SARS, обычно проводятся на уровне биобезопасности, который соответствует рекомендациям для вирусов, заражающих животных, кроме человека, но не подходит для экспериментов, которые могут производить вирусы, адаптированные для человека, в результате селекции или ориентированных мутаций.
Не хватает неопровержимых доказательств либо зоонозного происхождения, либо происхождения, связанного с исследованиями: решение еще не принято. На основе современной научной литературы, дополненной нашим собственным анализом геномов и белков коронавируса, мы считаем, что в настоящее время нет убедительных доказательств выбора между естественным происхождением (т. е. вирус, который развился и был передан человеку исключительно через контакт с дикими или выращиваемыми животными) и происхождением, связанным с исследованиями (которое могло иметь место при отборе образцов), во время транспортировки или в лаборатории и могли быть связаны с естественными, отобранными или сконструированными вирусами).
Основанная на фактах, независимая и непредвзятая оценка потребует международных консультаций с экспертами высокого уровня, не имеющими конфликта интересов, из различных дисциплин и стран; мандат будет заключаться в установлении различных сценариев и связанных с ними гипотез, а затем в предложении протоколов, методов и необходимых данных для выяснения вопроса о происхождении SARS-CoV-2. Помимо этого вопроса, важно продолжить дискуссии о соотношении риска и пользы в текущей практике полевых и лабораторных исследований, включая эксперименты по увеличению функциональности, а также о человеческой деятельности, способствующей зоонозным явлениям.
Научные журналы должны открывать свои колонки для углубленного анализа всех гипотез. Как ученые, мы должны оценивать все гипотезы на рациональной основе и взвешивать их вероятность, основываясь на фактах и доказательствах, без предположений о возможных политических последствиях. Вопреки первому письму, опубликованному в The Lancet Калишером и его коллегами, мы не думаем, что ученые должны продвигать «единство» («Мы поддерживаем призыв Генерального директора ВОЗ продвигать научные доказательства и единство, а не дезинформацию и домыслы»). Как показано выше, гипотезы, связанные с исследованиями, не являются дезинформацией и предположениями. Что еще более важно, наука принимает альтернативные гипотезы, противоречивые аргументы, проверку, опровержимость и полемику. Отступление от этого принципа чревато установлением догм, отказом от сути науки и, что еще хуже, открытием пути для теорий заговора. Вместо этого научное сообщество должно перенести эту дискуссию туда, где она должна быть: в колонки научных журналов.