Что значит выделенное синим, я так и не поняла. Т.е., его выделила, именно потому, что не поняла.
Абисняю
1. Поскольку обсуждаемое
исследование есть суть построение математической модели, то в качестве основы нужны какие-то, уже полученные ранее, результаты (параметры) с выявленной зависимостью (распределением) или с возможностью определения зависимости (распределения).
Так, к примеру, изначальные цифры, на которых построено все моделирование в этом исследовании, брались из разных фаз клинических испытаний вакцин, которые в этом исследовании рассматриваются (на что, собственно, авторы матмодели постоянно делают упор в тексте своего исследования).
То есть, показано в КИ Спутника, что его эффективность против чего-то там 95% и приведены соответствующие цифры, на основании которых эта эффективность выводилась, вот эти цифры для построения матмодели и брались. Аналогично и для 6-ти других вакцин. Но если для других 6-ти есть несколько таких баз данных, и есть возможность вывести какое-то среднее арифметическое и им потом оперировать, то для Спутника такая работа одна - вот та пресловутая публикация в Ланцете (
Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia).
2. Чтобы получить матмодель, описывающую вероятности повторного заражения, точно так же нужна какая-то «база» из других исследований, где подобное уже проводилось.
Авторы взяли за основу две работы:
1.
Influenza A Reinfection in Sequential Human Challenge: Implications for Protective Immunity and “Universal” Vaccine Development (Реинфекция гриппа А при последовательном заражении человека: последствия для защитного иммунитета и разработка «универсальной» вакцины).
Коротко:
- сначала было исследование на 46 добровольцах, которым измерили HAI (титр ингибирования гемагглютинации, предполагаемый основной коррелят защиты от заражения; одобренные вакцины против гриппа стремятся вызвать HAI ≥ 1: 40). Разделили их на две группы: у первой больше 40, у второй меньше, и заразили их всех интраназально контрольным вирусом гриппа A 2009 A (H1N1) pdm A дикого типа. Основная цель заключалась в том, чтобы определить, была ли у участников с титрами HAI ≥1: 40 меньшая вероятность развития гриппа от легкой до умеренной степени (MMID). В ходе исследования установили, что HAI больше 40 защитили от MMID, но сами по себе не снизили частоту симптомов и что другой показатель, титр ингибирования нейраминидазы (NAI) более значительно коррелировал со всеми показателями тяжести заболевания и оказывал более сильное независимое влияние на исход
- через определенное время (7,5-18,5 месяцев) 7 из этих 46 добровольцев приняли участие в другом независимом исследовании (вот на его данные и опирались авторы обсуждаемой матмодели), в ходе которого их снова интраназально заразили тем же штаммом гриппа группы А. Ну и смотрели, чё к чему. Мне, как обывателю, там, в принципе все ок. Но ясен пень, что никакого стерилизующего эффекта вакцина от гриппа не даёт. Но у ученых всё иначе в смысле отношения
Ну и сама понимаешь, 7 человек. Офигеть выборка. Куда только деньги на исследования не уходят
2.
The time course of the immune response to experimental coronavirus infection of man (Временной ход иммунного ответа на экспериментальную коронавирусную инфекцию человека).
Речь о сезонных коронавирусных инфекциях. Коротко: 15 добровольцев, инокулированных коронавирусом 229E. Десять из них, у которых были значительно более низкие концентрации ранее существовавших антител, чем остальные, заразились, и у восьми из этих 10 развилась симптомы «простуды».
В общем, думаю, теперь должно стать яснее.
Так же, стоит принимать во внимание, что термин «повторное заражение» не равен нашему бытовому представлению аки «заболел». Речь может идти о выделении рнк вируса, например, из носовых смывов; об повышении титра антител как реакции на встречу с вирусом и тому подобное. То есть, опять таки, об отсутствии стерилизующего эффекта вакцины, а не о заболевании в клиническом смысле.
