Semen Yesylevskyy
43 mins ·
Попалась очередная типичная кликбейтная говностатья по телегонии (да сколько ж уже можно?). На удивление в ней были ссылки на два серьезных научных исследования в нормальных реферируемых журналах, касающиеся так называемого "мужского микрохимеризма" у женщин.
http://lifter.com.ua/…/Genshchini-pogloshchayut-i-hranyat-v…
Ссылки на статьи - огромная редкость для подобных говносайтов. Обычно само наличие ссылок говорит о том, что журлизды сейчас будут лепить горбатого к стенке и примешивать свои бредовые домыслы к выводам серьезных исследований для придания им (домыслам) пущей "достоверности". Естественно, так и оказалось.
Суть явления мужского микрохимеризма в том, что в тканях многих женщин можно найти некоторое количество сугубо мужской ДНК из Y-хромосомы. Ничего мистического в этом нет - во время беременности кровотоки матери и ребенка разделены плацентой далеко не идеально и клетки плода постоянно попадают в кровь матери и наоборот.
Эти клетки могут достаточно успешно выживать в различных тканях матери. Имунного ответа на них не возникает так же, как не возникает его на плод во время беременности. В крови и костном мозге матери клетки плода могут жить десятилетиями. На первый взгляд это кажется диким, но это явление известно давно и достаточно активно изучается.
В одной из статей, опубликованной в неплохом журнале Plos One (
http://journals.plos.org/plosone/article…), сообщается, что клетки плода могут проникать в мозг женщины (пока не вполне понятно как, но факт) и есть подозрения, что с ними может быть связан повышенный риск развития болезни Альцгеймера у женщин (пока не доказано - только подозрения).
В этой статье указываются как мужские клетоки могут попадать в женский организм:
- Во время нормальной беременности мальчиком.
- Во время аборта или выкидыша плода мужского пола.
- Брат-близнец этой женщины (существующий или погибший на ранних стадиях эмбрионального развития).
- Старший брат, клетки которого сначала попали в кровоток матери, а из него в кровоток младшей сестры.
Все эти способы связаны с передачей через плацентарный барьер, никаких других вариантов нет.
В другой статье исследовали явление микрохимеризма только у женщин не имеющих сыновей (
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/16084184/). Здесь, кроме уже приведенных способов, в абстракте возникает загадочная фраза о том, что возможной причиной микрохимеризма может быть "половой акт". Именно за эту неаккуратную фразу и ухватились искатели сенсаций и нагородили три бочки арестантов в хорошо известном для поборников телегонии ключе.
Прикол в том, что журналисты, скорее всего, дальше этого абстракта не читали т.к. статьи в свободном доступе нет, а как ее скачать через sci-hub такие деятели обычно не знают.
Давайте прочитаем что реально написано в тексте статьи и что в итоге нагородили журналисты.
В статье реально написано вот что (перевод и комментарии мои):
"Другая возможность, которая не была исследована, заключается в том, что мужская ДНК может быть обнаружена в женском кровотоке после полового акта без беременности. В настоящем исследовании микрохимеризм не был обнаружен в периферической крови новорожденных девочек и девочек не имевших еще сексуальных контактов и беременности. Это позволяет предположить некоторую вероятность позитивных результатов /от сексуального контакта/, но необходимо более масштабное популяционное исследование чтобы исключить возникновение микрохимеризма из-за исчезнувшего мужского близнеца или передачи от старшего брата."
Нафига они это написали - для меня загадка. Это чистая спекуляция, ровно *никаких* доказательств у них нет (о чем они сами, собственно, и пишут). Отсутствие химеризма у малентких девочек легко объяснимо (а) небольшой выборкой куда не попали случаи переноса от близнеца или старшего брата (опять же они сами об этом пишут) и (б) тем, что с началом половой жизни начинаются, например, и спонтанные выкидыши на ранних стадиях, коих дофига и которые женщина даже не замечает, но при которых в кровоток спокойно проникают клетки зародыша.
Еще раз подчеркну - авторы ляпнули фразу про сексуальные контакты абы ляпнуть, никаких доказательств у них нет и они сами это признают. Чистая спекуляция.
Но ляпнули они это очень зря т.к. журнализды интерпретировали все как им надо:
"женщины сохраняют и носят живую ДНК каждого мужчины, с которым они вступали в сексуальную связь" - полная отсебятина, в статьях об этом нет ни слова. Да, вы случайно не знаете чем "живая" ДНК отличается от "мертвой" и как это определяется?
"Сперма состоит из живых клеток. Когда она попадает в вас, сперматозоиды плывут и плывут, пока не врежутся в стену, после чего цепляются и зарываются в плоть" - классический стиль заметок-пугалок о рептилоидах. В статьях об этом нет ни слова. Жаль что автор не убил себя об стену, в которую врезался еще на стадии сперматозоида.
"Если они во рту, то заплывают и пробираются в носовые ходы, во внутреннее ухо и за глаза. Там они проникают глубже. Они попадают в кровь и собираются в головном и спинном мозге." - комментарии излишни. В статьях о сперматозоидах вообще не упоминается ни разу. Тема орального секса журналистке, видимо, чем-то органически неприятна (бесплатный совет: можно сплевывать, а не глотать). Кстати, как можно попасть за глаза из носоглотки? Что-то новое в анатомии.
Ну и финальная фраза:
"Теперь вы понимаете смысл и значение полового акта?" - мы то понимаем
а вот автор - видимо не очень т.к. совершает этот акт в мозг читателям, а не туда, куда нормальным людям приятно.
Мораль №1:
Ссылки на статьи в рецензируемых журналах не гарантируют правдивость материалов на говносайтах. Их могут использовать для придания авторитетности любой шизофренической ерунде т.к. надо сверять, что реально написано в статье и что придумали упоротые авторы материала.
Мораль №2:
Ученые должны трижды думать перед тем, как публиковать недоказанные спекуляции, которые можно интерпретировать в русле извествных псевдонаучных теорий. На кой авторы второй статьи вообще ляпнули про половой акт не имея никаких доказательств, да еще и в абстракте, понять очень сложно.
Мораль №3:
"Без специалиста - не рыпайся". Обыватель в принципе не может разобраться в таких запущенных случаях - он не будет читать статьи и сверять где правда, а где бред журналистов. Экспертное мнение специалистов тут незаменимо.
