Мне просто интересно, как она объясняет вотэтаповорот 24 февраля?Ведь не было ж никаких предпосылок ( по ее словам, естественно) ?
Не знаю как Шульман объясняет вторжение, но вот последнее, что у нее читала - частичная мобилизация. Которой тоже не могло быть.
Из текста видно, что не хрена Шульман не врубается - зачем? вот зачем Хуйлу мобилизация?
Я ее весной слушал, после начала войны. В принципе, ее простыни видео
текста 
мне более-менее нравилось, но чем дальше - тем что-то начинало смущать... так, на уровне чуйки.
А потом, ЕМНИП, была ее передача с Собчак. И в ней - опять же, ЕМНИП, она сказала примерно следующее: мол,"мы вот смотрим на ситуацию - и сразу видим, как множество причин в прошлом привели нас к этой точке, и находим, что все случившееся было неизбежным, исходя из этих посылок. Но если бы ситуация перед 24,02 повернулась бы чуточку иначе - мы бы точно так же увидели бы в прошлом тысячи ниточек, которые подводили нас к текущей ситуации и убеждали бы в ее неизбежности".
И тут меня торкнуло, и я понял, что меня беспокоило раньше в ее стримах: у нее постоянно проскакивало (намеками/мимолетом/невысказанным подтестом - не суть важно, в общем), что любая текущая ситуация может быть истолкована той или иной цепочкой прошлых событый. Но, господа и дамы, в таком случае, все ее выкладки - тупо лженаука, т.к. неверефицируемы. И если все, что она излагает не обладает (даже) ретроспективно-объяснительной силой - то какой предсказательной от нее ожидать? Кроме того, подход к тому, что любое "сейчас" может быть объяснено через любое "было" - очень сильно танцует рядом с моральным релятивизмом и "это все неоднозначно/всей правды мы не узнаем".
В общем, с того дня Шульман я смотреть перестал.
