— Пап, расскажи сказку про трёх поросят.
— Доченька, ты же знаешь, папа у тебя юрист, и у него много работы. Папе некогда. К тому же не умею я сказки рассказывать.
— Ну, расскажи, как можешь.
— Хорошо. Значит так, на чём мы остановились? А, вспомнил! Волк, виновный по двум эпизодам порчи имущества, сопряжённых с убийством с особой жестокостью на почве личной неприязни, отправился к дому третьей жертвы (далее "Наф—наф") с целью совершить преступное деяние, предусмотренное статьёй УК РФ. Со своей стороны лицо, именуемое "Наф—наф", предприняло действия, содержащие в себе состав преступления, предусмотренные статьёй УК РФ "Превышение пределов необходимой обороны". Вследствие чего подозреваемый (он же Волк) получил травмы, не совместимые с жизнью. В соответствии со статьёй 73 УПК РФ, а также, учитывая личность подозреваемого и положительные характеристики с места работы, "Наф—наф" получил 2 года условно и 10 дней на обжалование приговора.
Полагаю, что текст данной сказки приведен не в полном объеме.
Потому, что из любой сказки должен быть "добрым молодцамурок".
Тут он отсутствует.
Я, например, в качестве "урока" рассказал бы сыну, что Наф-наф напрасно сэкономил на адвокате,
хотя бы перед первым допросому следователя.
Более-менее квалифицированный адвокат задал бы вопрос Наф-нафу: а не собирался ли он варить бульон,
ставя на плиту котелок с водой? И Нафик вспомнил бы это обстоятельство.
Более того, такой адвокат постарался бы убедить Наф-нафа, что любое другое объяснение котелка на плите
(например, ожидать, что Волк туда прыгнет сам) будет выглядеть нелогично, глупо и только усложнит Нафику жизнь.
