"Ностальгия" по СССР. Часть первая.

[В.И.Лемминг]

Вера - в человеческом естестве.

Спорно. Или что ты подразумеваешь под термином "вера"?

[Старина Z]

Ничто не заменит. Вера - в человеческом естестве.

Атеисты - не человеки? 

Человеки, человеки. 
Сам такой. 

[Старина Z]

Вера - в человеческом естестве.

Спорно. Или что ты подразумеваешь под термином "вера"?

"Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений"

[В.И.Лемминг]

Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Физически невозможно проверить весь поток информации, который проходит сквозь человека в течении жизни. Часть приходится принимать на веру. При чем существенную.

[Гелла]

Атеисты верят, что бога нет. Так что по модулю одинаково. 

[Hallgerd]

Атеисты - не человеки? 

С точки зрения религии - нет. Потому что попам (муллам и пр. шаманам) денег не платят. 

У нас некоммерческая организация. 

[Hallgerd]

Атеисты верят, что бога нет.

Это утверждение из разряда "Докажи, что ты не верблюд".

[Гелла]

совершенно не из этого.

[Volf Ram]

Атеисты верят, что бога нет. Так что по модулю одинаково. 

Атеисты не "верят, что бога нет", а не верят, что он есть. Но готовы признать, что он есть (не "поверить"), если предоставят доказательства.

[Гелла]

шота вы серьёзные в ночи, аж страшно.

Но готовы признать, что он есть (не "поверить"), если предоставят доказательства.

это уже ближе к агностикам.

[Volf Ram]

это уже ближе к агностикам.

Да, мне объясняли, но я особой разницы не вижу. То есть, если перед атеистом явится бог, то атеист всё равно будет утверждать, что бога нет? 
Тогда атеист - это разновидность дурака.
Всё, понял. Я - агностик.

[Аля]

То есть, если перед атеистом явится бог, то атеист всё равно будет утверждать, что бога нет? 

Хотела бы на эту сцену посмотреть. 

[Гелла]

Ну в принципе, по идее -  если агностицизм вопрос знания, то атеизм/теизм - вопрос веры. Т.е. и тот и другой могут быть как слепо убежденными и не интересующимися прояснением этого вопроса, так и агностиками.

Всё, понял. Я - агностик.

Я пошла дальше. Я агностик-похуист. Мне всё равно, есть бог или нет.

[Ксеня]

Да, мне объясняли, но я особой разницы не вижу. То есть, если перед атеистом явится бог, то атеист всё равно будет утверждать, что бога нет? 
Тогда атеист - это разновидность дурака.

Че сразу разновидность дурака? Может просто никому не верит

Знаю я это "бог явится". Наймут актеришку из второсортного сельского клуба, а я им верь 

[mykola]

Наймут актеришку из второсортного сельского клуба, а я им верь 

По любому, персонаж обязан доказать свою божественную сучность. Иначе никак. 

[mykola]

Я агностик-похуист. Мне всё равно, есть бог или нет.

Еще бы шаманы не доставали...

[Hallgerd]

совершенно не из этого.

Из того же самого - в силу своей абсурдности. Само понятие веры в отсутствие чего-либо - это нонсенс. Ты веришь в то, что у тебя нет третьей ноги?

[Spika]

В детстве: в эту фигню верят одни бабушки.
Чуть позже: а в какую фигню верят бабушки? Дайте почитать? ААА! Почему нельзя почитать в СССР библию?
Еще позже: кайф, теперь я понимаю рок-оперу "Jesus Christ Superstar", вот оно что.
Еще позже: что вы тут какие-то обряды устроили? И вообще - я агностик!
Сейчас: Кажется, я становлюсь атеистом, скоро стану воинствующим атеистом, отвалите от меня со своим православием.

[Гелла]

Ты веришь в то, что у тебя нет третьей ноги?

Тут подразумевается ответ, противопоставляющий веру знанию.

но в принципе верю, конечно, чего ж не верить.

[Hallgerd]

Ты веришь в то, что у тебя нет третьей ноги?

Тут подразумевается ответ, противопоставляющий веру знанию.

но в принципе верю, конечно, чего ж не верить.

Ну а я не верю, а знаю. 

[Гелла]

ты не можешь знать на 100%, ибо проверить эмпирическим путём это невозможно, в отличие от наличия ноги.
ты можешь только думать, что знаешь = верить.
ну ок, если выражение "не верю, что есть" больше нравится, чем "верю, что нет" - пусть так будет, это одно и то же.

[Smooth Pimp]

Атеизм - отсутствие веры в божества.

Агностицизм - вера в то, что божества, если и существуют, то принципиально непознаваемы человеком.

[Лукерья]

Физически невозможно проверить весь поток информации, который проходит сквозь человека в течении жизни. Часть приходится принимать на веру

Это не вера а доверие. Не включает всю эту муть с "внутренним убеждением".

это уже ближе к агностикам.

Нет. Агностики говорят, что невозможно знать, есть или нет. Атеристы знают, что утверждение существования нефальсифицируемо и не занимаются фигней. Отличие атеиста от агностика в том, что следует за "существование бога недоказуемо".  Атеист после этого добавляет "следовательно, для всех практических целей бог (дед Мороз, летающий розовый слон, вечный двигатель, "офицерская честь" итп) не существует".

[Лукерья]

ты не можешь знать на 100%, ибо проверить эмпирическим путём это невозможно, в отличие от наличия ноги.

Про наличие ноги тоже на 100% нельзя знать. Всегда есть вероятность, что, к примеру, я сошла с ума после потери ног, и свои фантомные ощущения считаю эмпирическими доказательствами того, что ноги есть.

[Гелла]

Агностицизм - вера в то, что божества, если и существуют, то принципиально непознаваемы человеком.

Ну словами можно по-разному играть, но вообще агностицизм не лежит в плоскости веры или неверия.
Это называется "я не знаю, есть бог или нет, и узнать это невозможно"

[Гелла]

Агностики говорят, что невозможно знать, есть или нет.

И я о том же.

Атеристы знают, что утверждение существования нефальсифицируемо и не занимаются фигней. Отличие атеиста от агностика в том, что следует за "существование бога недоказуемо".  Атеист после этого добавляет "следовательно, для всех практических целей бог (дед Мороз, летающий розовый слон, вечный двигатель, "офицерская честь" итп) не существует".

Я, честно сказать, не собиралась всерьёз дискутировать по этому вопросу. Пршу пардону.

Про наличие ноги тоже на 100% нельзя знать. Всегда есть вероятность, что, к примеру, я сошла с ума после потери ног, и свои фантомные ощущения считаю эмпирическими доказательствами того, что ноги есть.

Ну там изначально было про отсутствие третьей ноги. Но так-то да, можно сойти с ума и верить, что третья нога есть. А фотографиям и ощущениям не верить. Да можно и с ума не сходить, у относительно здоровых психически людей существует масса психических построений, которые убеждают их в какой-либо глючной с объективной точки зрения картине мира. Если отойти от третьей ноги в любую чуть менее очевидную область. Но это-таки вопросы веры, если широко. А не знаний.

[Лукерья]

Но это-таки вопросы веры, если широко. А не знаний.

НЕт, это именно вопросы знаний. Знания они никогда не на 100%, тем и отличаются. Можно только постоянно подтверждать (или опровергать) их. Если наличие ноги подтверждается ощущениями (не 100%, может быть фантомный эффект) окружающими (могут врать) и собственными глазами (это вообще-то может быть чужая нога подсунута) - то есть 3 независимых подтверждения, каждое не 100%, но вместе настолько близко к 100% что можно уже не заморачиваться. Проблема, конечно, в том что все эти подтверждения проходят через мозг, и если проблема там - то ни гроша все они не стоят.

[Гелла]

Проблема, конечно, в том что все эти подтверждения проходят через мозг, и если проблема там - то ни гроша все они не стоят.

Вот именно.

Ну и, всё-таки, допишу.

Атеист после этого добавляет "следовательно, для всех практических целей бог (дед Мороз, летающий розовый слон, вечный двигатель, "офицерская честь" итп) не существует".

Что для практических целей именно что пофигу, существует он или нет. Ну с моей точки зрения. Конечно, если мою точку зрения копать дальше, то она приблизится к атеистической)
Это если практическая цель не заключается в продаже летающего розового слона.

[jeckie]

Хотела освежить различные трактовки определения в вики, и тут это:

 
Бедный неизвестный мне, но уже немного симпатичный ребенок. Чую я, что они явно не открыть шампанское и сплясать джигу хотят посоветовать.

[Minime]

Не совсем так. Жил-был  некий человек, у которого была цель жертвопринестись, но при этом по возможности чтобы никто не был виноватым, даже те, кто ему в этом помогут. Выбрал, соответственно, себе в помошники слабоумного, которого и винить нельзя, сам дал ему ПРЯМОЕ ЗАДАНИЕ что делать, сам послал, вроде все получилось, но потом остальные все равно обвинили бедного дурачка, а все учение свели к тому, что нельзя обижать тех, у кого могучие родственники. Ну и символом веры сделали орудие пытки.

ППКС, кроме "дурачка" - Иуда был самым молодым и, вроде, любимым учеником. Я не помню примеры его слабоумия.
А насчет Старого Завета - так он был выдан конкретным людям с конкретной целью в конкретное время. Может, поэтому в 21-ом веке он не очень понятен/приятен случайному читателю? 
И еще хочу добавить, что Новый и, особенно Старый Завет написан (или переписан), более чем туманно. И по сравнению с ними - знаменитая фраза "казнить нельзя помиловать" кажется образцом конкретики.