Политика в США

[Elsewhere]

Сорри за капс, статья о расследовании ФБР связей кампании Трампа с великой прекрасной Россией.
Рекомендую.
THE TRUMP CAMPAIGN HAS BEEN UNDER INVESTIGATION SINCE JULY

[kvk]

Народ, а попадалась кому прямая речь Трампа по Украине и в частности Крыму?
Вопрос именно в его прямой речи.

Мне попадалась, но нашел не все. Он вроде не один раз говорил, но мне все время попадалось в основном одно интервью.

Тут есть мнение, что он напрямую не по нашей войне ни по статусу Крыма ещё ни разу не высказался.

[mxm]

Тут есть мнение, что он напрямую не по нашей войне ни по статусу Крыма ещё ни разумен высказался.

Он юлит конкретно.
Вот не первое, более давнее найти не могу, к сожалению, но именно это обычно приводят, он вообще обходит тему, как только может:

Далее его We'll be looking at that:

[kvk]

Другими словами - сманеврировать в сторону договорняка вполне может.

[mxm]

Другими словами - сманеврировать в сторону договорняка вполне может.

Вряд ли ему дадут самолично принять подобное решение.

[kvk]

Другими словами - сманеврировать в сторону договорняка вполне может.

Вряд ли ему дадут самолично принять подобное решение.

Тут ванговать - дело неблагодарное, имхо. К сожалению, факт - эту возможность для манёвра он себе сохраняет.

[mxm]

К сожалению, факт - эту возможность для манёвра он себе сохраняет.

Скажем так, он упорно обходит тему Крыма и Украины, он упорно избегает прямой критики пуйла и России.
Но это не означает, что он собирается или надеется продать нас за хорошее расположение пуйла. По крайней мере, доказательств тому нет, никаких намерений он тоже на этот счет не высказывал (кроме расплывчатого We'll be looking at that).
Так что я не спешу думать о нем плохо, он шоумен; возможно, просто отрабатывает контракт, почему сразу агент? 

Если серьезно, то он восхищается пуйлом и даже, думаю, завидует полноте его власти.
Почему так себя ведет — не знаю, тут могут быть только догадки пока что.

[stringenda]

К сожалению, факт - эту возможность для манёвра он себе сохраняет.

Скажем так, он упорно обходит тему Крыма и Украины, он упорно избегает прямой критики пуйла и России.
Но это не означает, что он собирается или надеется продать нас за хорошее расположение пуйла. По крайней мере, доказательств тому нет, никаких намерений он тоже на этот счет не высказывал (кроме расплывчатого We'll be looking at that).
Так что я не спешу думать о нем плохо, он шоумен; возможно, просто отрабатывает контракт, почему сразу агент? 

Он уже давно продал Украину в обмен на победу в выборах, просто ему пока не удается это формализовать из-за постоянных скандалов, связанных с русскими. Доказательство - тот факт, что из программы республиканцев по настоянию Трампа был убран пункт о предоставлении Украине летального оружия. Косвенных доказательств очень много, включая и постоянные контакты команды Трампа с русскими послами, олигархами и т. д.

Вот хорошее выступление Адама Шиффа, конгрессмена от Калифорнии, где он как раз и перечисляет все эти факты / косвенные улики. Республиканцев, правда, волнует не это, а как бы наказать того, кто рассказал о подозрениях насчет Трампа прессе.

https://m.youtube.com/watch?v=ZSJb_f2slpw (сама речь Шиффа - с 2.33, но вначале тоже интересно)

[mxm]

Он уже давно продал Украину в обмен на победу в выборах, просто ему пока не удается это формализовать из-за постоянных скандалов, связанных с русскими. Доказательство - тот факт, что из программы республиканцев по настоянию Трампа был убран мункт о предоставлении Украине летального оружия.

К сожалению, это не может служить доказательством.

[stringenda]

К сожалению, это не может служить доказательством.

Думаю, это не может служить основанием для немедленного импичмента Трампа, но для того, чтобы украинцы сформировали свое мнение о том, продал он их (или только собирается), это вполне может служить доказательством. Конечно, в совокупности с другими косвенными доказательствами.

[Elsewhere]

Оливер о проекте федерального бюджета.

[Elsewhere]

А так же, Трамп vs ФБР: поле Битвы - Твиттер.

[mxm]

... но для того, чтобы украинцы сформировали свое мнение о том, продал он их (или только собирается), это вполне может служить доказательством. Конечно, в совокупности с другими косвенными доказательствами.

Напомню, что Обама тупо ветировал этот проект, ЕМНИП.

[vs]

На цей момент щоб відверто злити Україну, трампу треба фактично підтвердити всі підозри, від яких він зараз відбивається і які реально можуть його потопити. Також йому треба піти врозріз майже з усіма членами своєї команди, які є на цей момент (дивіться: флінн був, зараз немає, замість нього людина з зовсім іншими поглядами на це, сешнс відсторонений, тілерсон лежить низько, пейдж та манафорт взагалі йдуть кудись у напрямку кутузки). Тобто саме зараз це на мій погляд важко уявити.

Злити не відверто, а якось таємно - інша справа, але я теж не певен, що це можна саме зараз заховати так, щоб ніякі вуха не вилізли, десь та витече, і якщо не він, то інші навколо нього це розуміють. Тобто це великою мірою зводиться до першої ситуації.

Що буде за рік чи за два - ніхто сказати не може. Але я зараз якось більш оптимістично на це дивлюся, ніж під час виборів.

[stringenda]

Напомню, что Обама тупо ветировал этот проект, ЕМНИП.

Ну, Обаму можно упрекать в нерешительности, недальновидности, слабости, глупости, но по крайней мере он накладывал хоть какие-то санкции, которые какой-то экономический ущерб все же нанесли, а значит агентом хуйла Обама точно не был.

Здесь же изменения в программу республиканцев насчет Украины были внесены после визита Пейджа в Москву, после последовавшей встречи членов команды Трампа с послом Кисляком (о которой они все решили дружно забыть). Кроме того, викиликс распространяла выгодные трампу данные, полученные от русских, и есть мнение, что Трамп участвовал в отмывке денег русских олигархов. Все это выглядит очень подозрительно.

И я не понимаю, почему возможность того, что Трамп - действительно русский агент, некоторые считают такой неправдоподобной. В истории США уже такое было, когда в 40-х администрация Рузвельта была полностью инфильтрована советскими агентами, многие из них занимали очень высокие посты, например тот же Алджер Хиcс - участвовал в создании ООН, участвовал в составе американской делегации в Ялтинской конференции по разделу мира (а на самом деле представлял там интересы Сталина), продержался на своих постах в течение многих лет после его раскрытия как агента, и существенного наказания в общем так и не понес. И он такой был далеко не один. Так что, по моему, Трамп вполне себе может быть агентом, ничего удивительного тут нет.

[mxm]

Ну, Обаму можно упрекать в нерешительности, недальновидности, слабости, глупости, но по крайней мере он накладывал хоть какие-то санкции, которые какой-то экономический ущерб все же нанесли, а значит агентом хуйла Обама точно не был.

Я про факты, а не про "можно" или

... есть мнение, ...

Косвенные улики еще не доказательство. На этом можно строить предположения (на чем же еще), но в суд это не потащишь.

И я не понимаю, почему возможность того, что Трамп - действительно русский агент, некоторые считают такой неправдоподобной.

А я не понимаю, зачем говорить про "возможность", когда изначально шел разговор о доказательствах.

[mxm]

Що буде за рік чи за два - ніхто сказати не може. Але я зараз якось більш оптимістично на це дивлюся, ніж під час виборів.

Можливо, я помиляюсь, але здається, що скандали з Трампом дали певний важіль впливу на нього іншим республіканцям.
В цілому, ми спостерігаємо реалізацію програми республіканців + епатажні витівки Трампа.
Але, здається, все-таки далеко йому зайти не дадуть.

[Daena_]

В настоящий момент в республиканской партии только Маккейн все еще продолжает стоять на антироссийских позициях. единственный. Остальные кричат о "поймите Путина!" Вон, давеча скандал был из-за блокирования вступления Черногории в НАТО. Ранд Пол кричит "не обижайте Россию, Черногория на их границе (а на самом деле нет), а вы их бесите своими Натовскими войсками". Маккейн заорал "Пол работает на Путина", а Пол заявил, что Маккейн - старый маразматик.

[Daena_]

Еще интересный момент, что вчера прошла новость, что Рекс Тилерсон, как оказалось, намерен пропустить встречу НАТО, но зато готовится поехать в Россию. Вкупе с заявлением Трампа, что Германия должна Штатам многие миллионы, которые она не платила, за то, что США все эти годы их защищали, направление политики США очевидно.

[Garfield]

Еще интересный момент, что вчера прошла новость, что Рекс Тилерсон, как оказалось, намерен пропустить встречу НАТО, но зато готовится поехать в Россию.

А как раз во время встречи НАТО будет принимать китайцев - это дополнительный штришок. Приоритеты...

[Кіндрат Калистратович]

Внешнеполитическое ведомство США продолжает прорабатывать график визита государственного секретаря США Рекса Тиллерсона в российскую столицу и пока не может официально назвать дату поездки.
Как передает Цензор.НЕТ, с таким пояснением выступил во время телефонного брифинга во вторник и.о. представителя Государственного департамента США Марк Тонер, передает Укринформ.

"Я пока не могу сделать официального сообщения в этой связи", - отметил представитель ведомства в ответ на просьбу подтвердить дату 12 апреля, которая ранее была обнародована в СМИ. Источник: http://censor.net.ua/n432913

[stringenda]

Я про факты, а не про "можно" или

Я вроде все факты перечислила - я отвечала на твой пост, почему есть разница между ветированием закона Обамой и внесением изменений в программу Трампом. Потому что внесение изменений последовало в результате контактов с представителями России, причем контакты эти были секретными. Потому что одновременно с этим последовало вмешательство России в американские выборы (и это уже официально признали компетентные органы). Это именно факты и от них никуда не деться. Ты, конечно, можешь заявить "после - не значит вследствие", но я в такие совпадения не верю.

Косвенные улики в суд не потащишь, но импичмент объявляется не в суде. Я уже говорила, что такие улики вполне достаточны для формирования украинцами мнения о Трампе. Но можно, конечно, подождать пока Трампа признают виновным в государственной измене из-за работы на пуйло, это точно займет десяток лет. А до этого времени будем его считать по умолчанию другом Украины, ведь в суде же пока не доказано обратное.

И да - косвенные улики могут и должны быть основанием для независимого расследования конгресса. Но это конечно, в случае, если бы конгресс действовал в интересах США, а не в личных интересах республиканцев как бы подольше остаться при власти.

[mxm]

Я вроде все факты перечислила - я отвечала на твой пост, почему есть разница между ветированием закона Обамой и внесением изменений в программу Трампом.

Разница есть, но разница — еще не доказательство.

Потому что внесение изменений последовало в результате контактов с представителями России, причем контакты эти были секретными.

Как я понимаю, это еще одно предположение, вполне обоснованное, но далекое от доказанности.

Потому что одновременно с этим последовало вмешательство России в американские выборы (и это уже официально признали компетентные органы).

Напомню, сейчас это расследуют.

Это именно факты и от них никуда не деться.

Прости, но я не могу жить с таким представлением о фактах. В моем понимании факты это все-таки нечто другое.

Ты, конечно, можешь заявить "после - не значит вследствие", но я в такие совпадения не верю.

Ты, конечно, можешь верить или не верить, но это как раз вопрос веры.
Или предположений, основанных на известных нам фактах.
Но не нужно путать предположения и факты.
Пример:
Факт №1: Сешнс встречался с Кисляком.
Факт №2: он предпочел это скрыть.
Факт №3: это совпало с другими событиями из данного кейса.
Предположение: возможно, между некоторыми членами команды Трампа были/есть связи с кремлевскими, с целями, которые они предпочли бы не афишировать.
Это нужно расследовать, по этому поводу можно и нужно задавать неприятные вопросы Трампу и его команде, но зачем же это сразу принимать как факт?

Косвенные улики в суд не потащишь, но импичмент объявляется не в суде. Я уже говорила, что такие улики вполне достаточны для формирования украинцами мнения о Трампе.

Изначально я говорил, что факт исключения пункта о летальном оружии из предполагаемой помощи не может служить доказательством. ОК, давай теперь смешаем в веселую кашу факты и предположения, а потом скажем, что нам этого достаточно.
На здоровье, только мне это зачем?

Но можно, конечно, подождать пока Трампа признают виновным в государственной измене из-за работы на пуйло, это точно займет десяток лет. А до этого времени будем его считать по умолчанию другом Украины, ведь в суде же пока не доказано обратное.

Передерг. Давай еще меня фанатом Трампа объяви, раз я не спешу заклеймить Трампа за то, что еще не доказано.

И да - косвенные улики могут и должны быть основанием для независимого расследования конгресса.

Они еще для много чего могут служить основанием. Но доказательствами от этого не становятся, вот моя очень простая мысль.

[stringenda]

Еще интересный момент, что вчера прошла новость, что Рекс Тилерсон, как оказалось, намерен пропустить встречу НАТО, но зато готовится поехать в Россию. Вкупе с заявлением Трампа, что Германия должна Штатам многие миллионы, которые она не платила, за то, что США все эти годы их защищали, направление политики США очевидно.

Что интересно, Рейтерс говорит, что НАТО даже предложили Тиллерсону перенести встречу на более удобное для него время, но Тиллерсон отказался.

[Taranis]

Что интересно, Рейтерс говорит, что НАТО даже предложили Тиллерсону перенести встречу на более удобное для него время, но Тиллерсон отказался.

Reuters говорит противоположное, что это США предложили новые даты, когда Тиллерсон мог бы принять участие в заседании НАТО.
http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-tillerson-dates-idUSKBN16S2EM
U.S. offers new dates when Tillerson could attend NATO meeting

[stringenda]

Я вроде все факты перечислила - я отвечала на твой пост, почему есть разница между ветированием закона Обамой и внесением изменений в программу Трампом.

Разница есть, но разница — еще не доказательство.

Зачем тогда приводить пример с Обамой? Что, ветирование Обамой как-то отменяет изменение программы Трампом? Кстати, изменение программы ты фактом признаешь или нет?

Потому что внесение изменений последовало в результате контактов с представителями России, причем контакты эти были секретными.

Как я понимаю, это еще одно предположение, вполне обоснованное, но далекое от доказанности.

А что в твоем понимании "доказанность"? Это когда утверждение считается доказанным в суде beyond a reasonable doubt?

Потому что одновременно с этим последовало вмешательство России в американские выборы (и это уже официально признали компетентные органы).

Напомню, сейчас это расследуют.

Нет, по этому поводу есть заключение. В декабре 2016-го CIA заявили следующее:

On December 9, the CIA told U.S. legislators the U.S. Intelligence Community had concluded, in a consensus view, that Russia conducted operations to assist Donald Trump in winning the presidency, stating that "individuals with connections to the Russian government", previously known to the intelligence community, had given WikiLeaks hacked emails from the DNC and John Podesta. The agencies further stated that Russia had hacked the RNC as well, but did not leak information obtained from there. These assessments were based on evidence obtained before the election.

Иначе почему, как ты думаешь, Обама выслал из страны русских дипломатов? Это были санкции за вмешательство в выборы. А расследуют сейчас - насколько команда Трампа была вовлечена и помогала русским в этом вмешательстве

Ты, конечно, можешь верить или не верить, но это как раз вопрос веры.
Или предположений, основанных на известных нам фактах.
Но не нужно путать предположения и факты.
Пример:
Факт №1: Сешнс встречался с Кисляком.
Факт №2: он предпочел это скрыть.
Факт №3: это совпало с другими событиями из данного кейса.
Предположение: возможно, между некоторыми членами команды Трампа были/есть связи с кремлевскими, с целями, которые они предпочли бы не афишировать.

Нет, не так. В хронологическом порядке правильно так:
Факт #1: Картер Пейдж ездил в Москву, где выступал публично с критикой Обамы и встречался с Сечиным.
Факт #2: Сешн и Пейдж встречались с Кисляком на республиканской конвенции, потом Сейшнс еще раз встречался с Кисляком отдельно. Сешнс соврал конгрессу об этих встречах, сказал, что никогда не общался с Кисляком. Потом признался, что лгал и отказался от участия в расследовании.
Факт #3: На конвенции по инициативе Трампа было принято решение исключить из программы пункт о предоставлении Украине летального оружия.
Факт #4: Российские хакеры взломали сервер Демократической партии и передали викиликс украденные материалы, компроментирующие кампанию Клинтон (см. заявление ЦРУ выше). Материалы были опубликованы на викиликс.
Факт #5: Викиликс никогда не публиковали никаких данных, компроментирующих кампанию Трампа.
Факт #6: Трамп публично благодарил русских за взлом сервера демократов, и просил их хакнуть еще больше емайлов Клинтон.
Факт #7: Трамп ослабил санкции, наложенные на ФСБ Обамой. Теперь у американских компаний появится больше возможностей сотрудничать с этой разведывательной организацией:

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-loosens-sanctions-russia-prevent-intelligence-agencies-cyberspying-hacking-a7559871.html

С тем, что выше перечислены факты, ты согласен?

Изначально я говорил, что факт исключения пункта о летальном оружии из предполагаемой помощи не может служить доказательством. ОК, давай теперь смешаем в веселую кашу факты и предположения, а потом скажем, что нам этого достаточно. На здоровье, только мне это зачем?

Даказательством чего? Продажи Украины Трампом? Ты сам все смешал в кашу, перечитай мои объяснения выше, все факты я перечислила. И на основании этих фактов можно сделать определенные выводы.

Давай еще меня фанатом Трампа объяви, раз я не спешу заклеймить Трампа за то, что еще не доказано.

Я просто пытаюсь понять, что значит "доказанность" в твоем понимании... Какие доказательства того, что Трамп дейсвует не в интересах Украины, а в интересах России, тебя бы устроили?

Если хочешь, можем прекратить это обсуждение, а то оно уже как-то утомило.

[stringenda]

Что интересно, Рейтерс говорит, что НАТО даже предложили Тиллерсону перенести встречу на более удобное для него время, но Тиллерсон отказался.

Reuters говорит противоположное, что это США предложили новые даты, когда Тиллерсон мог бы принять участие в заседании НАТО.
http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-tillerson-dates-idUSKBN16S2EM
U.S. offers new dates when Tillerson could attend NATO meeting

Я смотрела вот это видео по ссылке: http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-tillerson-idUSKBN16S04I
Буквально то, что говорит комментатор за кадром: "The alliance offered to change the dates for Tillerson, but the U.S. State Department rebuffed the notion". Это значит, что именно альянс предложил изменить даты, и именно в США это предложение отвергли.

Выбирай сам, какая тебе ссылка больше нравится, тем более что статьи вышли практически в одно и то же время и на одном и том же сайте. Видео, наверное, было записано раньше.

Вот по моей ссылке еще пишут: "A State Department spokeswoman said Tillerson would meet on Wednesday with foreign ministers from 26 of the 27 other NATO countries -- all but Croatia -- at a gathering of the coalition working to defeat the Islamic State militant group." - возможно именно это имеется ввиду, когда пишут, что в state department предложили другое время.

[Taranis]

Выбирай сам, какая тебе ссылка больше нравится, тем более что статьи вышли практически в одно и то же время и на одном и том же сайте. Видео, наверное, было записано раньше.

Разве не заметно: я выбрал то, что мне больше нравится - официальный ответ U.S. State Department

[stringenda]

Выбирай сам, какая тебе ссылка больше нравится, тем более что статьи вышли практически в одно и то же время и на одном и том же сайте. Видео, наверное, было записано раньше.

Разве не заметно: я выбрал то, что мне больше нравится - официальный ответ U.S. State Department

А ты имел возможность выбирать до того, как я запостила свою ссылку?
А официальный - это потому что это их пресс-секретарь сказал? Ну-ну, я предпочитаю верить внутренним источникам НАТО, потому как в последнее время пресс-секретари в штатах мне как-то доверия не внушают.

[Taranis]

А ты имел возможность выбирать до того, как я запостила свою ссылку?

Конечно. Более того, читал критику от Олбрайт и тп, так и она спокойнее