Политика в США

[Minime]

Как по мне так, то...

Байден - закостенелый представитель истеблишмента (против которых сейчас идет волна от избирателей), старый соплежуй.
Хуйло будет его вертеть так же, как и Обаму только быстрее.
Однако, должен сказать, я был неожиданно впечатлен, когда увидел, как он (в известном видео) рассказывал, как жестко добивался отставки Шокина.

Мэр Пит - "по мне, хоть гей, но дело разумей" 
Не очень уверен, что он "дело разумеет". Обычный улыбчивый чувак, каких сотни миллионов. То, что черные не будут за него голосовать - не так страшно.
Они все равно забывают когда голосование... 
Вроде, тетечки отдают за него свои голоса и очень активно, а это для него хорошо, учитывая что ожидается, что женщины "со спальных районов" придут на голосование более массово, чем мужчины.

Берни - grumpy Jewish Grandpa с левым уклоном.
Не часть истеблишмента, за что и поплатился в 2016 (емейлы демократов все читали?!  )
Думаю демократы будут строить ему козни все время, когда он будет либо кандидатом-лидером, либо дойдет до руля.
Для Путина - полезный упрямый идиот.

Элизабет Воррен - академическая застегнутая тетенька.
Как по мне - она лучшая. У нее достаточно трудолюбия, образования, ума и принципиальности.
Но, почему-то она пролетает поддержкой избирателей... 

[düsha]

допустим, афроамериканцы не хотят голосовать за пита
но что, они назло пойдут за трампа что ли?
или они могут в праймарис его провалить?

я была бы рада, если бы пит
для меня из всей дем-тусовки только берни токсичный, остальные лучше трампа

расскажите, пожалуйста, ленивому человеку (лень гуглить), который пока ни разу не голосовал - что делать с этими праймарис? я думала, в них могут участвовать только члены партии, а я не член.
Если я ни с кем, свободный агент, я всё равно могу выбирать в праймарис?
Или мне надо зарегистрироваться, как демократ?

[Yocto]

Или мне надо зарегистрироваться, как демократ?

Я, конечно, не спец в ваших заморочках, но лично мне представляется удивительным, что надо зарегистрироваться демократом, чтоб проголосовать там, где кандидатом в товарищи президенты является чувак, который сам никогда демократом не регистрировался.

[düsha]

я тоже пока не спец, но когда я начала читать все эти правила, у меня уже поехала крыша, поэтому прошу помощь зала!

я не хочу регистрироваться ни с какой партией, меня тошнит от партий, потому что я человек замученный совком
и вот в какой-то листовке про выборы я читаю, что если я не зарегистрировалась с респами, то они мне своих кандидатов вообще не пришлют. Я так поняла, не на праймарис, а вообще. Демы не такие гордые, демы пришлют. Зелёные вроде тоже. Т.е. если я не зарегистрировалась, я получаю по почте выборный листок, в котором только дем и зелёный, больше никого нет.
Это правда что ли?? или я неправильно поняла?
Но если я приду голосовать ногами, то там мне вроде бы всех дадут.

Идти ногами конечно тоже лень. Но наверно там всё проще.

[Minime]

допустим, афроамериканцы не хотят голосовать за пита
но что, они назло пойдут за трампа что ли?

Может, за "социалиста" Берни?...
Я кстати, был неправ - афроамериканцы голосуют в примерно такой же пропорции, как и белые.
Латино и азиаты - в большом отрыве:

[veazel ♔]

Дюша

расскажите, пожалуйста, ленивому человеку (лень гуглить), который пока ни разу не голосовал - что делать с этими праймарис? я думала, в них могут участвовать только члены партии, а я не член. Если я ни с кем, свободный агент, я всё равно могу выбирать в праймарис? Или мне надо зарегистрироваться, как демократ?

Зависит от правил штата, как правило для участия в праймарис определенной партии ты должна быть в этой партии зарегистрирована.

НО! В нашей с тобой Калифорнии Democratic, American Independent and Libertarian партии (но не Republicans, Peace and Freedom и Green) разрешают участвовать партийно непричастным людям в своих праймериз. 
Т.е. если ты хочешь участвовать в Демократских, ты должна при регистрации либо
а) указать что ты считаешь себя Демократом (это не больно, это как уснешь ),

либо
б) зарегистрироваться как No Party Preference (NPP) voter.

Тебе пришлют специализированный бюллетень (с теми именами из кого ты можешь выбирать и без тех из кого нет). Можно перерегистрироваться туда-сюда как хочешь, но выборы 3 Марта и дедлайн для ре-/-перере- кажется 18 Февраля (и после какого-то времени это по почте сделать нельзя, надо идти на участок)

Вообще-то если ты хоть как-то registered тебе должны были уже прислать домой два буклета с объяснениями как, куда и что, и списками и расшифровками за что/кого мы голосуем/выбираем и отдельно - бюллетени/конверты для голосования по почте.

допустим, афроамериканцы не хотят голосовать за пита но что, они назло пойдут за трампа что ли?

Они могут вообще голосовать не пойти, а без их голосов шансов намного меньше, если есть. Это будет практически 'за трампа'.Любые выборы зависят не столько от энтузиазма конституентов, сколько от их явки.

[düsha]

мне уже что-то прислали, но там много букв, а я не поняла главного - почему меня просят голосовать, вроде рано, а на праймарис я не заслужила, потому что не регистрировалась демом. Значит, можно. Понятно.
Я конечно не хотела регистрироваться никем, чтобы, значится, мочь выбирать кого хочу. А вдруг у демов будет берни, а у респов кто-то приличный (хотя они все умерли. Или нет, ромни теперь за единственного приличного).
Но когда я вычитала, что респы всё равно не дают за них голосовать, если ты не член, стало понятно, что смысла быть свободным маловато. Разве что захочется голосовать за чорта лысого.
Вообще система с членством, даже если дают туда-сюда прыгать, мне уже не нравится :D

[düsha]

посмотрела бумажку - а там всё-таки нет кандидатов в президенты, только сенаторы всякие

if you want to vote for president, contact your elections official to get a party ballot

[Кошкер]

Готовность голосовать за кандидата исходя из его характеристик (результаты опроса Гэллопа):



Самое страшное клеймо для кандидата это "социалист", на втором месте с большим отрывом "атеист".

[Smoke]

Готовность голосовать за кандидата исходя из его характеристик (результаты опроса Гэллопа):



Самое страшное клеймо для кандидата это "социалист", на втором месте с большим отрывом "атеист".

Буттиджич не проходит по двум категориям - гей и до 40. 0.78 на 0.7 получается 0.54 - чуть лучше социалиста, но хуже атеиста.

[Yocto]

Надо же, гей хуже еврея. Хотя, с другой стороны, лучше муслима.
А социалист ещё более хуже всех.

[Minime]

Учтите, что "социалист" - это просто американская политическая обзывалка.
"Хочешь, обязательную справку от психиатра для граждан покупающих автомат?" - "Социалист"
"Хочешь, государственную медицинскую страховку для всех граждан страну?" - "Социалист"
"Хочешь, чтобы меньше людей сидело по тюрьмам?" - "Социалист"
"Хочешь, бОльшую социальную защиту для вышедших из тюрем, инвалидов, психически больных и т.д." - "Точно, социалист!"

Cпойлер

"Кто докажет нам, то социалист в Мавзолее не лежит?!...  "   

Вчера слышал хорошую фразу - "трамписты (т.е. банановые республиканцы) строят в Штатах "социализм для богатых".
По сути, такой же "социализм" уже построил и Путин в Раше.
Государственное имущество - отданное для личного обогащения, только самым приближенным и верным правителю гражданам.
А на охране личных интересов этих граждан стоят государственные институты.

[Minime]

Тут еще и Блюмберг, похоже, может иметь шансы...
Пожалуй, он лучший...
Я помню, как над ним подсмеивались, когда он пытался должность мера Нью-Йорка "купить".
Ну, и, таки, купил... 
Может, и на президентскую его хватит.

[düsha]

а если я не хочу, чтобы меньше людей сидело по тюрьмам, то я кто? почему это им не сидеть по тюрьмам, спрашивается, если они грабят-воруют? :D
обратная обзывалка, что социалистами обзываются почём зря, ничем не лучше

я кстати ни разу не видела, чтобы социалистами обзывали тех, кто хочет, чтобы меньше людей сидело по тюрьмам

а когда оказия-кортес призывает дать каждому по труду - она кто? капиталист?

[Minime]

а если я не хочу, чтобы меньше людей сидело по тюрьмам, то я кто?

Социалист, конечно!    Не была бы социалистом - думала бы об интересах publicly listed companies с многомиллиардными гос. контрактами на управление частными тюрьмами.

а когда оказия-кортес призывает дать каждому по труду - она кто? капиталист?

- ну, так и называли бы тогда "социалистами" только оказий-кортесов, а то, чего они... 

[Кошкер]

Буттиджич не проходит по двум категориям - гей и до 40. 0.78 на 0.7 получается 0.54 - чуть лучше социалиста, но хуже атеиста.

Примерно настолько же, насколько незваный гость хуже татарина.

а если я не хочу, чтобы меньше людей сидело по тюрьмам, то я кто? почему это им не сидеть по тюрьмам, спрашивается, если они грабят-воруют? :D

США находится на первом месте в мире по количеству заключенных на душу населения (цифра из Википедии - 655 на 100000). Это в два раза больше, чем в России. В четыре раза больше, чем в Украине. В шесть раз больше, чем в Канаде. Пятая часть всех заключенных этой планеты сидит в американских тюрьмах. Я думаю, по крайней мере есть повод осторожно спросить - а все ли в порядке с американской правоохранительной и пенитенциарной системой?

а когда оказия-кортес призывает дать каждому по труду - она кто? капиталист?

Она социалист, и сама себя так идентифицирует.

[Кошкер]

Тут еще и Блюмберг, похоже, может иметь шансы...
Пожалуй, он лучший...
Я помню, как над ним подсмеивались, когда он пытался должность мера Нью-Йорка "купить".
Ну, и, таки, купил... 
Может, и на президентскую его хватит.

Ну, по крайней мере, это будет интересный эксперимент: можно ли просто купить президентство, не тратя время на всякие глупости вроде президентской кампании.

[Кошкер]

Как раз в тему. Мнение Пола Кругмана, одного из крупнейших современных экономистов.

Bernie Sanders Isn’t a Socialist. But he plays one on TV. That’s a problem.

Cпойлер

Republicans have a long, disreputable history of conflating any attempt to improve American lives with the evils of “socialism.” When Medicare was first proposed, Ronald Reagan called it “socialized medicine,” and he declared that it would destroy our freedom. These days, if you call for something like universal child care, conservatives accuse you of wanting to turn America into the Soviet Union.

It’s a smarmy, dishonest political strategy, but it’s hard to deny that it has sometimes been effective. And now the front-runner for the Democratic presidential nomination — not an overwhelming front-runner, but clearly the person most likely at the moment to come out on top — is someone who plays right into that strategy, by declaring that he is indeed a socialist.

The thing is, Bernie Sanders isn’t actually a socialist in any normal sense of the term. He doesn’t want to nationalize our major industries and replace markets with central planning; he has expressed admiration, not for Venezuela, but for Denmark. He’s basically what Europeans would call a social democrat — and social democracies like Denmark are, in fact, quite nice places to live, with societies that are, if anything, freer than our own.

So why does Sanders call himself a socialist? I’d say that it’s mainly about personal branding, with a dash of glee at shocking the bourgeoisie. And this self-indulgence did no harm as long as he was just a senator from a very liberal state.

But if Sanders becomes the Democratic presidential nominee, his misleading self-description will be a gift to the Trump campaign. So will his policy proposals. Single-payer health care is (a) a good idea in principle and (b) very unlikely to happen in practice, but by making Medicare for All the centerpiece of his campaign, Sanders would take the focus off the Trump administration’s determination to take away the social safety net we already have.

PAUL KRUGMAN’S NEWSLETTERGet a better understanding of the economy — and an even deeper look at what’s on Paul’s mind. Sign up here.
Just to be clear, if Sanders is indeed the nominee, the Democratic Party should give him its wholehearted support. He probably couldn’t turn America into Denmark, and even if he could, President Trump is trying to turn us into a white nationalist autocracy like Hungary. Which would you prefer?

But I do wish that Sanders weren’t so determined to make himself an easy target for right-wing smears.

Speaking of unhelpful political posturing, the runner-up in New Hampshire has also been poisoning his own well. Over the past few days Pete Buttigieg has chosen to pose as a deficit hawk, thereby demonstrating that while he may be a fresh face, he has remarkably stale ideas.

Maybe Buttigieg is unaware of the growing consensus among mainstream economists that the deficit hysteria of seven or eight years ago was greatly overblown. Last year the former top economists in the Obama administration published an article titled “Who’s Afraid of Budget Deficits?” which concluded, “It’s time for Washington to put away its debt obsession and focus on bigger things.”

And where Sanders is playing right into one disreputable Republican political strategy, Buttigieg is playing into another: the strategy of hobbling the economy with fiscal austerity when a Democrat occupies the White House, then borrowing freely as soon as the G.O.P. regains power. If Democrats win, they should pursue a progressive agenda, not waste political capital cleaning up the G.O.P.’s mess.

Again, if Buttigieg somehow becomes the nominee, the party should back him without reservation. Whatever he may say about deficits, he wouldn’t do what Republicans do: use debt fears as an excuse to slash social programs.

So who will the Democrats nominate? Your guess is as good as mine. What’s really important, however, is that the party stays focused on its strengths and Trump’s weaknesses.

For the fact is that all of the Democrats who would be president, from Bloomberg to Bernie, are at least moderately progressive; they all want to maintain and expand the social safety net, while raising taxes on the wealthy. And all the polling evidence says that America is basically a center-left nation — which is why Trump promised to raise taxes on the rich and protect major social programs during the 2016 campaign.

But he was lying, and at this point everyone with an open mind knows it. So Democrats have a perfect opportunity to portray themselves, truthfully, as the defenders of Social Security, Medicare, Medicaid and the now-popular Affordable Care Act against Republicans who are more or less nakedly favoring the interests of plutocrats over those of working families.

This opportunity will, however, be squandered if the Democratic nominee, whoever he or she is, turns the election into a referendum on either single-payer health care or deficit reduction, neither of which is an especially popular position. Things will be even worse if the Democrats themselves degenerate into squabbles over either ideological purity or fiscal probity.

The point is that whoever gets the nomination, Democrats need to build as broad a coalition as possible. Otherwise they’ll be handing the election to Trump — and that would be a tragedy for the party, the nation and the world.

[Ксеня]

Социалист, конечно!    Не была бы социалистом - думала бы об интересах publicly listed companies с многомиллиардными гос. контрактами на управление частными тюрьмами.

Так дюша, как я поняла, спрашивает, кто она, если НЕ хочет, что бы людей меньше сидело по тюрьмам, а хочет шоп сидело    Какой же она после этого социалист? Кровожадный капиталист как есть!

[May Day]

а если я не хочу, чтобы меньше людей сидело по тюрьмам, то я кто? почему это им не сидеть по тюрьмам, спрашивается, если они грабят-воруют? :D

США находится на первом месте в мире по количеству заключенных на душу населения (цифра из Википедии - 655 на 100000). Это в два раза больше, чем в России. В четыре раза больше, чем в Украине. В шесть раз больше, чем в Канаде. Пятая часть всех заключенных этой планеты сидит в американских тюрьмах. Я думаю, по крайней мере есть повод осторожно спросить - а все ли в порядке с американской правоохранительной и пенитенциарной системой?

Имхо, объяснимо всё с системой. Есть две основные причины такого большого количества заключённых, точнее, стремительного увеличения этого количества за последние 20-30 лет.
Первая - ужесточение сроков за преступления связанные с наркотиками. Тут можно спорить об эффективности наказаний, необходимости либерализации в связи с либерализацией отношения к лёгких наркотикам, и т.д.
Вторая - принятие большинством штатов и федералами Three-strikes law (три серьёзных преступления приводят к пожизненному заключению). Удивительным образом это нововведение совпало с уменьшением уровня преступлений вдвое, кто бы мог подумать . Тут и спорить не о чем, на мой взгляд. Заработали - пусть сидят.

[Кошкер]

Имхо, объяснимо всё с системой. Есть две основные причины такого большого количества заключённых, точнее, стремительного увеличения этого количества за последние 20-30 лет.
Первая - ужесточение сроков за преступления связанные с наркотиками. Тут можно спорить об эффективности наказаний, необходимости либерализации в связи с либерализацией отношения к лёгких наркотикам, и т.д.
Вторая - принятие большинством штатов и федералами Three-strikes law (три серьёзных преступления приводят к пожизненному заключению). Удивительным образом это нововведение совпало с уменьшением уровня преступлений вдвое, кто бы мог подумать . Тут и спорить не о чем, на мой взгляд. Заработали - пусть сидят.

Спорить очень даже есть о чем - многие исследователи ставят под сомнение реальную эффективность "three-strikes laws". И ты не упомянула еще одну причину - приватизацию тюрем, создавшую могучий финансовый интерес в максимизации числа  заключенных, который посредством лоббирования превращается в законы.

[May Day]

Спорить очень даже есть о чем - многие исследователи ставят под сомнение реальную эффективность "three-strikes laws". И ты не упомянула еще одну причину - приватизацию тюрем, создавшую могучий финансовый интерес в максимизации числа  заключенных, который посредством лоббирования превращается в законы.

Сомневающиеся исследования, которые мне встречались, подчеркивали парадокс (парадоксальный для сердобольных исследователей) - как же так, количество преступлений сейчас на историческом минимуме, а количество пожизненных заключений на историческом максимуме. Пора выпускать страдальцев раз с преступлениями стало полегче. Для меня это не парадокс, а закономерность, пусть сидят.
Без обсуждения конкретных (пролоббированых тюремщиками в интересах обогащения) законов разговор беспредметный. Количество преступлений ежегодно снижается, это в интересах общества. То, что кто-то зарабатывает на содержании заключённых, имхо, побочный продукт.

[Кошкер]

Сомневающиеся исследования, которые мне встречались, подчеркивали парадокс (парадоксальный для сердобольных исследователей) - как же так, количество преступлений сейчас на историческом минимуме, а количество пожизненных заключений на историческом максимуме. Пора выпускать страдальцев раз с преступлениями стало полегче. Для меня это не парадокс, а закономерность, пусть сидят.

Но то, что это закономерность, как раз под большим вопросом. В тех источниках, которые я читал по диагонали, как раз говорилось о том, что установить причинно-следственную связь между удлинением сроков заключения и снижением преступности не удается. И о том, что преступность снижается по всей стране, в том числе и в штатах, где нет никаких three-strikes laws.

Без обсуждения конкретных (пролоббированых тюремщиками в интересах обогащения) законов разговор беспредметный.

Например, отсюда:

Other lobbying efforts include pushing "three-strikes," "mandatory-minimums," "truth-in-sentencing" and "immigration-enforcement" laws which result in more prisoners with longer sentences, a boon for the private prison industry.

То есть, все, что даст на выходе больше заключенных с более долгими сроками заключения.

Количество преступлений ежегодно снижается, это в интересах общества. То, что кто-то зарабатывает на содержании заключённых, имхо, побочный продукт.

Дело не в том, что кто-то зарабатывает. Дело в том, что лоббируются и принимаются не те законы, которые могут помочь снизить преступность, а те, которые гарантируют максимальную загруженность тюрем. Это не одно и то же, более того, эти цели могут находиться в противоречии. Интересы владельцев тюрем и интересы граждан, заинтересованных в снижении преступности, мягко говоря, не очень совпадают. Самой большой неприятностью для тюремного бизнеса стало бы полное исчезновение преступности.

Ну и, в конце концов, хочется задать чисто обывательский вопрос - каким образом большая часть западных стран достигла более низкого уровня преступности, чем в США, без того, чтобы рассажать два миллиона своих граждан по тюрьмам? Может быть, массовая инкарцерация это не единственный путь?

[Shannou]

8 days after his acquittal, Trump is openly admitting sending Giuliani to hunt for dirt on Joe Biden — reversing a key part of his impeachment defense
https://www.businessinsider.com/trump-admits-giuliani-ukraine-reversing-impeachment-defense-2020-2

[veazel ♔]

8 days after his acquittal, Trump is openly admitting sending Giuliani to hunt for dirt on Joe Biden — reversing a key part of his impeachment defense

Все страшно удивились.

[Кошкер]

Появляются первые национальные опросы, в которых Блумберг выходит на второе место.

NPR, PBS NewsHour and Marist:

Cпойлер

FiveThirtyEight:

Cпойлер

[vs]

Так, зараз багато стали писати що справа йде до баттлу дідуганів Сандерс-Блумберг й Сандерс в такому розкладі може мати шанси. 78 рочків кожному, більш ніж півтораста на двох.
Щоправда, ще пишуть, що Блумберг не дуже добре публічно виступає, дуже злиться на невдобні питання тощо. Він взагалі в публічних дебатах не приймав участі з 2009 року.
А питання будуть, зараз всі давлять на його погане ставлення до people of color коли він був мером, і там є проблеми для нього, я так розумію. Тобто щодо нього може по-різному ще скластися, він може як виграти все, так і пролетіти взагалі.

[Кошкер]

Кроме того, вспомнили и про многочисленные обвинения женщин, работавших в его фирме.

Mike Bloomberg for years has battled women’s allegations of profane, sexist comments

Никогда раньше не интересовался этой фигурой, но теперь, прочитав все это, трудно отделаться от впечатления, что, так сказать, по жизни, он изрядный мудак.

Как все это повлияет на его шансы, и повлияет ли вообще - черт его знает. Ничто из этого не является новостью, все известно давно, но пока что нисколько не помешало его взлету на второе место.

[Volf Ram]

прочитав все это, трудно отделаться от впечатления, что, так сказать, по жизни, он изрядный мудак

Другими словами, у него есть все шансы стать президентом.

[jeckie]

Кажется, Трампу уже можно не волноваться, второй срок у него в кармане.