"Західним дипломатам потрібно припинити скиглення з приводу України" Эліот Коена, екс-радник Держдепа (2007-09).
=Эмпатический текст Элиота Коэна, экс-советника Госдепа (2007-09) в его колонке для The Atlantic.
"Історія усіх коаліцій - це розповідь про взаємні скарги союзників", - Уїнстон Черчіль.
Він знав, про що говорив.
Дратівливість із-за союзників - поширене і зрозуміле почуття, яке випробовують усі високопоставлені дипломати і офіцери нацбезпеки. Рано чи пізно у них в головах дозріває приблизно такий монолог (мова про європейців) :
"Я йду на роботу раніше, ніж прокидаються мої діти, і повертаюся після того, як вони лягли спати - і так шість, а іноді і сім днів в тиждень. І це ще добре, якщо мені хоч би раз на тиждень вдається нормально поспати. Я їм на стресі і не можу піти у відпустку, щоб мене не викликали в офіс. І в цей час усі думають, що [ім'я союзника] - це купка героїв або жертв, але вони насправді просто маніпулятивні невдячні ублюдки, які поняття не мають про те, що я роблю, аби врятувати їх [ім'я супротивника]. А їх американські дружки - купка дурнів, які нічого не міркують і не віддають собі в цьому звіт".
У такій ситуації зріла поведінка - це виплеснути енергію в спортзалі, поскаржитися улюбленій дружині або викласти своє обурення на сторінках щоденника, щоб історики згодом завдяки вам отримали тверезий погляд на минуле. Але згадувати союзників в пресі або, що ще гірше, робити дії проти них - несправедливо і безвідповідально.
Такі викиди емоцій відбуваються, коли роздратування пригнічує эмпатію. Але на піку їх ниття вони забувають уявити собі, що це таке, коли 1/5 твоїй території окупована, коли набагато більша країна щоночі бомбить твої електростанції, блокує твої порти, спалює твій урожай.
Вони не тримають в голові знищені міста і масові поховання. Вони не знають, як це, коли каструють твоїх військовополонених. Вони не оплакують загиблих людей похилого віку і жінок, або тих, кого катували і гвалтували. Їм не доводиться переживати за тисячі викрадених дітей. І в той час, коли сон західного чиновника може бути перерваний терміновим дзвінком або будильником, сон українського чиновника уривається, окрім таких дзвінків, сиренами і ракетами, які рушать багатоквартирні будинки десь в кварталі неподалік.
Хотілося б сподіватися, що після келиха віскі (чи двох) на літаку дорогою додому у Вашингтон або Лондон, західні чиновники остигають і повертаються до зрілості в розумінні свого охопленого війною союзника.
На жаль, імпульс, що стоїть за їх ниттям, іноді приймає м'якші, але від того не менш шкідливі форми. У публічній дискусії частенько багато хто схильний патронизувати Росію по відношенню до країн, які пішли з-під її впливу.
Як отруйно помітив екс-президент Естонії Тоомас Хендрик Ильвес, "Коли я вчився в університеті в середині 70-х, ніхто не називав Німеччину "колишнім Третім рейхом". Але зараз, через 30 років після падіння Берлінської стіни, нас [естонців та інших] називають "колишніми країнами радянського блоку"
Дискусія Заходу насичена розмовами про українську корупцію - і не без причин. Але ті ж люди могли б справедливо поставити собі питання: чому так багато сенаторів або членів Палати представників потрапляють в Конгрес скромними чиновниками, а виходять звідти мультимільйонерами? Чи чому діти президентів США роблять статки за кордоном?
Те ж саме стосується і американської критики темпів контрнаступу.
Україна отримала набагато менше коштів розмінування, ніж їй необхідно. Вона спробувала діяти в нашому стилі, щоб прорвати російську оборону, але через 10 днів їй довелося прийняти інший підхід - обережніший і послідовний, такий, що відповідає її можливостям і викликам на полі бою.
І це, за історичними мірками, швидка адаптація. На контрасті, у армії США пішли 4 роки на те, щоб розробити операційний підхід до контррозвідки в Іраку, щоб ліквідовувати залишки "Аль-кайди" і "Бааса".
Ця поширена для великих армій помилка - думати, що їх шлях - кращий або єдиний. В результаті цього припущення США намагалися будувати за своїм зразком невеликі дзеркальні армії - В'єтнам і Афганістан. І вони провалилися, оскільки не були пристосовані до особливостей середовища або не мали тих ресурсів, необхідних для такої побудови. І погані післявоєнні відгуки США про своїх "клієнтів" - приклад негодності, а не критичного самопізнання.
Українці знають про те, як воювати з росіянами, набагато більше, ніж будь-хто на заході, і вони перебувають в таких бойових умовах, з якими жодна західна армія не стикалася з Другої світової війни (до речі, не найуспішніший приклад для американців).
Якби американські полковники або генерали перебували в Україні і мали прямий контакт зі своїми українськими колегами, вони могли б отримати реалістичні оцінки ходу бойових дій, зрозуміти українські тактичні і операційні потреби. Це б дало Україні ту упевненість в підтримці, яку не дають відеоконференції, а також привнесло б трохи заспокоєння дискусіям у Вашингтоні.
Фізична присутність в Україні з високопоставленою військовою місією, супроводжуване візитами глави командування США в Європі, було б незамінним для оцінки того, що треба зробити, щоб допомогти Україні повернути свою територію і виграти війну. Припиніть нити - допоможіть перемогти (winning, not whining). Ось, що треба робити.
Орігінал:
https://www.theatlantic.com/.../ukraine-western.../674920/П.С. переклад не знаю чий, у фейсбуці наткнулася
